Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 10.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2023 m. liepos 3 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B,, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2021 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi bausmė pakeista į 30 MGL dydžio baudą; 2) 2022 m. gruodžio 12 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį subendrinta ir 1/3 sumažinta 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. gegužės 31 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nutartimi pakeista 30 MGL (1500,00 eurų) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 60 parų arešto ir 30 MGL (1500,00 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2023 m. vasario 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nutartimi panaikintas 2022 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant į pataisos įstaigą atlikti paskirtą 57 parų arešto bausmę, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis 2022 metų gruodžio 14 dieną, apie 19.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sugyventine M. R. metu, abejomis rankomis suėmęs M. R. už veido, tyčia rankų nykščiais spaudė jai akis, taip sukeldamas nukentėjusiajai M. R. fizinį skausmą.

Be to, jis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis 2023 metų vasario 5 dieną, apie 21 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.06 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su buvusia sugyventine M. R. metu, tyčia sugriebęs ją už plaukų galvos srityje partempė iš kambario į prieškambarį ir jėga palenkęs ją į priekį link grindų, tyčia sudavė keliu ne mažiau keturis kartus į pilvo sritį, dėl ko M. R. nugriuvo ant dešinio šono, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, gulinčiai ant grindų M. R. tyčia koja spyrė ne mažiau keturis smūgius į kelius ir rankos delnu sudavė ne mažiau penkis smūgius į dešinį skruostą bei tampė plaukus, ko pasėkoje M. R. trenkėsi galva į grindis, taip sukėlė nukentėjusiajai M. R. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas abiejuose keliuose ir blauzdose, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl pirmos veikos buvo atėjęs pas M. R. į svečius aplankyti dukros. Tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas ir M. neleido jam atsisveikinti su dukra. Todėl jis norėdamas nuvalyti ašaras M., tyčia spaudė akis, taip sukeldamas M. fizinį skausmą. Taip pasielgė tyčia būdamas neblaivus ir girtumas jo veiksmams įtakos turėjo, nes būdamas blaivus jis taip nebūtų pasielgęs. Dėl antros veikos, nurodė, jog kartu su M. vartojo alkoholinius gėrimus, tada įvyko žodinis konfliktas dėl pas M. atėjusio kito vyriškio. Po žodinio konflikto kilusio balkone jis M. sugriebęs už plaukų žemiau pakaušio partempė ją iš kambario į koridorių, kur sudavė keliu M. kelis smūgius į pilvą, taip pat gulinčiai M. ant žemės spyrė jai koja į jos kojas keletą kartų bei sudavė smūgius M. į veidą, tačiau kiek smūgių sudavė į visas nurodytas vietas, negali pasakyti, nes ne viską tiksliai pamena, kadangi buvo labai girtas. Pripažino, jog nustatyti sužalojimai M. padaryti jo veiksmais. Patvirtino, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams atliktiems prieš M. Visiškai pripažįsta padaręs veikas ir nuoširdžiai gailisi. Po atliktos arešto bausmės jis lanko AA (anoniminių alkoholikų) grupę, lankėsi pas psichiatrą bei turi suplanuotą vizitą pas psichologą. Gydosi priklausomybę nuo alkoholio. Anksčiau taip pat buvo teistas dėl smurtinių veiksmų prieš M.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. gruodžio 14 d. 20.05 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0122000735797, kuriame nurodyta, kad M. R. pranešė, kad sugyventinis namuose prieš kelias minutes griebė jai už veido, bandė sumušti, išmėtė šiukšles, vyko žodinis konfliktas. Greitos medicinos pagalbos atsisakė, namuose du mažamečiai. Vyras išėjo pro duris (t. 1, b. l. 21-25);

- 2022 m. gruodžio 14 d. gautu M. R. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. apie 19.30 val., pas ją į namus atėjo neblaivus sugyventinis D. B., kuriam paaiškinus, kad ji nebenori toliau gyventi su juo, kadangi jos vaikai jo bijo, jis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, pastarasis pradėjo agresyviai elgtis, ją vadinti necenzūriniais žodžiais „Šliuha, žiurkė, <...>“, buto koridoriuje bandė ją apspjauti, spyrė į koridoriuje padėtą šiukšlių maišą su šiukšlėmis, virtuvėje D. B. abiem rankomis suėmė jai už veido ir nykščiais pradėjo spausti jai akis, tokiais veiksmais D. B. jai sukėlė fizinį skausmą, kurį nuo 1 iki 10 balų vertina 8 balais. Ankščiau buvo smurto artimoje aplinkoje faktas (t. 1, b. l. 26-28);

- 2022 m. gruodžio 14 d. neblaivumo rezultatu, kuriame užfiksuota, kad patikrinus M. R. neblaivumą, nustatyta, kad ji blaivi (t. 1, b. l. 34);

- 2022 gruodžio 14 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint M. R. veidą sužalojimų ant veido nematyti (t. 1, b. l. 50-51, 52);

- ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 14 d. duotais M. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. apie 14.00 val., jai į socialini tinklą „Facebook“ parašė sugyventinis D. B., kad nori susitikti, pakalbėti apie tolimesnius santykius. Ji sutiko, paaiškino, kad vakare bus su vaikais namuose, kad D. B. galės ateiti pas ją į namus. Apie 19.30 val. pas ją į namus atėjo D. B. Kadangi ji savo sūnui G. E. padėjo daryti mokykloje užduotus namų darbus, ji D. B. paprašė, kad jis nueitų pabūti su jų bendra dukra K. B. Pabaigus daryti namų darbus, ji D. B. pasiūlė nueiti į balkoną parūkyti. Nuėjus į balkoną suprato, kad D. B. yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus, jis pasakė, kad taip, nes blaivus negali ateiti pas ją kalbėtis. Paaiškinus, kad nebenori toliau gyventi su juo, kadangi vaikai jo bijo, jis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, jis pasidarė agresyvus, ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji paprašė D. B. išeiti iš buto ir jis nuėjo į buto koridorių rengtis. Kai D. B. movėsi batus, jis bandė ją apspjauti, kai apsiavė batus, spyrė į koridoriuje padėtą šiukšlių maišą su šiukšlėmis, po to apsivilkęs striukę agresyviai artėjo link jos, dėl ko ji traukėsi į virtuvę. Virtuvėje jis abiem rankomis suėmė jai už veido ir nykščiais pradėjo spausti akis, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį nuo 1 iki 10 balų vertina 8 balais (t. 1, b. l. 57-58). 2023 sausio 13 d. papildomos liudytojo apklausos metu M. R. dėl 2022 m. gruodžio 14 d. apie 19.30 val., vykusio įvykio parodė, kad ji rankose laikė savo dukrą, kai D. B. agresyviai ėjo link jos, o ji traukėsi į virtuvę. Virtuvėje D. B. rankomis suėmė jai už veido ir abiejų rankų nykščiais pradėjo spausti jai akis. Ji tuo metu pajuto fizinį skausmą, taip pat patyrė didelį emocinį stresą, todėl išsigando, ir dukra išsigando, ji pradėjo verkti. Ji dabar skausmą gali vertinti ne daugiau 2 balais, tai buvo išgąstis, nes ji yra anksčiau patyrusi iš D. B. fizinį smurtą, todėl bijojo, kad tai nepasikartotų. Ji pasakė D., kai jai spaudė akis, kad ją paleistų. Jis iš karto apsisuko ir savyje dar burnodamas išėjo iš namų. Ji nesakė, kad kvies policiją, bet jis išeidamas stipriai trenkė durimis, todėl ji pabijojo, kad jis negrįžtų atgal, kad negąsdintų toliau vaikų, nes jis išgėręs būna neprognozuojamas, todėl ji iš karto kvietė pagalbą skambindama numeriu 112. Ji pasakė, kad jos buvęs sugyventinis namuose konfliktuoja. Jos sūnus konflikto metu buvo savo kambaryje, sūnus galėjo matyti, kaip D. avėsi batus koridoriuje. Ji nemano, kad jis kažką girdėjo, galėjo girdėti, kad trenkė durimis ir išėjo. Sūnus paklausė jos, kas čia buvo, nes girdėjo trenkiant duris. Kai jai spaudė akis, sūnus nematė. Į medikus ir medicinos ekspertus ji nesikreipė, jai nebuvo padaryti kūno sužalojimai. Pretenzijų D. B. neturi, jai fizinis skausmas buvo sukeltas tik tuo momentu, ji labiau išsigando dėl savo vaikų, kuriuos norėjo apsaugoti, todėl ir kvietė policijos pagalbą. Kadangi D. B. nelaiko savo sugyventiniu, bendro ūkio jie neveda, juos sieja tik bendras vaikas ir jo auginimo klausimas, todėl ji prašo nutraukti tyrimą, pareiškimo nerašys (t. 1, b. l. 62-63, 64-65);

- 2022 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia yra 2022 m. gruodžio 14 d. 20.02 val., pokalbio trukmė – 1.31 min. Nustatyta, kad skambina moteris (M. R.), kuri sako, kad buvęs sugyventinis užnešęs maistą dukrai pradėjo draskytis, ją (pranešėją) mušti, jam yra apribojimai prie jos nesiartinti. Pranešėja nurodo adresą, tai - (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pranešėja informuoja, kad jis (buvęs sugyventinis) ką tik išėjo pro duris. Paklausus, ar ją sumušė, atsako, kad tiesiog griebė už veido, bet išgąsdino vaikus, išdraskė šiukšles namuose (t. 1, b. l. 71-73);

- 2022 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas „Body“ kamerų vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 14 d. 20.31.17 val., pranešėja M. R. leidžiasi liftu kartu su policijos pareigūnu sakydama, kad jis (D. B.) buvo perspėtas, kad nieko negali prisidirbti, eina kartu su pareigūnu prie tarnybinio automobilio. Tarnybiniame automobilyje pildomas protokolas - pareiškimas ir liudytojos apklausos dokumentai, perskaitomas protokolas M. R. M. R. įvertina jai sukeltą fizinį skausmą 8 balais iš 10 balų. M. R. patvirtina, kad viskas surašyta teisingai (t. 1, b. l. 74-76);

- 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. 2022 m. gruodžio 14 d. 20.21.17, kameros TLS_5FD3E6 įraše, kurio trukmė 05.30 min., užfiksuota, kad policijos pareigūnai liftu pakyla prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidaro pranešėja (nustatyta M. R.), kuri pakviečia užeiti į buto vidų. Moteris virtuvės kambaryje parodo, kad vyras yra pasišalinęs, ji nėra vartojusi alkoholio, vyras jai visą dieną rašinėjo žinutes, kad reikia pakalbėti. Atėjęs vyras sakė, kad yra išgėręs vieną skardinę alaus, todėl ji nepagalvojusi įsileido jį į buto vidų, tik tada pastebėjo, kad vyras yra gerokai išgėręs. Ji tuo metu virtuvės kambaryje su savo sūnumi darė namų darbus, o vyro paprašė, kad šis nueitų pabūti su savo dukra kitame kambaryje. Kai padarė namų darbus, nuėjo į balkoną parūkyti, tada vyras norėjo pasikalbėti, todėl jiedu nuėjo į miegamojo kambarį. Ji pasakė, kad nenori būti su tokiu žmogumi, dėl kurio jai reikėtų bijoti dėl vaikų. Tarp jų jau yra buvę anksčiau daug problemų. Vyras supyko, nes buvo išgėręs, jis pradėjo vadinti ją visokiais žodžiais, gąsdinti vaikus, koridoriuje išspardė šiukšles, kai avėsi batus. Kai ji pasiėmė savo mažąją dukrą į rankas ir ėjo į virtuvės kambarį, nes traukėsi nuo vyro, tada jis priėjęs suėmė rankomis jai už galvos ir spaudė pirštais akis. Tuo metu jai sukėlė fizinį skausmą. Skausmą įvertina 8 balais iš 10 balų. Šiuo metu vyras gyvena pas savo mamą. Sūnui yra beveik (duomenys neskelbtini) metai, dukrai (duomenys neskelbtini) metų. Kartu nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Nustatomi asmens duomenys, moteris teigia, kad susituokę nebuvo, anksčiau buvo sugyventiniai. 2022 m. gruodžio 14 d. 20.51.13 kameros TLS_5FD3E6 įraše, kurio trukmė 05.00 min., užfiksuota, kad M. R. parodė, jog ji paprašė savo sugyventinio, kad jis išeitų, nes buvo neblaivus, ji pasakė, kad vaikai jo bijo, nenori su juo gyventi. Sugyventinis, kai koridoriaus kambaryje apsiavė batus, tuo metu ją vadino visokiais žodžiais, keikėsi, spyrė šiukšlių maišą, kuris buvo padėtas koridoriuje ir eidamas link jos spjaudėsi, spjovė į ją ir ant žemės. Ji traukėsi nuo vyro į virtuvės kambarį, nes dukra buvo jai ant rankų, dukra pradėjo verkti, todėl ji traukėsi (t. 1, b. l. 77-79);

- 2023 m. vasario 5 d. 22.09 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0123000068263, kuriame užfiksuota, kad dabar kaimynas bute muša savo žmoną, namuose yra vaikų, pranešėją išstūmė iš buto. Pasitiks prie laiptinės. Neprisistatė. 2023 m. vasario 5 d. apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje neblaivus (2.06 promilių neblaivumas) D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 10 kartų delnais trenkė į veido sritį neblaiviai (2.22 promilių neblaivumas) sugyventinei M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką kitame kambaryje D. B. rankomis suėmė M. R. už plaukų, nutempė į koridorių, koridoriuje ne mažiau kaip 4 kartus dešine koja spyrė į pilvo sritį ir ne mažiau kaip 5 kartus rankų kumščiais ir delnais trenkė į veido sritį. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. Aplinkoje buvo du nepilnamečiai vaikai, kurie matė konfliktą (t. 1, b. l. 80-81);

- 2023 m. vasario 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. R. asmens apžiūros metu dešinės akies apačioje yra kraujosruva (mėlynė), nosies dešinėje ir ant dešinio skruosto matomi įdrėskimai (įbrėžimai), galvos srityje virš dešinės ausies yra sumušimas (guzas), pilvo srityje jokių sužalojimų nestebima. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 100, 102-105);

- 2023 m. vasario 6 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. R. papildomos apžiūros metu dešiniame skruoste matyti įdrėskimai, užmaskuoti kremine pudra, ant abiejų kelių matyti kraujosruvos aplink kelius ir žemiau kelių ant priekinio šeivikaulio. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 107-108, 110-111);

- 2023 m. vasario 5 d. alkoholio rodmenų rezultatu, kuriame užfiksuota, kad 22.42 val. alkotesteriu M. R. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 119);

- 2023 m. vasario 6 d. M. R. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 5 d. apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, neblaivus buvęs sugyventinis D. B. kilusio žodinio konflikto metu sugriebė ją už plaukų ir partempė iš kambario į prieškambarį, naudodamas jėgą ją palenkė link grindų į priekį ir keliu sudavė ne mažiau keturių kartų į pilvo sritį, dėl ko nuo suduotų smūgių ji pargriuvo ant dešinio šono, tada D. B. jai gulinčiai ant grindų koja spyrė ne mažiau keturių kartų į kelius ir tuo pačiu metu rankos delnu sudavė ne mažiau penkių smūgių į dešinį skruostą, dėl ko veide liko įbrėžimai. Toliau jai gulinčiai ant grindų tampė plaukus, nežino tiksliai kuriuo metu, ji galva trenkėsi į grindis ir liko gumbas, dešinėje galvos pusėje už ausies. Tokie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 122-124);

- ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 26 d. duotais nukentėjusios M. R. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji nuomoja ir gyvena trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), su ja kartu gyvena du mažamečiai vaikai K. B. ir G. E. Dukra K. B. yra jos ir buvusio sugyventinio D. B. dukra, G. yra iš ankstesnių santykių. Nuo (duomenys neskelbtini) metų ji su D. B. buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). Per tą laikotarpį D. B. yra ne kartą prieš ją smurtavęs, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, yra jam ir atleidusi. Nuo (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, ji su D. B. kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tik jis kartais lankosi pas ją bute dėl dukrytės. 2022 m. liepos mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai D. B. prieš ją smurtavo ir buvo sulaužęs šonkaulius, jis buvo nuteistas, buvo apribojimai su ja nebendrauti, neieškoti ryšių, jam buvo uždėta apykoja. Tačiau jis pas ją į namus ateidavo aplankyti dukrytę, ji jam leisdavo, nors žinojo, kad yra paskirti apribojimai. Maždaug prieš mėnesį D. B. vėl buvo atėjęs aplankyti dukrytės (duomenys neskelbtini), ir vėl po žodinio konflikto prieš ją smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023 m. vasario 5 d. ryte, apie 9 val., į jos namus atėjo D. B. pasiimti savo sūnaus B. B., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nes dieną prieš tai buvo palikęs sūnų jos namuose miegoti, pabendrauti su sese. Apie 13 val. į jos namus atėjo D. B. tėvai R. B. ir R. B. pasveikinti ją su praėjusiu gimtadieniu. Jie alkoholio negėrė, pabuvo pas ją iki 15 val., ir pasiėmę B. B. išėjo, ji su D. B. liko namie su dviem mažamečiais vaikais. D. B. nuėjo į parduotuvę ir parsinešė alaus, lyg keturis buteliukus, kuriuos išgėrė, ji negėrė. Apie 18 val. ji išmaudė vaikus, paguldė kambaryje miegoti. Apie 20 val., tiksliai negali pasakyti, į namus atėjo jos pažįstamas T., pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nežino. Jis nėra D. draugas, gal tik pažįstami iš matymo. T. atėjo ją pasveikinti su gimtadieniu, jis alkoholio nevartojo. Tada ji atsidarė šampano. D. B. gėrė alų, o T. sėdėjo ir kalbėjosi, visi buvo virtuvėje, vaikai kambaryje miegojo. Kai D. B. išėjo į balkoną parūkyti, jai sėdint virtuvėje su T. į „Messenger“ programėlę D. pradėjo rašinėti nerišlias žinutes su klaidomis, kuriose ne viską ji suprato, tik tai, kad buvo pavydas dėl svetimų vyrų. Žinutės buvo agresyvaus pobūdžio. Apie 21 val. ji ėjo parūkyti ir pažiūrėti, ką jis veikia balkone, kodėl rašo jai tokias žinutes. Minėtas kambarys, kur yra balkonas ir rūko, yra nenaudojamas. Jai einant į balkoną, D. B. išėjo iš balkono ir prie balkono durų iš priekio abiem rankomis ją pastūmė, ji nenugriuvo, fizinio skausmo nejuto. Ji prašė D., kad jis nurimtų, ir jis nurimo. Ji tada neberūkė, grįžo į virtuvę, kur sėdėjo T., o D. B. pasiliko kambaryje, kuriame ją stūmė. Ji pakalbėjo su T., bet T. nieko nesakė, nes D. B. nurimo. Tada T. pasakė, kad eina pašerti katinų ir netrukus grįš. Vos tik išėjus T. iš buto, D. B. atėjo į virtuvę, ji tuo metu stovėjo prie stalo. Vos tik įėjęs ranka ją pastūmė ties krūtine, kuria ranka stūmė iš streso nepamena, ji nenugriuvo, skausmo nejuto. Stūmė ne mažiau keturis kartus. Ji prašė, kad jis nurimtų ir nedarytų problemų nei sau, nei jai. Jis nenurimo, todėl ji norėjo vengti su juo konflikto ir norėjo išeiti į kambarį, kur yra balkonas, nes žinojo, kad netrukus sugrįš T. ir gal D. nurims. D. neleido jai išeiti iš virtuvės, toliau stumdėsi ir keikė necenzūriniais žodžiais. Ji apsisuko ir pralindo pro jį į kambarį, jis atėjo, sugriebė abiem rankomis ją už plaukų ir partempė į prieškambarį, tiksliau tarp virtuvės ir prieškambario. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, 10 balų skalėje vertina skausmą 6 balais, nes pešė plaukus, skaudėjo net galvą. Jai stovint D. B. ją iš kairio šono palenkė į priekį ir keliu sudavė, nepamena kurios kojos, ne mažiau keturių kartų jai į pilvą. Ji nuo smūgio sukniubo ant grindų, pargriuvo ant dešinio šono, o jis stovėdamas prieš ją spyrė jai į abu kelius ne mažiau keturių kartų. Visi smūgiai buvo labai skaudūs, 10 balų skalėje vertina 8 balais, liko net kraujosruvos ant kelių. D. B. tuo pačiu metu, kai spyrė, kažkuria ranka smūgiavo delnu jai į veidą, sudavė ne mažiau penkių smūgių į veido dešinę pusę, liko įbrėžimai. Jai skaudėjo, skausmą vertina 6 balais. Ji prašė, kad jis nurimtų, jam smūgių nesudavė. Vaikai miegojo, nebuvo pabudę. Kažkuriuo momentu, kai ją tąsė už plaukų, kai ji buvo pargriuvusi ant grindų, ar kai ranka daužė per veidą, ji trenkėsi į grindis ir liko galvoje gumbas už dešinės ausies. Tuo metu grįžo T., jis beldė į duris, bet D. B. durų neatidarė, jai neleido prieiti ir atrakinti durų, tačiau prieš ją nebesmurtavo. Ji atsikėlė nuo grindų, nuėjo į virtuvę ir parašė T., kad jis iškviestų policiją ir palauktų, kol atvyks. D. B. atidarė buto duris, išmetė į laiptinę savo paties jai dovanotas gėles ir šaukė T., kad jis dingtų, keikė jį, sakė, kad jo neįleis. T. išėjus iš laiptinės, D. B. iš buto pasišalino, nes buvo neblaivus, suprato, kad atvyks pareigūnai, o dėl nešiojamos apykojos 22 val. turėjo būti namie pas tėvus. Atvykę policijos pareigūnai jai nustatė neblaivumą. Kadangi T. buvo blaivus, tai vaikus paliko prižiūrėti jam. Vaikai konflikto nematė, prieš juos D. B. nesmurtavo, jie pabudo tik kai atvyko policijos pareigūnai. Į medikus ji nesikreipė, nes nebuvo rimtų sužalojimų, dabar taip pat nesikreips, nes nėra būtinumo. Pas teismo medicinos ekspertą nevyks, nes toli, turi du mažamečius vaikus, į priėmimo skyrių apžiūrai gali nuvykti, ant kojų kelių yra matyti kraujosruvos, galvoje iššokęs „guzas“, matosi nudrėkstas veidas. Ji nori, kad D. B. būtų paskirti apribojimai prie jos nesiartinti ir supranta, kad pati jo negalės įsileisti. Įsileido tik dėl bendravimo su dukryte ir manė, kad jis pasikeis ir nebesmurtaus (t. 1, b. l. 130-134.). 2023 m. vasario 9 d. papildomai apklausta M. R. parodė, kad T. yra jos draugas, jokie artimi santykiai jų nesieja. Kai buvo atėjęs pas ją tą dieną T., D. buvo kitame kambaryje, kur vienas pats vartojo alkoholį, jie su T. nebuvo susitikę. Tuo metu, kai T. išėjo trumpam namo pašerti katino, tada D. pradėjo jai rašyti neadekvačias žinutes ir nei iš šio, nei iš to jis pradėjo pulti ant jos, ištempė ją į koridorių šalia virtuvės ir jai sukėlė fizinį skausmą (detaliai papasakojo jau ankstesnėje apklausoje). Ji mano, kad D. buvo paveiktas alkoholio, todėl jis taip ir pasielgė. Ji žino, kad jis išgėręs paskui nieko neatsimena, ji ir dabar yra garantuota, kad jis nieko neatsimins, nes anksčiau daug kartų taip yra buvę. Kai D. paleido iš areštinės, jis jai pradėjo rašyti žinutes (kurias ji perdavė prijungimui prie medžiagos), ji jam neatsakė. Tos žinutės buvo neadekvačios. Jai D. sekmadienį, kai prieš ją smurtavo, sakė, kad jis tai daro specialiai, kad iš jos atimtų vaikus, nes jis daugiau neturi ko prarasti. Po įvykio vaikus paėmė iš jos namų, šiuo metu G. E. yra pas savo biologinį tėvą, o K. B. yra pas laikinus globėjus. Vaikai iš jos atimti mėnesiui laiko. Per tą laiką ji užsiregistravo pas psichologą, pas psichiatrą, pas anoniminius alkoholikus. Išpildys visas sąlygas, kad tik atgautų vaikus. Ji žino, ką turi padaryti, ieškosis darbo. Ji yra informuota, kad jei D. B. pažeis kardomosios priemonės sąlygas, turi informuoti tyrėją (t. 1, b. l. 139-140);

- 2023 m. vasario 8 d. 19.47 per noreply@policija.lt gauta informacija, kad D. B. paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, neieškot jokių kontaktų ir ryšių, tačiau jis rašo neadekvačias žinutes šmeiždamas ir smurtaudamas psichologiškai prieš pranešusį ir prisistačiusį asmenį. Pateikiamos žinutės, kuriose yra rašomi įvairūs keiksmažodžiai, grasinama, kad bus paimti vaikai, kad rašys skundą dėl vaikų nepriežiūros. Iš konteksto galima daryti išvadą, kad D. B. rašo M. R. Ką rašo M. R., informacijos nėra (t. 1, b. l. 135, 136-138);

- ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 8 d. duotais liudytojo T. V. parodymais, kur jis parodė, kad jis pažįsta M. R., jie yra draugai. 2023 m. vasario 5 d., sekmadienį, apie 20 val., jis atvyko pas M. R., adresu (duomenys neskelbtini), jis atėjo pasveikinti jos su praėjusiu gimtadieniu. Jis ėjo pro šalį ir užėjo jos pasveikinti, pats sugalvojo. Kai atėjo pas M., tuo metu namuose buvo M., jam M. pasakė, kad jos vaikai jau miega kambaryje, o D. yra balkone, bent jau ji taip jam pasakė. Jis iš anksčiau žinojo, kad D. yra buvęs jos sugyventinis, jie turi vieną bendrą vaiką - mergytę K. Jis paties D. atėjęs nematė, jis nebuvo jam pasirodęs. Jis atėjo pasveikinti M., todėl nesidomėjo, ar yra dar kas nors namuose. Jie kartu su M. nuėjo į virtuvės kambarį. Jis buvo blaivus ir alkoholio nevartojo. Pastebėjo, kad M. vėliau išgėrė šampano. Jie sutarė, kad jei jis pasiliks, namuose bus blaivus asmuo dėl jos vaikų, tada ji galės išgerti šampano. Ji pagalvojo apie savo vaikus. Jis alkoholio nevartojo. Vienu metu, praėjus gal valandai, jis pasakė M., kad eina namo pašerti savo kačiuką bei cigarečių nusipirkti, ketino sugrįžti. Nežiūrėjo į laikrodį, negali pasakyti kiek buvo valandų. M. buvo nuėjusi parūkyti į balkoną, kai sugrįžo, tada jis išėjo namo. Kažkur po pusvalandžio jis sugrįžo atgal, bet jo niekas į buto vidų neįleido. Jis pabeldė į duris. Jis nepamena, jam atrodo, kad jis jokio triukšmo negirdėjo už durų. Jis tada išėjo į lauką parūkyti. Jam tuo metu M. parašė telefonu per „Snapchat“, kad jis palauktų kol atvyks policijos pareigūnai. Tada suprato, kad kažkas jai yra negerai. Šiuo metu jis telefono neturi, nes buvo sudaužęs telefono ekraną ir išnešė pataisyti telefoną, telefonas žinučių neišsaugoja, tik perskaičius žinutę programėlė pati ištrina pranešimus, todėl jis neturės ko parodyti. Jis suprato, kad tarp M. ir jos buvusio sugyventinio įvyko konfliktas, kad prieš M. smurtavo. Kartu su policijos pareigūnais jis atėjo į butą. Tada pastebėjo, kad M. yra apsiverkusi, jai nubraižytas veidas, galimai dešinė veido pusė. Visas veidas buvo paraudęs. Jis tik vėliau sužinojo, M. jam sakė, kad ją spardė ir daužė D., jo pavardės nežino. Kai jie su policijos pareigūnais įėjo į butą, vaikai miegojo, paskui išgirdę šurmulį vaikai atsibudo. Jis D. nematė. Jis suprato, kad jis jau buvo išėjęs. Jis jo net nebuvo sutikęs. Jis buvo kol atvyko socialiniai darbuotojai, nes jis buvo pažadėjęs, kad pabus su vaikais, buvo pasižadėjęs pasilikti per naktį pas M. Jis per tą šurmulį neatsimena, ar jis kvietė policijos pagalbą, ar jo M. paprašė, nes buvo susijaudinęs, kad prieš ją smurtavo. Jis girdėjo, kad M. pasakojo pareigūnams, kai prieš ją smurtavo, jos vaikai tada miegojo, konflikto nematė. Jis iš anksčiau buvo girdėjęs iš M., kad ji patyrė psichologinį, fizinį smurtą iš savo buvusio sugyventinio, jis neleisdavo jai turėtų draugų, keldavo pavydo scenas. M. sakė, kad jau apie pusmetį jie kartu negyvena. Pati M. D. nelaiko savo sugyventiniu, jis yra tik vaiko tėvas ir buvęs sugyventinis. Ji jam, kaip draugė, pasipasakoja apie savo gyvenimą, jie pasikalba, jam jos gaila. Jis D. yra matęs tik iš matymo, su juo nėra bendravęs, kaip žmogaus jo nepažįsta. M. sakydavo, kad jis išgėręs alkoholio ją skriaudžia. Jis norėtų, kad tas asmuo būtų nubaustas ir neskriaustų moterų (t. 1, b. l. 153-154);

- 2023 m. vasario 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 279/2023(04), kurioje nurodyta, kad M. R. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejuose keliuose ir blauzdose, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 164-165);

- 2023 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, skambinusio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023 m. vasario 5 d. 22.07, pokalbio trukmė 1.09 min. Skambinantis vyras praneša, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bute vyksta smurtas, vyras muša moterį, yra vaikų. Sako, kad buvo užėjęs, nežino, ar reikia greitosios medicinos pagalbos, nes jį greit išstūmė. Pranešėjas atsisako prisistatyti (t. 1, b. l. 166-168);

- 2023 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kamerų įrašai. Įraše PSS-20230205-223757UTC+0200, įrašo trukmė – 13.36 min., atvykę policijos pareigūnai patenka į butą Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidaro moteris (nustatyta M. R.), kuri nurodo, kad šventė savo gimtadienį. Sugyventiniui kažkas nepatiko ir ją primušė. Virtuvės kambaryje prie stalo sėdi vyriškis (nustatytas T. V.). Šiuo metu sugyventinis kažkur išėjo, nes jam 22 val. reikia būti namuose, nes uždėta apykoja, dėl smurto artimoje aplinkoje paskirtas apribojimas. Šiandien atėjo sugyventinis, nes jie turi bendrą vaiką. Kartu gimtadienio nešventė, jis tik užėjo, pradėjo stumdytis, kolioti, apipylė su alumi. Konflikto metu ją mušė kojomis, rankomis. Pareigūnas klausia vyriškio, ar jis matė konfliktą, pastarasis nurodo, kad jis atėjo, nes M. jam parašė, kad vyras muša, kai jis atėjo, jį išstūmė, uždarė duris, todėl jis paskambino policijai. Namuose šiuo metu yra du vaikai. Nustatomas M. R. neblaivumas – 2.22 promilės. M. R. nurodo, kad jos draugas T. V. buvo išėjęs iki namų, o kai sugrįžo, jo nebeįleido D. B. į buto vidų. Dieną ji šventė savo gimtadienį, pas ją buvo atėję svečių, buvo atėję ir D. B. tėvai, su jais alkoholio negėrė. Po to, atėjo draugas T. V. ir ji išgėrė alkoholio. M. R. nurodo, kad D. B. yra jos buvęs sugyventinis, jis gyvena (duomenys neskelbtini), nurodo telefono numerį. Konfliktas įvyko prieš gerą valandą, apie 21 val., tuo metu namuose buvo ji, vaikai ir D. B., T. V. buvo išėjęs iki namų pasiimti cigarečių, vėliau T. vėl parėjo, bet jo neįleido. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad turbūt per daug buvo išgėręs D. B., jis pradėjo koliotis, kodėl ji bendrauja su T., su savo draugėmis, konflikto metu ją pradėjo mušti kambaryje. Vaizdo įraše PSS-20230205-223732UTC+0200, įrašo trukmė – 27.15 min., užfiksuota atliekama M. R. apžiūra, fotografuojama, išrašomas šaukimas atvykti pas tyrėją apklausai, nes moteris šiuo metu yra neblaivi. Vaizdo įraše PSS-20230205-223849UTC+0200, įrašo trukmė – 25.54 min., M. R. parodo, kad ją (D. B.) pradėjo mušti kambaryje (nenaudojamas kambarys, kurio balkone rūkoma), pradėjo ją stumdyti rankomis, trenkė delnais jai per veidą, negali pasakyti kiek kartų, galėjo smūgiuoti dešimt kartų. Išgirdusi, kad verkia mažoji dukra, ji nuėjo į miegamojo kambarį, kuriame mergaitė žaidė, o sūnus gulėjo lovoje. Tada ją tempė už plaukų į koridorių, sakydamas „<...> tu“ ir nutempęs į koridorių pradėjo ją spardyti abiem kojomis, spyrė keturis kartus į pilvą, galimai dešine koja, ji tuo metu susirietė ir užsidengė. Ją tada rankomis ir kojomis daužė, o ji prašė, kad jis baigtų. Sudavė rankomis per veidą delnu ir kumščiu ne mažiau penkių kartų bei pešė už plaukų. Tada (D. B.) nuėjo koridoriuje prie durų, kai jas atidarė, pastebėjo, kad už durų stovi T., kurio neįleido į vidų. D. B. norėjo kviesti policiją, nes ji buvo neblaivi būdama su vaikais, bet tuo metu kartu su jos vaikais buvo blaivus asmuo, jos draugas T. Pamatęs išėjusią kaimynę, jau buvo po 22 val., D. B. išėjo namo (t. 1, b. l. 169-171);

- 2023 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas D. B. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Atidarius telefone „Mesenger“ programą, įvedus paiešką dėl M. R. kontakto, nustatyti šie kontaktai – „(duomenys neskelbtini)“, „M. R.“, „(duomenys neskelbtini)“, šių kontaktų susirašinėjimo įvykio laikotarpiu nerasta. SMS pranešimuose rasti susirašinėjimai su M. R. (tel. (duomenys neskelbtini)): D. B. 2023 m. vasario 5 d. 23.34 val. - Tiek tu, tiek T. kuris pardavė tau žolės į duobę krisit abu. D. B. 2023 m. vasario 5 d. 23.36 val. - Visi susirašinėjimai viskas yra užfiksuota telegramine Tu (emocija). M. R. – 2023 m. vasario 5 d. 23.36 val. - Gana tavo nesamoniu. Nezinai kaip ikast, isikask i ranka sau. M. R. – 2023 m. vasario 7 d. 17.37 val. - Pasiekei ko norejai. Paeme vaikus. Daugiau tyrimui reikšmingų susirašinėjimo žinučių nerasta. Pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 140-141, 143-144).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Informaciniais pranešimais, protokolais - pareiškimais, nukentėjusiosios M. R. bei liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios M. R. asmens apžiūros protokolais, kitų daiktų apžiūros protokolais, kur užfiksuotos bei aprašytos apžiūros „Body“ kamerų įrašų, garso įrašo iš BPC, foto lentelėmis, specialisto išvada byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis smurtiniais veiksmais, t. y. abejomis rankomis suėmęs M. R. už veido, tyčia rankų nykščiais spaudė jai akis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei tyčia sugriebęs M. R. už plaukų galvos srityje partempė iš kambario į prieškambarį ir jėga palenkęs ją į priekį link grindų, tyčia sudavė keliu ne mažiau keturis kartus į pilvo sritį, dėl ko M. R. nugriuvo ant dešinio šono, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, gulinčiai ant grindų M. R. tyčia koja spyrė ne mažiau keturis smūgius į kelius ir rankos delnu sudavė ne mažiau penkis smūgius į dešinį skruostą bei tampė plaukus, ko pasėkoje M. R. trenkėsi galva į grindis, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas abiejuose keliuose ir blauzdose, tokiais veiksmais nežymiai sužalojo M. R.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. B. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu ir būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018, 2K-180-719/2020 ir kt.). Aukščiau išvardintos aplinkybės, požymiai leidžia teismui spręsti, jog kaltinamojo veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) tinkamai, nes jis, savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmių skyrimo

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmas, tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu bei veiką padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos dvi baigtinės veikos, du nesunkūs nusikaltimai žmogaus sveikatai, numatyti BK 140 straipsnio 1 dalyje, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog D. B. anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 8-14, 16-33, 34-37), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 38-43), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 4-5), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi, dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimas, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 60, 63). 2023 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. 96TPK-32/2023 nurodyta, jog D. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (t. 2, b. l. 82).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus už nusikaltimą, numatytą, BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. gruodžio 14 d. veikos), arešto bausmę, o už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. vasario 5 d. veikos) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, o būtent 30 parų, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą bei kaltinamojo asmenybę ir skirtina subendrinta bausmė, laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, jas visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą visą paskirtą baudą, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ir bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. vasario 6 d. 00.11 val. iki 2023 m. vasario 7 d. 14.20 val. (t. 3, 22-24, 27-28) (dvi dienos) ir laikytina, jog D. B. yra atlikęs dvi dienas laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą.

Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nenumato aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje teismas spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą vertina visos bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe. Teismas jau nurodė dėl nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio, laipsnio, atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo asmenybę, jog jis anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, tačiau po atliktos arešto bausmės kaltinamasis ėmėsi priemonių priklausomybei nuo alkoholio gydyti, t. y. lankėsi pas psichiatrą, taip pat yra suplanuotas vizitas pas psichologą, anot kaltinamojo jis lanko AA grupės užsiėmimus, be to paminėtina ir tai, jog realus arešto bausmės atlikimas turėjo įtakos kaltinamajam apsispręsti dėl priklausomybės gydymo ir po arešto bausmės atlikimo kaltinamasis daugiau nebe nusikalto, anot kaltinamojo, nuo grįžimo iš įkalinimo įstaigos jis nebevartoja alkoholio.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. D. B. anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, yra nedirbantis, jo norą ir siekį keisti savo gyvenimo būdą, lemiantį jo nusikalstamą elgesį, linkęs jį koreguoti, stengiasi pasitaisyti, lankosi AA grupėje, pats ėmėsi veiksmų gydytis priklausomybę nuo alkoholio (t. 3, b. l. 82). D. B. parodė, jog jo elgesys gali pozityviai keistis, nes po grįžimo iš įkalinimo įstaigos nebevartoja alkoholio bei nebenusikalto, kas suponuoja išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeniškos nuostatos pasikeitė. Šie duomenys ir kaltinamojo požiūris į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, teismui sudaro tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad nusikalstamas veikas padariusio D. B. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą minėti bausmės tikslai, tarp jų ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, bus pasiekti, pakanka jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius jo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktai).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

D. B. įpareigotinas per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamajam D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (t. 3, b. l. 8-11).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. kovo 20 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį Nr. 34176, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo D. B. 143,52 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiosios M. R. gydymą (t. 1, b. l. 176-177). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. B. veiksmų. Dėl M. R. padarytų sužalojimų VšĮ Regioninei Mažeikių ligoninei civilinis ieškovas sumokėjo už suteiktas nukentėjusiajai medicinines paslaugas, kurios atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais (t. 1, b. l. 179), todėl pareikštas 143,52 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo, nes žala padaryta jo neteisėtas tyčiniais veiksmais (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris 2023 m. balandžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas D. B. (t. 2, b. l. 138-139), kuris 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu grąžintas D. B. (t. 2, b. l. 146-147), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas grąžintas teisėtam savininkui D. B.

Dėl subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo neteiktina pakartotinai vykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. gruodžio 14 d. veikos) ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. vasario 5 d. veikos) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, jas visiškai sudedant ir D. B. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 30MGL (1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. vasario 6 d. 00.11 val. iki 2023 m. vasario 7 d. 14.20 val. (dvi dienas) ir laikyti, jog D. B. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, D. B. paskirtos galutinės 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

1) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei tęsti darbą ar registraciją Užimtumo tarnyboje visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. B. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl D. B. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl nuosprendžio dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. 143,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 52 centus) Šiaulių teritorinei ligonių kasai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas D. B., palikti grąžintą teisėtam savininkui D. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.