Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-03-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 straipsnio 1 dalį - byla nutraukta; 2016-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas I-os instancijos teismo nuosprendis ir paskirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė;

2) 2020-03-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 2 400 Eur bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m.) ir turto konfiskavimas, valstybės naudai ieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 918 Eur, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. kovo 25 d., apie 17.40 val. iš (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais K. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-03-25 atvyko į svečius pas mamą I. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini)., kur su broliu R. K. vartojo alkoholį. Išgėrė 2 butelius 1 litro talpos alaus ir pats asmeniškai išgėrė apie 200 ml degtinės. Jis jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Kai jis vartojo alkoholį, brolis S. K. nematė, nes darbavosi lauke, pjovė malkas. Po išgertuvių jis brolio paprašė leisti pavairuoti broliui (S. K.) priklausantį automobilį, norėjo pažiūrėti kaip automobilis važiuoja. Brolis leido, todėl jis įsėdo į automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge ir bendru vaiku. Taip pat į automobilį įsėdo ir brolis S. K.. Brolis žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau jam vis tiek leido ją vairuoti. 2023-03-25, apie 17.30 val. jie visi kartu išvažiavo iš mamos kiemo, nes norėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini)gyvenančio pažįstamo. Išvažinėjant iš (duomenys neskelbtini) į pagrindinį kelią, jį pradėjo stabdyti policijos automobilis. Iki kol jį sustabdė policijos pareigūnai, jis galėjo būti nuvažiavęs apie 2 kilometrus. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jis net neįtarė, kad jam bus nustatytas girtumas, kadangi jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Su parodymais sutiko, kadangi suvokė, kad prieš tai vartojo alkoholį. Dėl to kas įvyko, labai gailisi, sutinka, kad automobilį vairavo neblaivus. Mano, kad automobiliu jam brolis leido naudotis, kadangi neatrodė apsvaigęs ir brolis nežinojo, kad jis buvo vartojęs alkoholio, kitaip brolis nebūtų leidęs vairuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

Liudytojas S. K. parodė, kad 2023-03-25, pietų metu, jis kartu su broliu K. K. ir šio šeima (drauge ir jo vaiku) atvyko į svečius pas mamą I. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas mamą namuose gyvena dar vienas brolis R. K.. Atvykus pas mamą, jis iš karto ėjo darbuotis į kiemą, pjovė malkas. Broliai liko namuose. Kad šie vartotų alkoholį, nematė, nes nebuvo nuėjęs į namus. Broliai jam nesiūlė išgerti alkoholio. Dienos eigoje, jau po pietų, tai galėjo būti apie 17.00 val., į kiemą išėjo brolis K. K., kuris neatrodė neblaivus ir nesukėlė jokio įtarimo, kad būtų neblaivus. Nuo jo nesklido alkoholio kvapas, kalba buvo rišli. Brolis paprašė duoti pavairuoti jam priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ir atvyko pas mamą į svečius. Jis žinojo, kad brolis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau vis tiek sutiko, kad brolis vairuotų jam priklausantį automobilį. Jie ketino nuvažiuoti iki kitos gatvės, tame pačiame kaime, pas pažįstamą. Išvyko iš mamos kiemo, kartu su jais važiavo brolio draugė ir jų bendras sūnus. Išvažiavus iš gatvės, įvažiavo į pagrindinį kelią, o kai iš jo pasuko į (duomenys neskelbtini) juos iškart sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę brolio neblaivumą, nustatė, kad šis yra išgėręs. Jis dėl to labai nustebo, nes brolis nesukėlė jokio įtarimo, kad galėjo būti neblaivus. Jei būtų supratęs, tikrai nebūtų leidęs vairuoti automobilio. Galiausiai jis pats buvo blaivus. Dėl to, kad jis K. K. perdavė vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, jam buvo surašytas protokolas ir paskirta 30 Eur bauda.

2023-03-25 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono K Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Z. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ nurodyta, kad 2023-03-25, apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojų dalies, kad ekipažas T1744 (duomenys neskelbtini)sustabdė automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus, asmeniui buvo nustatytas pirmu pūtimu 1,98 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,02 promilių neblaivumas. Automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 17, Tauragė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10715-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2023-03-25 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini)kur apžiūrėtas automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1993 m. automobilio „Peugeot 306“ vidutinė kaina Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) Eur.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (alkotesterio „Alkotest 7510“ sertifikato Nr. 1800608) užfiksuota, kad 2023-03-25, 17.45 val. K. K. nustatytas 1,94 promilių girtumas, o 18.05 val. - 2,02 promilės girtumas.

2023-03-25 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Tikrinant alkotesteriu, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,94 promilių girtumas, antruoju – 2,02 promilių girtumas. K. K. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. 2023-03-25 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023-03-25 K. K. pirmojo tikrinimo metu – 17.45 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu 18.05 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas.

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad K. K. anksčiau buvo teistas, tačiau šiuo metu teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą arešto bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, K. K. arešto bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

K. K. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad K. K. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, anksčiau buvo teistas, tačiau šiuo metu teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka, jam nustatytinas 3 metų minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas, terminą skaičiuojant nuo 2023-03-27.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,94 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais sukeldamas didelį pavojų eismo saugumui, kelių transporto eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl automobilis šiuo atveju turėtų būti konfiskuotas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi automobilis Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso S. K. ir šis automobilis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos grąžintas savininkui S. K., įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš K. K. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 650 Eur.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas S. K..

K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, K. K. arešto vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant per visą šį laikotarpį intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. K. privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigoti K. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 Eur.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti S. K..

Tyrimo metu paimtus automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)- saugomus S. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti S. K..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.