Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau ir Skyrius) teikimu siūlo probuojamajam K. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

2. Teikime nurodė, kad K. K. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-17 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Arešto bausmės vykdymas K. K. pagal BK 75 straipsnį atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir nustatant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). K. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga ir uždėta apykojė. K. K., „Sodros“ registro duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamasis sudalyvavo vienoje priklausomybių konsultanto konsultacijoje, dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programos visą kursą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (duomenys neskelbtini) duomenimis, K. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo riziką pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (52 balai iš 168 galimų). Rizika nusikalsti padidėjo, buvo žema (40 balų). Didelės žalos rizika nenustatyta. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. apsilankyta K. K. gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Probuojamasis su parodymais sutiko, pripažino išgėręs alaus. Probuojamajam buvo dar kartą paaiškintos probacijos tvarka ir sąlygos. (duomenys neskelbtini) patikrinus Administracinių nusižengimų registrą sužinota, kad K. K. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nors nutarimas dėl nusižengimo nepriimtas, tačiau iš registro duomenų matyti, kad K. K. būdamas neblaivus, kai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. jam nustatytas (duomenys neskelbtini) promilių neblaivumas, darė neigiamą įtaką savo mažamečių vaikų socialinei aplinkai. Tokiu savo elgesiu probuojamasis ir vėl nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nuteistasis nebuvo išvykęs už miesto rajono ribų, kviečiamas atvyksta, daugiau probacijos sąlygų pažeidimų nebuvo nustatyta.

4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi K. K. nepateisino jam pavesto pasitikėjimo. Bausmės vykdymas buvo atidėtas ganėtinai trumpam 6 mėn. laikotarpiui, tačiau K. K. negeba tinkamai kontroliuoti savo noro ar priklausomybės alkoholio vartojimui. Nors K. K. dirba ir vykdo kitus įpareigojimus, mano, kad nevykdydamas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jis vengia atlikti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo įsipareigojimą.

5. Nuteistasis K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra supažindintas su bausmės atlikimo tvarka. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Du kartus jam buvo nustatytas neblaivumas. Po pirmojo patikrinimo, kai jam buvo nustatytas 0,56 prom. neblaivumas jis buvo Probacijos tarnybos atstovo įspėtas dėl įpareigojimo nevykdymo pasekmių. Antrą kartą, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, jis buvo išgėręs grįžęs į namus, kur buvo jo du mažamečiai vaikai, buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir buvo nustatyta, kad jis daro neigiamą įtaką savo mažamečių vaikų socialinei aplinkai. Savo elgesį vertina blogai. Daugiau nei mėnuo lanko anoniminių alkoholikų susirinkimą, kuris būna tik 1 kartą per mėnesį. Kadangi jis yra dirbantis, jam skiriama mobili programa. Tokią programą jam skyrė Vaiko teisų apsaugos skyrius, kai jam antrą kartą buvo nustatytas girtumas. Yra užsiregistravęs pas psichiatrą. Kitus įpareigojimus vykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės a jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

7. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis K. K. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad K. K. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Arešto bausmės vykdymas K. K. vadovaujantis BK 75 straipsnį atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir nustatant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). K. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini)išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

11. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. probacijos atstovui apsilankius K. K. gyvenamojoje vietoje ir patikrinus jį alkotesteriu, K. K. nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. K. K. su alkotesterio parodymais sutiko, pripažino išgėręs alaus. Be to, Probacijos atstovui (duomenys neskelbtini) patikrinus Administracinių nusižengimų registrą sužinota, kad K. K. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nors nutarimas dėl nusižengimo nepriimtas, tačiau iš registro duomenų nustatyta, kad K. K. būdamas neblaivus, kai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, darė neigiamą įtaką savo mažamečių vaikų socialinei aplinkai (asm. b. l. 38,39). K. K., „Sodros“ registro duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamasis sudalyvavo vienoje priklausomybių konsultanto konsultacijoje, dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programos visą kursą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (duomenys neskelbtini) duomenimis, K. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo riziką pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (52 balai iš 168 galimų). Rizika nusikalsti padidėjo, buvo žema (40 balų). Didelės žalos rizika nenustatyta (asm. b. l. 34, 35, 42).

12. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

13. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog per ganėtinai trumpą (2 mėn.) probacijos laikotarpį K. K. būdamas susipažinęs su probacijos, bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nustatyti du pažeidimų atvejai, kurių vienas padarytas po Probacijos skyriaus įspėjimo dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, K. K. būdamas neblaivus, kai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, darė neigiamą įtaką savo mažamečių vaikų socialinei aplinkai, taip nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo juo, neįvertindamas suteiktos galimybės bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo posėdžio metu K. K. pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui bei daugiau nei mėnuo lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, yra užsiregistravęs pas psichiatrą, tačiau teismo vertinimu, vien priklausomybės alkoholiui pripažinimas, dalyvavimas susitikimuose su anoniminių alkoholikų konsultantu, užsiregistravimas pas psichiatrą savaime nepateisina teismo įpareigojimų nevykdymo fakto ir neatleidžia nuo jų vykdymo.

14. Teismo vertinimu, visa tai rodo, kad nuteistasis nepateisina jam teismo parodyto pasitikėjimo, todėl esant šioms aplinkybėms Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, naikintinas nuteistajam K. K. bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį ir vykdytina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

K. K. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą, adresu Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią K. K. skaičiuoti nuo jo atvykimo atlikti arešto bausmę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.