- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- e2S-299-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00701-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- V. N.
- Trečiasis asmuo
- V. N., G. S., A. S.
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Agroportalas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. N. ir trečiojo asmens V. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Agroportalas“ dėl teisių pripažinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys G. S., V. N., A. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai „Agroportalas“ dėl teisių pripažinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo: 1) pripažinti V. N. mažosios bendrijos „Agroportalas“ nariu, remiantis 2022 m. sausio 28 d. mažosios bendrijos nario teisių dovanojimo sutartimi, sudaryta tarp V. N. ir V. N.; 2) tenkinus pirmąjį reikalavimą, įpareigoti mažąją bendriją „Agroportalas“ per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti informaciją Juridinių asmenų registrui bei Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai apie mažosios bendrijos „Agroportalas“ nario pasikeitimą 2022 m. sausio 28 d. dovanojimo sutarties, sudarytos tarp V. N. ir V. N., pagrindu; 3) iš mažosios bendrijos „Agroportalas“ V. N. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Trečiasis asmuo G. S. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-114-1138/2023 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. e2-6466-1052/2023 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, t. y. G. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu, prašydamas pripažinti ieškovo G. S. ir atsakovės V. N. sudarytą 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį, kurios pagrindu buvo įsteigta MB „Agroportalas“, apsimestiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento, pripažįstant 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo G. S. ir atsakovo V. N. bei atsakovui V. N. perkelti teises ir pareigas pagal 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį, pripažinti 2022 m. sausio 28 d. mažosios bendrijos nario teisių dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės V. N. ir atsakovo V. N. negaliojančia nuo sudarymo momento. Pažymėjo, kad tarp civilinių bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys.
Šalies argumentai
3. Ieškovas V. N. ir trečiasis asmuo V. N. su pateiktu prašymu nesutiko. Pateiktoje rašytinėje nuomonėje dėl bylos sustabdymo prašė: netenkinti G. S. 2023 m. kovo 2 d. prašymo ir civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 nestabdyti; nustačius, kad civilinė byla Nr. e2-114-1138/2023 ir civilinė byla Nr. e2-6466-1052/2023 susijusios, kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką arba civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinės bylos Nr. e2-6466-1052/2023 prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 bei nagrinėjimo vienoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. kovo 10 d. nutartimi prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino ir civilinę bylą Nr. e2-114-1138/2023 pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Agroportalas“ dėl teisių pripažinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys G. S., V. N., A. S., sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6466-1052/2023. Įpareigojo šalių atstovus informuoti teismą apie bylos sustabdymo pagrindo išnykimą. Prašymo kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką arba civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinės bylos Nr. e2-6466-1052/2023 prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 bei nagrinėjimo vienoje byloje netenkino.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad susiklostė tokia situacija, kuomet teismui jau priėmus ieškinį šioje byloje, pasirengus bylos nagrinėjimui, paskyrus 2023 m. kovo 3 d. teismo posėdį, G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (civilinė byla Nr. e2-6466-1052/2023). G. S. Kauno apylinkės teismui pateiktu ieškiniu reiškia reikalavimus pripažinti G. S. ir V. N. 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį apsimestiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento, V. N. perkeliant teises ir pareigas pagal 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį. Pareikštu ieškiniu be kita ko prašoma, remiantis principu „iš neteisės teisė nekyla“ pripažinti negaliojančia 2022 m. sausio 28 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp V. N. ir V. N., t. y. tą pačią sutartį, iš kurios šioje civilinėje byloje ieškovas V. N. kildina reikalavimus. Teismas sprendė, jog šiuo metu nagrinėjama civilinė byla stabdytina, kadangi 2022 m. sausio 28 d. dovanojimo sutarties pripažinimas negaliojančia neabejotai būtų reikšmingas civilinei bylai Nr. e2-114-1138/2023, t. y. aktualus sprendžiant ir dėl reikalavimų patenkinimo, galimų ieškinio dalyko pokyčių ir pan. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti prašymo kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką arba civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinės bylos Nr. e2-6466-1052/2023 prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 bei nagrinėjimo vienoje byloje. Teismo vertinimu, bylų sujungimas tik apsunkintų bylos nagrinėjimą, išplėstų nagrinėjimo ribas, teismui reikėtų papildomai vertinti mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo aplinkybes, t. y. visiškai kitas aplinkybes nei šioje civilinėje byloje, analizuoti didelį kiekį naujų dokumentų, kadangi bylos nagrinėjimo dalykas nesutampa, atskiras bylų nagrinėjimas ginčo sprendimo nepagrįstai neužvilkintų, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-6466-1052/2023, bylos nagrinėjimas bus operatyviai tęsiamas, bylos nagrinėjimui jau yra pilnai pasirengta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas V. N. ir trečiasis asmuo V. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką arba civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinės bylos Nr. e2-6466-1052/2023 prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 bei nagrinėjimo vienoje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Sustabdžius bylą yra suteikiama teisė trečiajam asmeniui G. S. ir (ar) trečiajam asmeniui A. S. vilkinti procesus bei taip pažeisti ieškovo interesus. Siekiant proceso operatyvumo, reikalavimas pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir V. N., galėjo būti pareikštas ir byloje.
4.2. Teismui skundžiama nutartimi pripažinus, kad bylos yra susijusios ir sprendimas naujoje civilinėje byloje gali daryti įtaką bylos tolimesniam nagrinėjimui, tai būtų daug ekonomiškiau ir racionaliau šias bylas sujungti. Byloje ir naujoje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys: byloje ieškovas yra V. N., atsakovė yra bendrija, tretieji asmenys – G. S., V. N. ir A. S.; naujoje civilinėje byloje ieškovas yra G. S., atsakovai V. N. ir V. N., trečiasis asmuo – bendrija.
4.3. Bylos nagrinėjimas jau yra pažengęs, teismas yra susipažinęs su esmine bylos informacija (įrodymais, šalių paaiškinimais ir pan.), todėl naujos civilinės bylos prijungimas prie bylos būtų efektyvesnis būdas, siekiant operatyviai ir ekonomiškai išnagrinėti kilusius ginčus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. e2-114-1138/2023 iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6466-1052/2023, ar pagrįstai teismai atsisakė kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką arba civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinės bylos Nr. e2-6466-1052/2023 prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 bei nagrinėjimo vienoje byloje.
7. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui, priėmus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-114-1138/2023, pasirengus bylos nagrinėjimui, paskyrus 2023 m. kovo 3 d. teismo posėdį, G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (civilinė byla Nr. e2-6466-1052/2023). G. S. Kauno apylinkės teismui pateiktu ieškiniu reiškia reikalavimus pripažinti G. S. ir V. N. 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį apsimestiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento, V. N. perkeliant teises ir pareigas pagal 2018 m. lapkričio 13 d. mažosios bendrijos „Agroportalas“ steigimo sutartį. Pareikštu ieškiniu taip pat prašoma, remiantis principu „iš neteisės teisė nekyla“ pripažinti negaliojančia 2022 m. sausio 28 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp V. N. ir V. N., t. y. tą pačia sutartį, iš kurios šioje civilinėje byloje ieškovas V. N. kildina reikalavimus.
8. Vertinant byloje kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, jog bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), todėl CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
9. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad 2022 m. sausio 28 d. dovanojimo sutarties pripažinimas negaliojančia neabejotai būtų reikšmingas civilinei bylai Nr. e2-114-1138/2023, t. y. aktualus sprendžiant ir dėl reikalavimų patenkinimo, galimų ieškinio dalyko pokyčių ir pan., civilinę bylą Nr. e2-114-1138/2023 stabdė iki tol, kol Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-6466-1052/2023 bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentu, kad civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 sustabdymas pažeidžia apeliantų teises, paneigia proceso operatyvumą. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta privalomų bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 straipsnis). Aplinkybė, kad teismuose nagrinėjamos civilinės bylos tarp tų pačių šalių yra susijusios, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo civilinės bylos sustabdymui, neužkerta kelio teismui nagrinėti bylą, tokiu atveju turi būti sprendžiama dėl civilinių bylų sujungimo.
12. CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama šio Kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.
13. Civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Bylų sujungimas taikomas ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.).
14. Byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. e2-114-1138/2023, pirmosios instancijos teismui, vertinant, kad civilinės bylos yra susijusios ir reikšmingos viena kitai, jis turi teisę kreiptis CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka dėl civilinių bylų sujungimo. Kreiptis dėl civilinių bylų sujungimo gali tik pats pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismui įstatyme nenumatyta tokia teisė, t. y. kreiptis dėl pirmosios instancijos tesimuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl bylos sustabdymo išspręsti iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti.
Netenkinti trečiojo asmens G. S. prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-114-1138/2023 sustabdymo.
Nurodyti, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę kreiptis dėl civilinių bylų sujungimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.