Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys individuali įmonė „Aujama-credit“, uždaroji akcinės bendrovė „Domantas“ ir E. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2018-07-26 (14 b. l.), tačiau jis nepateikė atsiliepimo į antstolio pareiškimą.

Byla nagrinėjama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus trukdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/12/01499 medžiagos nustatyta, kad antstolis V. Zubinas vykdo 1224,95 Eur skolos išieškojimą iš skolininko E. T. išieškotojai IĮ „Aujama-credit“ (2, 4 v. b. l.). Skolininkas E. T. dirba UAB „Domantas“ (5 v. b.l.). Antstolis 2012 m. balandžio 20 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Domantas“ iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (16 v. b. l.). UAB „Domantas“ vadovas E. T. 2012 m. spalio 19 d. antstoliui pateikė informaciją, kad bendrovės sunki finansinė būklė, todėl neturi galimybės išskaičiuoti skolą iš jam mokamo atlyginimo (25 v. b. l.). Antstolis 2016 m. spalio 14 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymais įpareigojo UAB „Domantas“ pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomi antstolio reikalavimai (45, 53 v. b. l.). Šie patvarkymai skolininkui įteikti elektroniniu paštu (54-62 v. b. l.).

Antstolis teigia, kad UAB „Domantas“ nevykdo antstolio reikalavimo išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Domantas“ vadovas nuo 2011 m. birželio 15 d. yra pats skolininkas E. T. (5-6 b. l.). Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad UAB „Domantas“ vadovo E. T. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

E. T. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, todėl jam dėl teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo tikslinga skirti vienkartinę 350 Eur dydžio baudą, o ne 289 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimų nevykdymą, skaičiuojant nuo 2012-07-27 (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Baudos skyrimas UAB „Domantas“ vadovui E. T. už kiekvieną dieną nuo 2012-07-27 negali būti patenkintas, nes toks ilgas šešerių metų laikotarpis yra neprotingas ir nesąžiningas E. T. atžvilgiu, kai antstolio pareiškimas teismui pateiktas 2018-07-05. Antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą lėmė ne tik E. T. elgesys, bet ir paties antstolio pasyvūs veiksmai vykdomojoje byloje ir pavėluotas priverstinių priemonių ėmimasis siekiant išieškoti skolą iš skolininko.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutar i a:

Antstolio Valdo Zubino prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Domantas“ (juridinio asmens kodas 302635282, buveinė Kaune, Kauno r. sav., Šakių k., Tvenkinių g. 8A-54) vadovui E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini)) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01499.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, suinteresuoto asmens pasirinktame banke.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.