Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., išnagrinėjęs M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo posėdžiuose, nagrinėjant L. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., 21.58 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, L. J. automobilio BMW 523, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, šį automobilį vairavo jis, M. M.

Teisme M. M. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

M. M. kaltę, be jo paties paaiškinimų, įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai: Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis ir 2016 m. rugsėjo 12 d. bei 2016 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžių protokolai administracinėje byloje Nr. A2.6.-3340-953/2016, iš kurių matyti, kad M. M. buvo įspėtas pagal ATPK 187² str., 273 str., 276 str. ir buvo paimti rašytiniai pasižadėjimai, kuriais M. M. įsipareigojo teismui duoti teisingus parodymus, tačiau net ir po šių įspėjimų, teismui davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimas, kuriuo L. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 5 d., t. y., kad būtent L. J. 2016 m. rugpjūčio 24 d., 21.58 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį BMW 523, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. 2016 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimo neskundė, šis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 7 d. ir yra vykdomas.

Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, nes nustatyta, kad M. M., būdamas supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą ir apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3340-953/2016 dėl 2016 m. rugpjūčio 24 d. eismo įvykio, teikė melagingus parodymus ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187² straipsnio sudėtį.

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LITEKO duomenys).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, M. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.