- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-3340-953/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02699-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- L. J.
- Nukentėjusysis
- D. J.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-3340-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02699-2016-9
2016 m. lapkričio 17 d.
išnagrinėjęs L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. 2016 m. rugpjūčio 24 d. 21.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę „BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas vidutinis 2,29 prom. girtumas, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į kitą važiavusį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
L. J. neprisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nurodė, kad įvykio aplinkybes prisimena neaiškiai, kadangi tuo metu buvo girtas. Jis gėrė sode pas V. B., tėčio pažįstamą, kur kartu buvo ir M. M.. Jie nuvažiavo į sodą su BMW automobiliu, kurį vairavo M. M.. Jis tiksliai kaip atvyko į sodą neprisimena, nes visą dieną gėrė, tačiau prisimena kaip iš sodo su M. M. važiavo BMW automobiliu į Rėkyvą, ko pasėkoje įvyko avarija. Sodas nuo avarijos vietos yra netoli. Jis buvo apsirengęs su raudonais šortais ir mėlynu bliuzonu. Jis neprisimena kaip išlipo iš BMW automobilio, lygtais per keleivio langą. Kas pirmas išlipo neprisimena. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jis prisimena, kad lauke vaikščiojo ir bandė eiti pas nukentėjusiuosius. Išlipęs M. M. bėgo nuo automobilio per jo priekį. M. M. BMW automobilį paėmė iš E. K., tačiau jis nežino, kiek laiko šį automobilį jis turėjo. Kaip M. M. buvo apsirengęs neprisimena, lygtais su mėlynu, žydru džemperiu. Prisimena, kad su automobiliu įvažiavo į griovį. Kai M. M. pabėgo, jis išlipęs iš automobilio bėgo aiškintis su kitame automobilyje esančiais žmonėmis. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo įsodintas į jų automobilį ir išvežtas į komisariatą. Jis nežino, ar M. M. įvykio metu buvo blaivas, gal buvo išgėręs porą alaus. Jis su M. M. alkoholio nevartojo. Automobilyje „VW Golf“ buvo du žmonės: vyras ir moteris. Jis neprisimena, už kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kai jie atvyko, jis stovėjo ant kelio, buvo sulaikytas. Pareigūnų automobilyje įvykio aplinkybių neaiškino, viską aiškino kitą rytą, kai išsiblaivė. Kai pareigūnams viską paaiškino, tai jam buvo pasakyta, kad turės eiti į teismą. Tarnybiniame automobilyje tik pasakė, kad automobilį vairavo ne jis. Jis buvo įsodintas ne į automobilio saloną, o į sulaikymo patalpą automobilyje. Eismo įvykis įvyko ketvirtadienį, o pirmadienį vyko į policijos komisariatą nurodyti, kad automobilį vairavo M. M., tačiau jam buvo pasakyta, kad viskas jau yra išsiųsta į teismą. Automobilyje raktelių nebuvo, nes buvo pas pareigūnus – juos jam grąžino kitą rytą policijos komisariate. Naktį važiuojant automobiliu yra neįmanoma matyti, kas vairuoja kitą automobilį, kadangi tave akina priešais atvažiuojančio automobilio šviesos. Po praeito teismo posėdžio jis kalbėjo su nukentėjusiaisiais ir išsiaiškino, jog jie galėjo sumaišyti detales. Jie buvo nuvažiavę į įvykio vietą pažiūrėti. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo tamsu ir galėjo apsirikti dėl automobilyje „BMW“ sėdinčių asmenų skaičiaus, tačiau sakė, kad jau davė teisme parodymus, o jei juos keis, tai gali būti nubaustas už melagingus parodymus. Iki įvykio, šį automobilį BMW yra vairavęs pora kartų. Jis liepos gale grįžo iš užsienio, o įvykis įvyko po mėnesio ir per šį laikotarpį jam yra tekę vieną kartą vairuoti šį BMW automobilį. Kur iki įvykio būdavo laikomas automobilis BMW jis nežino. BMW automobilis buvo paliktas M. M. ir jis nežino, kur jis jį laikydavo. BMW automobilį jis yra vairavęs, kai buvo kartu su E. K.. E. K. yra automobilio „BMW“ savininkas, jis dirba „fūros“ vairuotoju, dabar yra išvykęs į reisą.
Liudytojas M. M. parodė, kad rugsėjo pradžioje buvo su L. J., kurį pažįsta jau seniai, nes netoliese gyvena. (duomenys neskelbtini) jis susitiko su L. J. ir jis paprašė jį pavežti. Automobilis BMW stovėjo L. J. kieme. Iki įvykio jis šio automobilio neturėjo. Automobilis priklauso E. K., kuris yra furistas ir praktiškai gyvena užsienyje. Jis automobilį palieka draugams pasaugoti, o šiuo konkrečiu atveju automobilis buvo paliktas jam pasaugoti, jis turėjo šio automobilio dokumentus, raktelius, draudimus. Jis laikė šį automobilį L. kieme, nes pas jį kieme yra sausakimša ir nėra vietos. Kai L. paprašė jį pavežti, jis nubėgo į namus pasiimti raktelių, o dokumentai buvo laikomi automobilyje ,,bardačioke“. L. paprašė jį nuvežti iki sodo pas L. draugą A. ir ten jie išgėrė. Jis tuo metu sode negėrė, nes buvo už vairo ir be teisių. Po to jie vyko iš sodo ir netoli jo įvyko eismo įvykis. Jis buvo apsirengęs juodais ar tamsiai mėlynais treningais su baltais hieroglifais ant kairės kojos. L. buvo apsirengęs melsvu ar žydru bluzonu ir šortais, kurie buvo ar oranžiniai, ar raudoni. Įvykis įvyko Bačiūnuose žvyrkelyje. Jis atsitrenkė į juodos spalvos „VW Golf“ automobilį. Jis vairavo automobilį „BMW 523“, kuris priklausė jo sūnėnui E. K.. Jis nematė, kiek žmonių buvo automobilyje „VW Golf“, nes iš baimės pabėgo iš įvykio vietos. Po atsitrenkimo į kitą automobilį, jis įvažiavo į „ravą“ – duobę. Tuo metu važiavo dviese. L. lipo per langą iš automobilio ir jis jam iš paskos lipo per langą ir tiesiai išlipęs bėgo, kad nepamatytų nukentėjusieji. Įvykio metu L. J. buvo truputį išgėręs, o jis buvo blaivas. Teisės vairuoti jis neturi. Iš įvykio vietos jis pabėgo, nes tomis dienomis planavo pradėti mokytis vairuoti, kad gautų vairuotojo pažymėjimą. Šiai dienai teisės vairuoti nėra įgijęs. Jis žino, kad dėl pasišalinimo iš įvykio vietos yra baudžiama griežčiau nei dėl eismo įvykio sukėlimo. Jis gailisi taip pasielgęs. Po eismo įvykio kitą dieną susitiko su L. J., jis nurodė, kad buvo policijoje, kad jam atėmė teisę vairuoti ir dabar turi laikiną vairuotojo pažymėjimą. Jis prisipažinti nusprendė, nes nenori L. J. gadinti gyvenimo. Jis iki įvykio BMW automobiliu nesinaudojo. Kai E. buvo Lietuvoje, L. važinėjo tuo automobiliu. Iki įvykio automobilis buvo jo žinioje virš mėnesio ir L. vieną kartą juo naudojosi.
Nukentėjusioji S. M. J. parodė, kad įvykio metu važiavo su vyru D. J. automobiliu „VW Golf“. Eismo įvykis įvyko Bačiūnų gatvėje rugpjūčio mėnesio pabaigoje apie 21.55 val. Važiuojant pamatė priešpriešais iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išsukantį „BMW“ markės automobilį. Jie pristabdė, nes kitu atveju būtų su juo susidūrę kaktomuša. Važiuojant buvo tamsu, todėl nesimatė, kiek tame automobilyje sėdi asmenų, tačiau po įvykio iš jo išlipo vienas asmuo. Automobilis „BMW“ išvažiavęs į pagrindinį kelią atsitrenkė į jų automobilio galines dureles, o po to įvažiavo į griovį. Automobilį vairavo jos vyras. Po smūgio jie sustojo, išlipo iš automobilio. Ji kvietė policijos pareigūnus, ėjo jų pasitikti. Prie jų atbėgo „BMW“ automobilio vairuotojas. Kaip tas automobilis įvažiavo į griovį, ji matė per veidrodėlį. Ji nematė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio, tačiau prie jų priėjo vienas asmuo. Ji mano, kad automobilyje „BMW“ buvo vienas asmuo. Atėjęs vairuotojas pasakė, jog čia nieko tokio, prašė nekviesti policijos, tačiau ji jau tai buvo padariusi. Atėjęs asmuo neprisistatė, nesakė, kas vairavo automobilį „BMW“. Paties asmens išlipimo iš automobilio „BMW“ ji nematė, kadangi jis buvo duobėje. Prie jų priėjo salėje sėdintis asmuo L. J.. Salėje sėdintis M. M. jai nėra matytas, įvykio metu jo taip pat nematė. Policija atvažiavo po maždaug 15 min., o vėliau atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, kai reikėjo nufotografuoti automobilius. Po to, kai ji išėjo pasitikti policijos, L. J. jau nebebuvo. Atvažiavę pareigūnai ją pasiėmė nuo pagrindinio kelio ir ji nurodė einantį su šortais asmenį kaip sukėlusį eismo įvykį. Pareigūnai sustojo, išlipo iš automobilio ir kalbėjo su šiuo jaunuoliu. Jis neprisipažino vairavęs automobilį. Ką policijos pareigūnai kalbėjo su L. J. – ji nežino, nes negirdėjo, tačiau po to jis buvo pasodintas į policijos tarnybinio automobilio bagažinę.
Iš 2016-08-24 S. J. paaiškinimo matyti, kad 2016-08-24 apie 21.55 val. važiavo kartu su vyru Žaliasodžiu gatve link namų, kai staiga iš Žilvyčių sodų gatvės dideliu greičiu BMW automobilis važiuodamas užsuko ir trenkėsi į jų automobilio galinę dalį. Sustojo ir iš karto kvietė policiją. Jai sėdint automobilyje prie jos vyro priėjęs jaunuolis prašė nekviesti policijos ir siūlė susitarti dėl apgadinto jų automobilio. Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo link Bačiūnų gatvės, kad pasitiktų atvažiuojančią policiją. Praeidama pro šalį atkreipė dėmesį, kad jaunuolis buvo apsirengęs su šortais ir džemperiu (mėlynos – baltos spalvos). Jai belaukiant Bačiūnų gatvėje, jai paskambino vyras ir pasakė, kad jaunuolis, kuris bandė susitarti pasišaL. link Bačiūnų gatvės kur ir ji buvo. Už kelių minučių prie pagrindinės gatvės atėjo tas pats jaunuolis. Atvykus policijai į Bačiūnų gatvę, ji įsėdo į policijos mašiną ir važiavo link įvykio vietos, netoli pervažos pamatė einantį jaunuolį ir informavo pareigūnus, kad šis vaikinas yra asmuo, kuris pasišaL. iš eismo įvykio vietos. Pareigūnai sustojo ir klausė asmens, kur jis eina. Jaunuolis neprisipažino, kad padarė eismo įvykį. Jaunuolis buvo pasodintas į mašinos galą. (b.l. 6)
Nukentėjusysis D. J. parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio 24 d. apie 21.45 val. Žaliasodžio gatvėje, kai su žmona S. M. J. važiavo automobiliu „VW Golf“, kurį jis vairavo. Į jų automobilio kairįjį galinį sparną ir dureles atsitrenkė automobilis „BMW“. Prieš atsitrenkiant, tą automobilį jis matė kelyje, jame sėdėjo vienas asmuo. Po atsitrenkimo automobilis nuvažiavo į griovį. Po to salėje sėdintis L. J. pribėgo prie jų, klausė, ar viskas gerai, siūlė tartis. Jis matė patį automobilį „BMW“ griovyje, tačiau L. J. išlipimo iš jo – nematė. Tuo metu kitų asmenų nebuvo, o tik vėliau važiavo pašaliniai automobiliai gatve, jie žiūrėjo, kas nutiko, klausinėjo, kas įvyko. M. M. jam nėra matytas. Automobilį „BMW“ pamatė, kai jis išvažiavo iš posūkio. Atrodė, kad šis automobilis pro juos pravažiavo, tačiau pajautė smūgį. Su žmona per veidrodėlius stebėjo, kaip jis manevravo ir įvažiavo į griovį. Automobilio „BMW“ vairuotoją matė jam atvažiuojant priešais juos. Tas asmuo, kuris prie jų atėjo po autoįvykio, buvo tas pats, kuris vairavo automobilį, kai jį matė iki įvykio atvažiuojant priešais. Automobilio „BMW“ durelės buvo uždarytos, o iš automobilio buvo išlipta per keleivio langą. Policija į įvykio vietą atvažiavo laikotarpiu iki 10 min. Iš pradžių atvyko vienas policijos ekipažas, paskui pravažiavo kitas ekipažas su įjungtais švyturėliais, o vėliau sulaukė kelių policijos. Atėjęs L. J. siūlė tartis, nekviesti policijos, tačiau jie pasakė, jog policija jau yra iškviesta, tai tuomet jis nurodė, kad jei yra policija iškviesta, tai „manęs čia nebėra“. Tuomet jis bandė eiti - bėgti iš įvykio vietos. Kai atvyko policijos pareigūnai, L. J. sėdėjo jų tarnybinio automobilio būdelėje. Vėliau buvo tikrinti jo ir L. J. blaivumai. L. J. negalėjo gulėti keleivio vietoje, kadangi sėdynė buvo stačia. Iš automobilio asmuo išlindo per keleivio langą – taip nurodė policijos pareigūnai. Be to, automobilyje nebuvo užvedimo raktelio, tačiau buvo joje palikti L. J. dokumentai. Policijos pareigūnai sakė, kad automobilio užvedimo raktelio nėra. Jis matė, kaip iš automobilio „BMW“ buvo išimti L. J. dokumentai. Kai gatvė yra apšviesta, tai priešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas matosi. Po teismo posėdžio jis kalbėjosi su L. J. apie įvykusią avariją, kaip viskas atsitiko. Taip pat jis buvo pas jį atvažiavęs. Jis neklausė apie važiavusių asmenų skaičių – neprisimena to. Prieš atsitrenkimą automobilyje „BMW“ tikrai matė vieną asmenį sėdintį už vairo, o ar jame buvo daugiau asmenų – jis nežino. Jis matė atvažiuojančio automobilio vairuotojo veido bruožus. Praeitame teismo posėdyje dalyvavo L. J. ir jo draugas M. M., tačiau jie abu tarp savęs nėra panašūs. Automobilio „BMW“ vairuotojo veido bruožai buvo panašūs labiau į L. J. nei į M. M.. Asmens ar asmenų išlipimo iš griovyje esančio automobilio jis nematė. Jis su žmona per veidrodėlį matė, kaip automobilis „BMW“ „nuvinguriavo“ į griovį, po to žmona išlipo iš jų automobilio ir nuėjo pasitikti policijos pareigūnų, o jis pasiliko prie savo automobilio ir tuomet prie jo pribėgo L. J. nuo automobilio „BMW“ pusės, tačiau jo išlipimo iš automobilio nematė. L. J. vilkėjo šortais ir mėlynu/baltu „džemperiu“. Pirmiausia į įvykio vietą atvyko patruliai su automobiliu „Nissan“, o po maždaug valandos laiko atvyko kelių policija. Jis buvo priėjęs prie automobilio „BMW“, jo automobilio durelės buvo uždarytos, o keleivio pusės langas buvo atidarytas. Vairuotojo pusės langas buvo uždarytas. Jis matė, kaip policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį „BMW“, jie nerado automobilio užvedimo raktelių. To automobilio vairas buvo „užsilaužęs“, tai jei būtų buvę rakteliai, būtų lengviau atrakinti vairą ir nebūtų buvę skersi ratai. Automobilis „BMW“ buvo ištemptas tam, kad jį uždėtų ant tralo. Tam automobilyje tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio buvo rasta piniginė su L. J. dokumentais. Į įvykio vietą viename ekipaže buvo du vyrai pareigūnai, o kitame – vyras ir moteris.
Iš 2016-08-24 D. J. paaiškinimo matyti, kad 2016-08-24 apie 21.55 val. jis važiavo automobiliu VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini) link sodų bendrijos. Ties Žilvičių sodų pirmąją gatve iš šalutinio kelio išvažiavo BMW automobilis dideliu greičiu nei leistina ir prasilenkiant BMW automobilis kliudė jo automobilio kairės pusės galines dureles, galinį sparną bei galinį bamperį. Kadangi greitis buvo didelis, kelio danga buvo žvyruota, automobilis po susidūrimo pavažiavęs apie 50 m nuvažiavo nuo kelio. Maždaug už vienos minutės prie jo priėjo jaunuolis, kuris pasiūlė nekviesti policijos ir sumokėti už automobiliui padarytą materialinį nuostolį. Jis jaunuoliui paaiškino, kad policijai pranešta apie įvykį, ko pasėkoje, jaunuolis pareiškė, kad jo čia nėra ir pasileido bėgti link Bačiūnų gatvės. Už 7-10 minučių atvažiavo policija, kurie buvo sulaikę jaunuolį, kuris pasivadino L. J.. Jis mano, kad BMW automobilį vairavo būtent šis jaunuolis, nes iš griovyje buvusio automobilio buvo blogas išlipimas. Jaunuolis buvo apsirengęs šortus ir mėlynai baltą megztinį. (b.l. 7)
Liudytojas D. V. parodė, kad yra patrulis. Tuo metu dirbo su porininku E. Paskambino pranešėja ir pranešė, kad jų laukia Bačiūnų gatvėje prie sustojimo. Moteris nurodė, kad vyriškis ją persekioja ir nori susitarti dėl įvykio. Jie atvyko į įvykio vietą ir pamatė pranešėją. Tada jie sulaikė vyriškį ir jį parodė moteriai ir ji patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo eismo įvykyje. Vyriškio aprangos nepamena. Moteris nurodė, kad automobilis dideliu greičiu išsuko iš posūkio, trenkėsi į jų automobilį ir įvažiavo į pievą, o iš pievos vėl įvažiavo į kelią ir kliudė betoninį bloką, ko pasėkoje automobilis atsidūrė griovyje. Sulaikytas vyriškis su pareigūnais nenorėjo bendrauti ir nurodė, kad jiems reikės bendrauti su jo advokatu. Jie užtikrino eismo įvykio vietą, kad niekas neprieitų, daiktų neišimtų ir laukė pareigūnų, kurie dirba su eismo įvykiais. Jis aplink apėjo BMW automobilį, apžiūrėjo, ar nebėga degalai. Jei neklysta, automobilio keleivio priekinių durelių stiklas buvo praviras.
Liudytoja J. G. parodė, kad įvykis įvyko važiuojant link sodų. Buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas padarė autoįvykį ir nuvažiavo nuo kelio. Jiems atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo atvykęs patruliai vyrai. Kiek prisimena, patrulių ekipaže vienas iš patrulių buvo P. E., o kito pareigūno nežino. Ji atvyko su kolega L. R.. Įvykio vietoje rado patrulius, nuvažiavusį nuo kelio automobilį „BMW“ ir asmenį, kurio automobilis buvo apgadintas. Jie apklausė nukentėjusiuosius, kurie nurodė, kad vyras vairavo automobilį „BMW“, kuris važiavo dideliu greičiu, jis atsitrenkė į jų automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Pagal liudytojo parodymus iš automobilio „BMW“ išlipo tik vienas asmuo. Liudytoja ėjo link kelio kviesti policiją ir pareigūnams nurodė, kur yra vairuotojas pasilikęs įvykio vietoje. Nukentėjusieji nenurodė, kiek asmenų susidūrimo metu buvo automobilyje, tačiau nurodė, kad iš jo išlipo tik vienas asmuo. Jie sakė, kad automobilyje „BMW“ negalėjo būti daugiau asmenų. Nukentėjusieji nurodė, kaip automobilio „BMW“ vairuotojas buvo apsirengęs, o L. J. pagal aprangą jį ir atitiko. Jie surinko įvykio medžiagą, fotografavo automobilį „BMW“. To automobilio durelės nebuvo praviros, tačiau keleivio langas buvo atidarytas. Buvo apžiūrėtas automobilio vidus, kadangi jį reikėjo nuvežti, nes nebuvo kam juo pasirūpinti. Viduje prie rankinio stabdžio svirties buvo rasti L. J. dokumentai, piniginė, tačiau automobilio raktelių nebuvo. Automobilis „BMW“ buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, kad nebūtų paliktas be priežiūros, be raktelių ir atrakintas su pravirais langais.
Liudytojas L. R. parodė, kad jis neprisimena salėje sėdinčio asmens. Pranešėjas apie įvykį buvo automobilio „VW Golf“ vairuotojas ar jo keleivė. Buvo nurodyta, kad šio automobilio vairuotojas ar keleivė įtaria, jog į juos atsitrenkusio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Įvykio vietoje rado dvi transporto priemones su apgadinimais, viena transporto priemonė buvo griovyje ir savo eiga negalėjo išvažiuoti. Taip pat rado pranešėją su automobilio „VW Golf“ vairuotoju ir dar vienas asmuo, kuris sakė, kad yra pašalinis asmuo. Su asmeniu iš automobilio „BMW“ smulkiau buvo bendrauta Šiaulių apskrities VPK patalpose. Jis nurodė, kad su įvykiu yra nesusijęs ir automobilio „BMW“ vairuotojo net nežino, o įvykio vietoje jis atsirado atsitiktinai. Iš šio asmens paaiškinimų nelabai buvo galima suprasti, ar jis buvo automobilyje „BMW“, ar nebuvo. Jiems atvykus kiti policijos pareigūnai šį asmenį jau buvo susilaikę ir jį išsivežė išblaivinimui į komisariatą. Kai susitvarkė eismo įvykio vietą ir surinko medžiagą, grįžo į policijos patalpas ir su L. J. bendravo. L. J. sulaikymo patalpose nebuvo – jis buvo atskirame kambaryje. Automobilio „BMW“ išorę apžiūrėjo automobiliui esant griovyje, o pagrindinė apžiūra buvo atlikta, kai transporto priemonė buvo išbuksyruota iš griovio ir užkrauta ant autovežio. Automobilio vidus buvo apžiūrinėjamas su autovežio vairuotoju. Kai automobilis „BMW“ buvo griovyje, jo visos durelės buvo uždarytos, o tik keleivio pusės priekinis langas buvo praviras. Automobilyje galėjo būti rasta piniginė, kadangi figūravo vairuotojo pažymėjimas. Automobilio užvedimo raktelių nebuvo. Su nukentėjusiaisiais bendravo, paėmė raštiškus jų paaiškinimus. Jie nurodė asmens apsirengimo požymius. Būnant įvykio vietoje buvo nurodytas asmuo, kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kaip su jais bendravusio. Nukentėjusieji nurodė asmens, kuris po įvykio prie jų priėjo, apsirengimo detales. Buvo nurodyta, kad po įvykio priėjęs asmuo supratęs, kad nepavyks susitarti – pasišaL.. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas su pranešėja nurodė asmenį, kuris pagal apsirengimo požymius sėdėjo tarnybiniame automobilyje.
Iš 2016-08-26 policijos patrulių J. G. ir L. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.58 val.. iš Šiaulių AVPK OVS gavo pranešimą, jog susidūrė du automobiliai, vienas nuvažiavo į griovį, vairuotojas galimai neblaivus, automobiliai VW Golf valst. (duomenys neskelbtini) ir BMW valst. Nr (duomenys neskelbtini). Sodų bendrija "(duomenys neskelbtini)", važiuoti link "(duomenys neskelbtini)" sodų pusiaukelėje. Iš eismo įvykio bando pasišalinti BMW automobilio vairuotojas, kuris kaip įtaria pranešėja gali būti neblaivus. Pirmieji į įvykio vietą 22:06 val. nuvyko policijos ekipažas ,,Alksna-33“. Pareigūnai patikrino automobilių vairuotojų blaivumą ir nustatė, jog VW GOLF automobilio vairuotojas D. J. buvo blaivus, tačiau pranešėjos S. J. ir jos vyro D. J. nurodytam BMW vairuotojui L. J. buvo nustatytas 2.29 prom. vidutinis girtumo laipsnis. L. J. elgėsi neadekvačiai, agresyviai ir svirduliavo, todėl buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas, kol išblaivės. D. J. paaiškino, jog važiavo namo Šiaulių mieste, Žaliasodžio gatve link sodų bendrijos "(duomenys neskelbtini)'" kai iš šalutinio kelio išvažiavo BMW markės automobilis žymiai didesniu greičiu, nei leistina. Minėtasis automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė D. J. vairuojamą VW Golf automobilį. Kadangi greitis buvo didesnis nei leistina, o kelio danga buvo žvyruota BMW vairuotojas nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Maždaug už minutės prie D. J. priėjo jaunuolis kaip vėliau paaiškėjo L. J. ir pasiūlė nekviesti policijos ir susitarti vietoje dėl padarytų materialinių nuostolių. Pasakius, jog S. M. J. jau iškvietė policiją jaunuolis pasakė, jog "manęs čia nėra" ir pasileido bėgti link Bačiūnų gatvės. D. J. paaiškino, jog iš automobilio matė išlipant tik vieną asmenį ( pagal kūno sudėjimą ir aprangą atitinka L. J. apibūdinimą). S. M. J. paaiškino, jog po eismo įvykio iš karto skambino į bendrą pagalbos telefoną 112, iškvietė policiją, nes pastebėjo, jog jaunuolis sukėlęs eismo įvykį galimai yra neblaivus ir bando susitarti, kad nekviesti policijos. S. M. J. ėjo link Bačiūnų gatvės pasitikti policijos, kai jos vyras paskambinęs pranešė, jog L. J. šaL.i iš įvykio vietos, tačiau atvykus policijai jaunuolis buvo sulaikytas. Apžiūrint BMW 523 valst. Nr (duomenys neskelbtini) automobilį prie rankinio stabdžio buvo padėti automobilio dokumentai ir L. J. priklausanti piniginė su jo vairuotojo pažymėjimu ir banko kortele. Išblaivėjęs L. J. nuo raštiško paaiškinimo atsisakė motyvuodamas, jog apie šį įvykį paaiškins teisme. Teigė, jog automobilio nevairavo. (b.l. 8-11)
Iš 2016-09-30 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos rašto matyti, kad iš į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas pristatyto L. J., jokie daiktai paimti nebuvo, nes jis nebuvo sulaikytas. Be to, automobilyje BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai rasti nebuvo. (b.l. 44)
Iš 2016-08-24 įvykio vietos schemos matyti, kad yra užfiksuota eismo įvykio vieta (b.l. 4-5)
Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuoti automobiliai po eismo įvykio (b.l. 45-58)
Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad 2016-08-24 22.17 val. L. J. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (b.l. 12)
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, posūkio žibintas, priekinis bamperis, kairės pusės slenksčio apdaila, priekiniai priešrūkiniai žibintai (b.l. 18)
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: kairės pusės galinės durys, galinis sparnas, galinis bamperis, kairės pusės galinis žibintas (b.l. 19)
Motyvuojamoji dalis
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. kaltės dėl padaryto eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad automobilį BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo jo draugas M. M., kuris, padaręs eismo įvykį, išsigando ir pabėgo. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo L. J. parodymus patvirtino liudytojas M. M., kuris nurodė, kad jis su automobiliu BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir išsigandęs iš jo pabėgo. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo L. J. ir liudytojo M. M. parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis D. J. nurodė, kad prieš įvykstant eismo įvykiui, jis matė, kad automobilyje BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vienas asmuo. Nors L. J. nurodė, kad jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje atsilošęs sėdynę, ši L. J. nurodyta aplinkybė yra paneigta eismo įvykio metu daryta fotonuotrauka automobilio BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus iš kurios matyti, kad tiek vairuotojo, tiek keleivio sėdynės nėra atloštos atgal (b.l. 54). Be to, nukentėjusysis D. J. nurodė, kad pagal asmens, vairavusio automobilį BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veido bruožus L. J. yra panašus į automobilį vairavusį asmenį nei liudytojas M. M., be to, įvykus eismo įvykiui iš kart atbėgo L. J. tartis dėl žalos atlyginimo ir policijos pareigūnų nekvietimo į eismo įvykio vietą. Šias nukentėjusiojo D. J. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja S. J., kuri nurodė, kad būtent L. J. atbėgo po eismo įvykio tartis dėl žalos atlyginimo. Liudytojas D. V. nurodė, kad vyko į eismo įvykio vieta pagal moters iškvietimą, kuriame buvo nurodyta, kad ją persekioja asmuo, kuris nori tartis dėl eismo įvykio. Kad automobilyje BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vienas asmuo patvirtino ir liudytoja J. G., kuri nurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą nukentėjusieji nurodė, kad iš automobilio BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vienas asmuo ir kitų pašalinių asmenų nebuvo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. ir liudytojas M. M. teisme teigia, kad eismo įvykį sukėlė M. M., tačiau minėtų asmenų nurodytos aplinkybės dėl įvykių eigos iki eismo įvykio ir eismo įvykio metu iš esmės skiriasi, kas patvirtina aplinkybę, kad minėti asmenys eismo įvykio metu kartu nebuvo, o eismo įvykį sukėlė L. J., o ne M. M., kaip teigia L. J. ir M. M.. Visų pirma minėti asmenys duodami parodymus teisme nurodė skirtingas aplinkybes dėl susitikimo ir laiko praleidimo iki eismo įvykio. L. J., nurodė, kad kartu su M. M. automobiliu BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į sodą pas V. B., tėčio pažįstamą, kai tuo tarpu liudytojas M. M. nurodė, kad jie vyko į sodą pas L. draugą A., o ne pas V. B. kaip teigia L. J.. Be to, L. J. nurodė, kad jis iki eismo įvykio gėrė visą dieną ir buvo stipriai neblaivus, nors liudytojas M. M. nurodė priešingai, t.y., kad L. J. buvo šiek tiek išgėręs. Ši liudytojo M. M. nurodyta aplinkybė dėl L. girtumo yra paneigta tiek L. J. parodymais, tiek neblaivumo testu iš kurio matyti, kad 2016-08-24 22.17 val. L. J. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Taip pat minėti asmenys negalėjo tiksliai nurodyti, kaip jie buvo apsirengę eismo įvykio metu, t.y. L. J. nurodė, kad M. M. buvo apsirengęs mėlynu ar žydru džemperiu, nors liudytojas M. M. nurodė visiškai kitokią savo aprangą, t.y. juodi ar mėlyni treningai, o ne džemperis kaip nurodė L. J.. Be to, liudytojas M. M. taip pat nurodė kitokią L. aprangą, t.y. M. M. nurodė, kad L. buvo apsirengęs melsvu ar žydru bliuzonu ir oranžiniais ar raudonais šortais, nors L. J. nurodė, kad jis buvo apsirengęs mėlynu bliuzonu ir raudonais šortais, o nukentėjusieji nurodė, kad L. J. buvo apsirengęs mėlynu – baltu bliuzonu, kas paneigia liudytojo M. M. nurodytas aplinkybes. Be to, liudytojas M. M. nurodė, kad automobilis BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo žinioje ir jis turėjo šio automobilio dokumentus, raktelius ir draudimą, nors iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo nedraustas, kas paneigia M. M. nurodytas aplinkybes. Taip pat M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vairuodamas automobilį BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į juodos spalvos Golf automobilį, nors iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotonuotraukos eismo įvykio metu matyti, kad nukentėjusiųjų automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos sidabrinės spalvos, o ne juodos kaip teigia liudytojas M. M.. Be to, nesutampa L. J. ir M. M. parodymai dėl M. M. pasišalinimo aplinkybių, t.y. L. J. nurodė, kad M. M. pabėgo per automobilio BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekį, o liudytojas M. M. nurodė, kad tik išlipęs iš automobilio per priekinį keleivio langą, bėgo nuo automobilio tiesiai, t.y. ne per priekį kaip nurodė L. J.. Be to, L. J. ir M. M. parodymai yra prieštaringi dėl automobilio laikymo ir jo naudojimosi. Liudytojas M. M. nurodė, kad jis automobilį BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikydavo L. J. kieme ir eismo įvykio dieną iš ten jį ir pasiėmė kartu su L. J., nors L. J. nurodė, kad jis nežino, kur M. M. laikydavo automobilį. Be to, L. J. nurodė, kad prieš įvykį, kai jis grįžo iš užsienio liepos mėnesio pradžioje, jam yra tekę naudotis minėtu automobiliu kartu su automobilio savininku E. K., nors liudytojas M. M. paneigė šia L. J. nurodytą aplinkybę teigdamas, kad virš mėnesio laiko iki eismo įvykio automobilis buvo jo žinioje ir L. J. tik vieną kartą juo naudojosi, t.y. ne kartu su E. K., kaip teigia L. J.. Be to, eismo įvykio metu nebuvo rasti automobilio užvedimo rakteliai, o L. J. nurodė, kad automobilio užvedimo raktelius jam ryte grąžino policijos pareigūnai. Šią L. J. nurodytą aplinkybę paneigia tiek nukentėjusysis D. J., tiek liudytojai J. G., L. R. bei 2016-09-30 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos rašto iš kurio matyti, kad iš į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas pristatyto L. J., jokie daiktai paimti nebuvo, nes jis nebuvo sulaikytas. Be to, automobilyje BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai rasti nebuvo. Be to, iš liudytojų J. G. ir L. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad apžiūrint BMW 523 valst. Nr (duomenys neskelbtini) automobilį prie rankinio stabdžio buvo padėti automobilio dokumentai ir L. J. priklausanti piniginė su jo vairuotojo pažymėjimu ir banko kortele. Būtent ši aplinkybė paneigia liudytojo M. M. nurodytą aplinkybę, kad automobilio dokumentai buvo laikomi automobilio daiktądėžėje - ,,bardačioke“.
Vertinant eismo įvykio situaciją bei įrodymus ir analizuojant L. J. ir M. M. parodymus dėl eismo įvykio matyti, kad L. J. ir M. M. nurodytos aplinkybės prieštarauja elementariai logikai. Taigi jei tikėti asmenų parodymais dėl eismo įvykio, įvykus eismo įvykiui, L. J. sėdėdamas priekyje keleivio vietoje turėjo persisverti per M. M., pasiimti automobilio užvedimo raktelius ir tik tada iš automobilių išlipti per langą, o jam iš paskos išlipti M. M.. Tada L. J. ėjo pas nukentėjusiuosius tartis dėl žalos atlyginimo, nors tam nebuvo jokio pagrindo, nes automobilis BMW 523 valst. Nr (duomenys neskelbtini) buvo paliktas M. M. žinioje ir jam būtų tekę visa atsakomybė už turto sugadinimą. Ši asmenų nurodyta įvykių eiga prieštarauja bylos nustatytoms aplinkybėms bei ištirtiems įrodymams. Kadangi L. J. būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, jis buvo suinteresuotas eiti pas nukentėjusiuosius ir tartis dėl žalos atlyginimo, nes jautė atsakomybę už padarytą veiką, o jam nepavykus su nukentėjusiaisiais susitarti, bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, be to, padaręs avariją ir jausdamas atsakomybę už paliktą sugadintą turtą (BMW automobilį) griovyje, pasiėmė automobilio užvedimo raktelius, kurių nepateikė policijos pareigūnams įvykio metu, slėpdamas tikrąsias eismo įvykio sukėlimo aplinkybes.
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad L. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta. Byloje surinkta pakankamai duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo L. J. kaltei įrodyti ir pagrįsti, t.y., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti du automobiliai, todėl teismas sprendžia, kad L. J. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jis kvalifikuotas tinkamai. Be to, L. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. padarė būdamas neblaivus.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriamos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutaria:
L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.
L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir L. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.
Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.