- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-265-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15136-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Jakų statyba“
- Atsakovas
- S. G.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-265-538/2016
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-15136-2015-5)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Jakų statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Jakų statyba“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 331,02 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, tai yra, sumokėti žyminį mokestį. Paaiškino ieškovui, jog nepašalinus nurodyto ieškinio trūkumo nutartyje teismo nustatytu terminu, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškovas nesumokėjo nustatyto žyminio mokesčio už ieškinį. Nepateikė prašymo (motyvuoto) iš dalies atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, įrodymų, pagrindžiančių žyminio mokesčio sumokėjimo/atidėjimo būtinumą. Ieškovas privalo sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio 20 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu bendrijos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovui GNSB „Jakų statybos“ už ieškinį sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškinio trūkumus, t. y., kad ieškovas GNSB „Jakų statybos“ už ieškinį dėl skolos priteisimo iš bendrijos nario privalo mokėti žyminį mokestį. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas butų savininkams numato imperatyvią pareigą teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, taip pat numato jų teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 4 dalies 5 punktas). Vykdydama savo veiklą, bendrija surenka butų ar kitų patalpų savininkų privalomus mokėti atitinkamus mokėjimus. Tikslinės butų savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti, yra laikomos bendrijos lėšomis (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi vienas iš bendrijos įsteigimo veiklos tikslų – mokesčių už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros įgyvendinimą surinkimas, taigi darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos už komunalinius mokesčius ir kitas paslaugas iš atsakovo, kaip bendrijos nario, priteisimo, yra tiesiogiai susijęs su bendrijos veikla, todėl vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, ieškovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl nepagrįstai ieškovą įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovo GNSB „Jakų statybos“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.