Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

R. S. – L., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, ištekėjusios, nedirbančios, auštojo išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. B. 2016 m. vasario 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. – L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad ji netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigą dorai auklėti savo mažametį sūnų E. S., gim. 2003-07-29, kuris 2016 m. sausio 20 d. apie 12.47 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojo (duomenys neskelbtini) mokyklos trečio aukšto koridoriuje, prie laiptų, prasidėjusios pertraukos metu, tyčia įžeidžiamai kibo prie kito vaiko, t.y. ėjus mažamečiui P. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasakęs „asile, čia tau už tai, kad nelįstum“, vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Pareigūnė nurodė, kad R. S. – L. neišaiškino tinkamo ir teisėto elgesio taisyklių, netinkamo ir priešingo teisei elgesio pasekmių, kas turėjo įtakos mažamečio sūnaus netinkamam ir priešingam teisei elgesiui, ir šiais savo veiksmais R. S. – L. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. – L. pripažino, jog sūnus pasielgė netinkamai, padaryto pažeidimo neginčija, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

R. S. – L. administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.) inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, numatantis administracinę atsakomybę vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Byloje esanti rašytinė medžiaga: L. D. protokolas-pareiškimas (3 b. l.), nepilnamečių E. S. (8, 15 b. l.), P. D. (9, 16 b. l.), L. M. (10 b. l.), A. K. (17 b. l.) bei mokytojo V. G. (11 b. l.) paaiškinimai, duoti ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, mokyklos pažyma (14 b. l.), budėjimo grafikas ir išrašas iš taisyklių (18, 19 b. l.), šeimos sudėties pažyma (20 b. l.), vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma (21 b. l.), E. S. charakteristika (22 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (25 b. l.), išrašas iš administracinių pažeidimų registro (26-29 b. l.), patvirtina, jog R. S. – L. mažametis sūnus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 20 d. apie 12.47 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos trečio aukšto koridoriuje, prie laiptų, prasidėjusios pertraukos metu, tyčia įžeidžiamai kibo prie kito vaiko, t.y. ėjus mažamečiui P. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasakęs „asile, čia tau už tai, kad nelįstum“, vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Šiuo atveju institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau, sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo teismų praktika formuojama nuosekliai ir ne kartą išaiškinta, jog tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Taigi tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-128/2011; 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009 ir kt.). Pabrėžtina, kad šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo klausimu nuosekliai yra laikomasi ir kitų teismų (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.).

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. S. – L. mažametis sūnus E. S. smurtavo mažamečio P. D. atžvilgiu, sukeldamas jam fizinį skausmą, o šiuos priešingus teisei veiksmus atliko būtent būdamas (duomenys neskelbtini) mokykloje, t. y. nustatyta tvarka būdamas mokymo įstaigoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, nes mažamečio E. S. priešingi teisei veiksmai atlikti tokioje vietoje ir tokiu metu, kai jo mama R. S. – L. neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakos savo sūnaus elgesiui, t.y. negalėjo realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, nes pažeidimo padarymo metu nebuvo kartu su savo vaiku (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str.). Kita vertus, kaip minėta, R. S. – L. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos sūnus E. S. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo, t.y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Iš byloje esančios Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (21 b. l.) bei Pakruojo seniūnijos (20 b. l.) pažymų, o taip pat (duomenys neskelbtini) mokyklos (22 b. l.) pateiktos E. S. charakteristikos matyti, kad byloje esantys duomenys nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad R. S. – L. nevykdė pareigos dorai auklėti savo sūnų ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nepadarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai neužtikrino nuolatinio jo auklėjimo ir priežiūros, o tokie mamos veiksmai 2016 m. sausio 20 d. buvo dėsninga jos netinkamai atliekamos pareigos išdava.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką bei byloje nustatytus duomenis, darytina išvada, kad R. S. – L. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą. O tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, nesant pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant R. S. – L. veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. – L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.