- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-09
- Bylos Nr.
- 1-1194-322/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29225-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2021-08-12 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausmė 1 metams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2,3 punktu įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2022-05-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 51 para, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis M. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 4 d. 00:32 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 1,58 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 1,54 promilių girtumas) vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. su A. D. susitiko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. A. D. buvo atvažiavęs su automobiliu Audi. Į aikštelę atėjo A. D. draugai -D. ir G., jų pavardžių nežino, jie turėjo 7 butelius šampano, kurį visi kartu gėrė. A. D. gėrė mažiau ir anksčiau nuėjo miegoti į savo automobilį. Kai išgėrė šampaną, jis ( M. M.) nutarė parvežti į namus G., nes šis prašė. A. D. miegojo savo automobilyje, keleivio sėdynėje ir žadinamas nepabudo, automobilio rakteliai buvo spynelėje, todėl jis nutarė vežti G. į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir D.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) sustabdė policija ir nustatė jam neblaivumą. Visą laiką kol jis vairavo, D. miegojo ir pabudo tik tada kai juos sustabdė policija.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. parodė, kad 2022-08-03, vakare, laiko nepamena, susitiko prie (duomenys neskelbtini) upės esančios aikštelės su A. D. ir jo draugais, kurių nepažįsta. Jis( M. M. ) buvo išgėręs alkoholio, o A. D. buvo taip pat išgėręs alkoholio ir paprašė, kad parvežtų jį namo. Sutiko, nors vairuotojo teisių nėra išlaikęs ir žino, kad be teisių negalima vairuoti automobilio ir negalima vairuoti išgėrus alkoholio. Tuo metu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilyje A. D. padavė automobilio raktelius. Automobilį AUDI A4, valstybinių numerių nepamena, tamsios spalvos, vairavo jis, o A. D. sėdėjo ant keleivio priekinės sėdynės, o jo draugai du ant galinės sėdynės. Važiuojant A. D. miegojo. Jokio alkoholio važiuojant negėrė. Bevažiuojant link A. D. namų, (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasiūlė nusistatyti girtumą. Sutiko ir buvo nustatytas girtumas iš dviejų kartų pučiant į alkotesterį. Buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Yra informuotas, kad automobilis AUDI A4, kuris priklauso A. D., yra nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Gailisi padaręs nusikaltimą. (b.l. 73-74)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad su M. M. prie (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir šampaną, paskui prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, jie alkoholio neturėjo, bet paprašė leisti prie jų prisijungti ir visi kartu gėrė. Tuo metu jis pasijautė apsvaigęs, dar truputį pasėdėjo ir nuėjo į savo automobilį miegoti. Atsisėdo į keleivio sėdynę priekyje, automobilio raktelį įkišo į spynelę ir, įsijungęs radiją, užmigo. Atsibudo tik tada kai (duomenys neskelbtini) seniūnijoje automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuoti savo automobilį M. M. leidimo nedavė, kai M. M. automobilį vairavo jis( A. D. ) visą laiką miegojo ir nesuprato, kad važiuoja automobilyje.
Liudytojas D. A. paaiškino, kad su G. Z. atėjo į miesto stadioną ir ten susitiko M. M. ir A. D.. Kartu visi gėrė alkoholį. Apie 20 val. A. D. nuėjo miegoti į savo automobilį, o jie toliau gėrė. Pakui reikėjo G. parvežti į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą, bet automobilio savininkas A. D. miegojo automobilyje ir nepabudo, todėl automobilį vairavo M. M.. Važiuodami pakeliui nusuko į vieškelį, nes sumanė parūkyti. Ten juos sustabdė policijos pareigūnai.
Liudytoja R. N. paaiškino, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje sustabdė automobilį Audi, tamsios spalvos. Buvo nustatyta , kad automobilį vairuoja neblaivus M. M. ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kartu su juo važiavo dar trys asmenys, vienas jų , kaip paaiškėjo , automobilio savininkas sėdėjo šalia vairuotojo, keleivio sėdynėje ir aiškino, kad miegojo, ir nieko nežino nei kur nei iš kur važiuoja. Jis buvo pakankamai žvalus, „ neužsimiegojęs“. Į klausimą kodėl perdavė automobilį ir leido vairuoti neblaiviam asmeniui – neturėjo aiškaus atsakymo. Po to vaikinai juokaudami aiškino, kad kažką šventė, važiuoja iš žvejybos.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) seniūnijoje , netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, sustabdė automobilį Audi. Vairavo automobilį m. M., automobilio savininkas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale- dar du asmenys. Bendraujant su vairuotoju iš karto matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas girtumas. Aiškinantis kodėl automobilio savininkas leido vairuoti neblaiviam asmeniui, šis aiškino, kad nepamena dėl ko leido. Kėlė įvairias versijas, kad žvejojo, , kad „ miegojo ir nieko nejuto“, arba , kad matė, kad M. M. atsisėdo, kad važiavo, bet dėl ko leido važiuoti negalėjo paaiškinti. Kai jie sustabdę automobilį prie jo priėjo, automobilio savininkas tikrai nemiegojo ir neatrodė kaip ką tik pabudęs. Bendraujant su juo jis sakė leidęs važiuoti, paskui vėl aiškino priešingai. Jis klausė kas bus už tai, kad M. M. neblaivus vairavo, paaiškinus, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, nes galimas automobilio konfiskavimas - pradėjo trankyti automobilio dureles, susinervino.
M. M. aiškino, kad automobiliu važiavo savininkui leidus.
Iš policijos bazės informacijos matosi, kad 2022-08-04 01:00 val. užregistruota pareigūno M. K. informacija, kad (duomenys neskelbtini) rajone sustabdytas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M. M., neturintis teisės vairuoti transporto priemones( b.l.60).
-2022-08-04 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. M. alkoholio matuokliu 00:33 nustatytas 1,58, o 00:53 val. - 1,54 promilių neblaivumas( b.l.13).
2022-08-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime esantis kelias. Kelio danga žvyras. Ant kelio stovi mėlynos spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Apžiūros metu fotografuota. Fotolentelė. (b.l. 14-18).
2022-08-04 Apžiūros protokole užfiksuota mėlynos spalvos automobilio Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint automobilį matosi apgadinimai ant dešinės pusės automobilio sparno suskilęs ir subraižytas priekinis bamperis. Nėra priekinio dešinės pusės rūko žibinto, nulūžusi dalis radiatoriaus apsaugos dalis. Apžiūrėjus automobilio saloną ir bagažinę, alkoholinių gėrimų ar tuščios alkoholio taros nerasta. Kitų tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Apžiūros metu fotografuota. Niekas nepaimta. Fotolentelė. (b. l. 19-31)
2022-08-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. D. paprašius, jis geranoriškai pateikė automobilio AUDI 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 32-35)
2022-08-04 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas patvirtina, kad automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).
Automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini),priklauso A. D..
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų M. K. ir R. N. body kamerų vaizdo medžiagos apžiūra, iš kurios matosi, kad policijos pareigūnams įvykio vietoje sustabdžius automobilį Audi A4 ir paklausus ar tikrai vairavo M. M., galimai, A. D. atsako „per mani“. Pareigūnams bendraujant su A. D., šis aiškina, kad „žvejoti važiavo prie prūdo, bandė lynus pagauti“, policijos pareigūnams informavus A. D., kad „ už perdavimą bus...“ šis atsako: „žinau, žinau aš, jau įpūtė prie vairo“.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatyta: pirmu tikrinimu 1,58 promilių girtumas, antru tikrinimu 1,54 promilių girtumas), todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamasis M. M. teistas ir vengė atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl ko laisvės apribojimas buvo pakeistas į areštą, tačiau bausmės neatlikęs padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nors kaltu prisipažino, tačiau pasakodamas nusikalstamos veikos aplinkybes nebuvo nuoširdus ir klaidino teismą, keitė parodymus, siekiant išvengti automobilio savininkui gręsiančio automobilio konfiskavimo, be to, jis baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Vienok yra labai jaunas, vykdo individualią veiklą, tačiau, kaip nurodo, mėnesio pajamos siekia 800 Eur, todėl baudos skyrimas netikslingas. Manytina, kad arešto bausmė gali turėti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis m. M. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matosi, kad automobilį Audi A4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo M. M., yra A. D. nuosavybė. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje, - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
Kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, padarė nusikalstamą veiką, todėl šis automobilis atitinka nusikalstamos veikos padarymo priemonės sąvoką. Nustatyta, kad tuo metu, kai kaltinamasis sėdo už automobilio vairo, automobilyje buvo ir automobilio savininkas A. D., kuris prieš tai su kaltinamuoju kartu vartojo alkoholį, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti. A. D. parodymus, neva jis, po to kai kartu su M. M. gėrė alkoholinius gėrimus, atėjęs į savo automobilį atsisėdo į keleivio sėdynę ir užmigo, o pabudo tada kai automobilis sustojo stabdomas policijos pareigūnų ir tik tada pamatė, kad vairuoja automobilį M. M., vertintini kritiškai, nes yra paneigti pirminiais M. M. parodymais, taip pat liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais ir objektyviais duomenimis - pareigūnų body kamerų vaizdo ir garso įrašais. Tiek kaltinamasis, nusprendęs svetimą automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, tiek jo savininkas, neprieštaraudamas( pagal bylos aplinkybes netgi paprašydamas M. vairuoti), prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų - ir šios transporto priemonės konfiskavimą. Visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad automobilis „Audi A4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis, yra konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. M. M. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jokių įrodymų apie sunkią turtinę padėtį ar sveikatos problemas, dėl ko būtų pagrindas atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo kaltinamasis nepateikė, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 70 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti areštu 90( devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 60( šešiasdešimt ) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2022-05-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi paskirta arešto bausme (51 para) ir nustatyti subendrintą bausmę areštą 90( devyniasdešimt) parų.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 ( tris) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1,2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą 2022-08-04 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu( ROIK (duomenys neskelbtini)) ir laikomą saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Priteisti valstybei iš M. M. 70 Eur ( septyniasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomą dokumentą – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą( originalą) perduoti su konfiskuotina transporto priemone.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.