- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-1291-538/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-9747-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- M. U., A. U.
- Ieškovas
- R. V.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų M. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams A. U. ir M. U., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Meistera“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovų atstovas pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo.
2. Nurodė, jog netenkinus 2018-06-11 nutartimi atsakovų atstovo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta byla dėl ieškovės iškeldinimo iš ginčo patalpų, priklausančių atsakovams (šioje byloje), yra užkirstas kelias atsakovams apžiūrėti butą bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumą bei atitikimą jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų būtinumą bei kainą, todėl prašė teismo įpareigoti ieškovę R. V. nedelsiant sudaryti galimybę atsakovams M. U. ir A. U. bei jų pasitelktam specialistui pateikti į jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėti butą bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumą bei atitikimą jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų būtinumą bei kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-07-09 nutartimi atsakovų atstovo advokato O. M. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.
4. Teismo vertinimu, atsakovų atstovo prašymas yra savitikslis ir pakartotinis, nes faktinės buto pagerinimo atlikimo aplinkybės yra nustatytos byloje atliekant ekspertizę, todėl vadovaudamasis proceso koncentracijos ir operatyvumo principais, atsakovų atstovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovų atstovas prašo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti atsakovų prašymą dėl R. V. įpareigojimo nedelsiant sudaryti galimybę atsakovams bei jų pasitelktam specialistui patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėti butą bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumą bei atitikimą jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų būtinumą bei kainą.
6. Nurodo, kad teismas netenkindamas atsakovų prašymo faktiškai nusišalino nuo objektyvaus ir visapusiško bylos aplinkybių tyrimo bei bylos esmės nustatymo, kas užkerta kelią teisingam bylos išnagrinėjimui. Teigia, kad susidarė situacija, kai iš atsakovų norima priteisti pinigines sumas už buto dalies pagerinimo darbus, nors atsakovai neturėjo galimybės tų patalpų ir juose atlikto remonto apžiūrėti. Teigia, kad atsakovai turi pagrindą manyti, kad bent jau dalis remonto darbų yra atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, dėl ko laikytini savavališka statyba. Pažymi, kad atsakovai anksčiau tokio prašymo nereiškė pagrįstai tikėdamiesi, kad R. V. nepiktnaudžiaus procesu ir perduos butą savininkams, nes teismo proceso dėl iškeldinimo metu R. V. pripažino, kad bute nebegyvena ir yra iš jo išsikėlusi.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų prašymo dėl įrodymų užtikrinimo iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovų atstovo prašymas yra pakartotinis, nes faktinės buto pagerinimo atlikimo aplinkybės yra nustatytos byloje atliekant ekspertizę. Atsakovai su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismas netenkindamas atsakovų prašymo, faktiškai nusišalino nuo objektyvaus ir visapusiško bylos aplinkybių tyrimo bei bylos esmės nustatymo, kas užkerta kelią teisingam bylos išnagrinėjimui.
11. Pareiga rinkti įrodymus yra nustatyta proceso šalims (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės.
12. CPK 221 straipsnyje įtvirtinta, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą užtikrinti šiuos įrodymus. Taigi įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiškia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikšmingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015).
13. CPK 222 straipsnyje nurodoma, kad asmens prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi būti nurodomi ne tik įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tas įrodymas galėtų patvirtinti, bet ir priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti šiuos įrodymus.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad ginčas byloje vyksta dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidų priteisimo. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovų prašymas užtikrinti įrodymus, tai yra, apžiūrėti butą bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumą bei atitikimą jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų būtinumą bei kainą, yra susijęs su byloje pareikštais reikalavimais ir faktinių aplinkybių pagrindimu. Byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių galėtų būti atimta galimybė atsakovams apžiūrėti jiems nuosavybės teise priklausantį butą, todėl darytina išvada, kad atsakovams nesuteikiant galimybės patekti į ginčo butą ir negalint surinkti įrodymų dėl padarytų bute pagerinimų apimties ir pagrįstumo, būtų nepagrįstai apribota jų teisė patiems rinkti įrodymus ir juos užtikrinti (CPK 178, 221 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino įrodymus, kurie bus gauti atlikus statybos techninę ekspertizę bute ir patiems atsakovams atlikus jiems priklausančio buto apžiūrą.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad byla iki šiol neišnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2019-01-07, taigi akivaizdu, kad tenkinus atsakovų prašymą dėl įrodymų užtikrinimo bylos nagrinėjimas neužsitęs, taigi nebus pažeistas ir proceso operatyvumo principas.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai nurodė įrodymus, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybes, kurias įrodymais patvirtins, priežastis, dėl kurių prašo užtikrinti įrodymus bei sąsajumą su nagrinėjama byla, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovų prašymo dėl įrodymų užtikrinimo, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų prašymas dėl įrodymų užtikrinimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti atsakovų prašymą ir įpareigoti ieškovę R. V. nedelsiant sudaryti galimybę atsakovams A. U. ir M. U. bei jų pasitelktam specialistui patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti apžiūrėti butą bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumą bei atitikimą jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų būtinumą bei kainą.