Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) Viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutarties K. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. Š. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 800 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. K. Š. nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 6 d. 22.38 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,58 promilės girtumas (paklaida ±0,01 promilės). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Skunde Institucija sutinka su padaryto pažeidimo kvalifikacija, tačiau kelia pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Institucijos nutarimo bei skundžiamos teismo nutarties turiniu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pažeidėjo skundą ir pritaikydamas jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažeidė administracinių poveikio priemonių skyrimo principus.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos 2021 m. kovo 26 d. nutarimu K. Š. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas minimalia nuobauda – 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Iš šio nutarimo matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, K. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę. K. Š. prašymas paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje arba administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti, buvo atmestas. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, motyvuotai pagrindė, kodėl šiuo atveju nėra pagrindo pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi, skiriat K. Š. nuobaudą ir parenkant jos dydį bei terminus, įstatymo nuostatos buvo pritaikytos tinkamai, todėl tenkinti pažeidėjo skundą ir keisti šį nutarimą pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi K. Š. skundą tenkino ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį, K. Š. sutrumpino jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą, 10 (dešimčia) dienų. Teismas, priimdamas tokį sprendimą atsižvelgė į tai, jog K. Š. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kad buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis neturi galiojančių nuobaudų (paskutinį kartą baustas 2017 m.), kad jam buvo nustatytas nežymiai leistiną viršijantis ribą 0,58 promilių girtumas. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad K. Š. dirba ir darbe jam būtina teisė vairuoti automobilį, be to, jis rūpinasi sergančiais artimaisiais.

12. Aukštesnysis teismas laiko, kad visų pirma svarbu įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį ir sunkumą. K. Š. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokie veiksmais vertintini kaip tyčiniai. Ir nors padarytas pažeidimas ir nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims, yra objektyviai susiklostę palankios aplinkybės ir apelianto atsakomybės nelengvina. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad K. Š. kaltę pripažino, kad neturi galiojančių nuobaudų galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kaip jau buvo minėta, šios aplinkybės buvo įvertintos nutarimą priėmusios institucijos, kaip teigiamai apibūdinančios pažeidėją, dėl ko jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas.

13. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti K. Š. skundo ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas remiantis argumentais, jog jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones vežiojant artimuosius į gydymo įstaigas, prižiūrint giminaičius, bei atliekant tiesiogines darbines funkcijas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove ar darbiniais ryšiais, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju nei darbas, nei šeimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. Akivaizdu, kad K. Š. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir artimųjų priežiūrai, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidėjui paskirta nuobauda sukelia tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėją už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinių įsipareigojimų atlikimui bei šeimos poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovo apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto A. M. 2021 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4631-2021.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.