Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. D. (nuotoliniu būdu), kaltinamojo gynėjai advokatei D. V., atstovo pagal įstatymą – rūpintojo Kretingos socialinių paslaugų centro įgaliotai atstovei socialinei darbuotojai V. M.,

civilinio atsakovo – Kretingos socialinių paslaugų centro atstovėms direktorei Danutei Skruibienei ir įgaliotai atstovei Vaidai Prušinskei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kaipėdos vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotoms atstovėms Gintarei Zeigienei, Viktorijai Licei,

uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir besimokantis Gruzdžių vaikų socializacijos centre, adresu F. Vaitkaus g. 61, Gruzdžių mstl., Gruzdžių sen., Šiaulių rajone, pradinio išsilavinimo, teistas:

1. Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutinė bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu atidėta 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir elgesio apribojimus;

2. Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, atidėta 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su L. T.;

3. Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, atidėta 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su L. T. ir G. L.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra :

2023 m. birželio 10 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 24.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. D., veikdamas kartu su L. T., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, vagystės tikslu, per balkono duris įsibrovė į penktame aukšte esantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė 25 Eur vertės taupyklę, pinigus – 80 Eur ir elektroninės cigaretės „SMOK“ komplektą, kurio vertė 50 Eur, padarydamas nukentėjusiajai K. K. 155 Eur turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra: laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 14 d. 21.00 val. iki 2023 m. birželio 15 d. 21.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. D. veikdamas kartu su L. T., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš nerakinamo namo rūsio, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė šešiolika 0,7 l talpos brendžio „Acropolis“ butelių, vieneto vertė 9,50 Eur ir du 0,7 l talpos likerio „Kavos likeris“ butelius, vieneto vertė 5 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 162 Eur turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad dienos neatsimena, buvo vasara. Buvo kartu su L. T. (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo įsibrauti į nukentėjusiosios K. K. butą. Ji yra jo tėvo A. D. draugė. Įlipo pro balkoną, paėmė 80 Eur ir el. cigaretės komplektą. 800 Eur kaip sako K. K. neėmė, nukentėjusioji meluoja, nori kuo daugiau prisiteisti pinigų. Taupyklėje galėjo būti nuo 80 iki 90 Eur. Namas prijungtas prie kito apleisto namo ir per jį galima patekti į nukentėjusiosios butą per balkoną. Butą žinojo, nes ten gyveno su tėvu ir nukentėjusiąja. 80 Eur buvo taupyklėje, nepamena kokiomis kupiūromis. Taupyklė buvo stiklainis. El. cigaretė buvo stalčiuje. Kartu buvo L. T.. Žinojo, kad namuose nieko nėra, nes prieš tai buvo nuėję, pasibeldė, bet niekas durų neatidarė. Pinigus išleido kartu su L. Žinojo kokio amžiaus yra L. T.. Jo neskatino eiti vogti. Buvusios globėjos A. J. namuose yra rūsys, kur jie laiko daug alkoholio butelių. Ėjo kartu su L. T., pavogė dėžėse buvusius brendį, kavos likerį, viso 18 butelių. Buvo gal 3 val. nakties. Name visi miegojo. Tuose namuose buvo gyvenęs, žinojo kaip patekti į rūsį. Rūsys buvo neužrakintas. Alkoholį pardavė, gavo gal 50 Eur. Juos su L. išleido. Šiuo metu yra Gruzdžių vaikų socializacijos centre. Jis yra pasikeitęs, sportuoja, mokosi. Po mokslų dirbs, važiuos į Angliją pas mamą. Bendrauja su broliais ir mama. Savo elgesį vertina blogai. Norėtų atsiprašyti buvusios globėjos A. J., bet ne K. K.. Žinojo, kad K. K. taupo vaikui pinigus, žinojo, kad yra taupyklė. Kieno buvo pinigai, nežino, bet mano, kad tėčio, o ne K.

N. D. parodžius, kad gavo iš E. D. 50 Eur už el. cigaretę, E. D. patvirtino, nurodydamas, kad pinigų jam davė močiutė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. K. parodė, kad tai buvo vasara, datos nepamena, galėjo būti birželio 10 d. Kartu su E. D. buvo ir jo mergina E., kuri stebėjo aplinką. Ji, A. D. ir jų vaikas į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo gal po 24 val. ir namie rado pragarą: viskas buvo išversta, išdaužyta. Iškvietė policiją. Pas mamą tą dieną išvažiavo apie 13 val. Buvo sutikę E. D., jis buvo su draugais. Iš namų dingo el. cigaretės komplektas, kuris buvo stalčiuje. Taip pat stalčiuje buvo padėti ir dingo 500 Eur, o vaiko taupyklė buvo rasta lauke, sudaužyta ir mėtėsi nepaimti smulkūs rudi centai. Suskaičiavus, jų buvo apie 8 Eur. Ji pati nežinojo, kiek tiksliai taupyklėje buvo pinigų, mano, kad 300 Eur, bet kad ten buvo apie 500 Eur patvirtino E. D. draugai G. L. ir G. J.. Po įvykio juos buvo sutikę ir klausė apie tai. Su E. D. apie tai nesikalbėjo. E. mama paliko, o A. D., jo tėvas, pasiėmė pas save gyventi abu sūnus dvynius E. ir N. E. su jais nebegyvena, kėlė problemas, namie yra dar vienas mažas vaikas. Civilinį ieškinį reiškia už el. cigaretės komplektą - 50 Eur, 500 Eur paimtus iš stalčiaus, 300 Eur iš vaiko taupyklės ir 25 Eur už sudaužytą taupyklę. Stalčiuje buvo viena 500 Eur kupiūra. Į policiją paskambino iškart tą patį vakarą, tačiau tą vakarą pareiškimo nerašė. Policija viską fiksavo, rašė, ieškojo. Paskambino po kažkiek dienų, tada pareiškimą ir parašė. 500 Eur buvo susitaupiusi seniai, bet kai E. gyveno kartu, pinigus slėpė, nes jis vogdavo. Kai kartu nebegyveno, pinigus įdėjo į stalčių, nes nebuvo kam vogti. Taupyklėje pinigai buvo taupomi vaikui. Ji gauna vaiko pinigus, socialinę pašalpą, vaiko invalidumą, neblogai uždirba ir A. D.. Pinigus taupė ne iš vaiko gaunamų pinigų. Taupyklė buvo nepermatoma, parašyta ant jos „K.“. Nesimatė, kas jos viduje. Į ją pinigus dėdavo ir kas dieną, ir po vaiko gimtadienių, buvo kupiūrų ir po 20 Eur, ir 50 Eur. Neskaičiavo ir nežinojo, kiek ten buvo pinigų, todėl ir parašė, kad 300 Eur. Pinigai buvo taupomi daugiau nei pusę metų. Ji niekur nedirba, augina vaiką. Taupyklė buvo įsigyta seniai. Ją K. padovanojo kūma. Ji sakė, kad taupyklė kainavo 25 Eur. Taupyklę padovanojo metų laikotarpyje iki įvykio.

Papildomai teisiamajame posėdyje, parodė, kad nepamena, ką pranešė paskambinusi policijai. Pareigūnai atvyko tą patį vakarą, bet pareiškimą sakė parašyt sekančią dieną, kai išsiblaivys. El. cigaretė buvo pirkta už jų pinigus ir buvo pirkta jiems (jai ir sugyventiniui). Kaip E. atlygino žalą broliui, nežino. Nežino, kokios jos pajamos buvo 2023 metais. Gyvena socialiniame bute, moka nuomą, mokesčiai kiekvieną mėnesį skirtingi. Neskaičiuoja, kiek išleidžia šeimai per mėnesį. 500 Eur kupiūrą buvo gavusi gal 2018, gal 2019 metais darbe. Visą laiką pinigai buvo namuose. Turi priklausomybę alkoholiui. 500 Eur kupiūra už darbą sumokėjo 2019 metais „D. n.“. Ten dirbo legaliai, tai buvo vienkartinis toks išmokėjimas.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. J. parodė, kad iš rūsio buvo pavogta alkoholinių gėrimų, pavogta 16 butelių brendžio, 2 buteliai likerio ir, negali tiksliai pasakyti kiek, šampano. Rūsys buvo nerakinamas. E. D. žinojo, kad ten yra alkoholiniai gėrimai. Jis galėjo visur laisvai vaikščioti. Ji buvo jo globėja nuo 2023 m. vasario iki birželio mėnesio. Įvykio metu dar buvo jo laikinoji globėja. Namas yra (duomenys neskelbtini). E. D. buvo pabėgęs iš namų. Radus jį, su policija jis nuvežtas į ligoninę, bet po 2-3 parų iš ten pabėgo. Tada ir pastebėjo, kad dingo alkoholis. Kai jis pabėgo iš ligoninės, namuose jo nematė. Sklepe ji laikė pieną ir kiekvieną vakarą ten eidavo. Tą vakarą nuėjo ir pamatė, kad alkoholio nebėra. Ruošėsi šventei ir turėjo įsigiję alkoholio. Žino, kad buvo paimtas ir šampanas, bet nežino kiek. Buvo 16 butelių brendžio ir 2 buteliai likerio. Iškart pamatė, kad alkoholio nėra. Įtarė, kad E. paėmė. Ieškinio nereiškia. Ji buvo budinti globėja pagal darbo sutartį. Nežino, ar darbo sutartyje nurodyta, kad turės atlyginti žalą, jei globotinis ją kam nors padarys. Po įvykio buvo pakeista globėja, ji atsisakė ja būti.

Teisiamajame posėdyje civilinio atsakovo – Kretingos socialinių paslaugų centro atstovė direktorė Danutė Skruibienė paaiškino, kad nuo 2023 m. vasario 23 d. E. D. yra nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. Klausantis K. K. kilo abejonių dėl materialinės žalo padarymo. E. D. prisipažįsta, kad paėmė iš taupyklės 85 Eur. Tai patvirtino ir liudytojas L. T.. K. K. reikalavimas 850 Eur neįtikina, nes ji minėjo, jog taupyklėje pinigai nebuvo suskaičiuoti ir pati tiksliai negalėjo įvardinti, kiek jų buvo. Kyla abejonių, ar centras turėtų tokią sumą padengti. Abejonių dėl šios sumos kyla dar ir dėl to, kad ieškovė per praėjusį posėdį pasakė, jog yra nedirbanti ir gyvena tik iš vaiko pinigų, socialinės pašalpos. Tai kaip galima sukaupti tokią sumą ir laikyti namuose. Kelia abejonių ir 500 Eur banknotas, kuris apyvartoje mažai cirkuliuoja. Ieškovė nurodė, kad jis buvo laikomas stalčiuje. Ieškovė žinojo, kad E. lankosi jų namuose ir laikė stalčiuje 500 Eur banknotą. Mano, kad tai neatsakinga ir iš pačios ieškovės pusės. Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad pinigų turi, nes jos draugas ar sugyventinis uždirba. Nori atkreipti dėmesį, kad A. D. yra E. tėvas ir teismo yra priteista mokėti išlaikymą vaikui, tačiau šiai dienai nėra gavę nei vieno euro už E. D.. Prašo išsiaiškinti, iš kur ieškovė buvo sukaupusi tokius pinigus. Sutinka su 85 Eur pagrobimu, nes E. tai pripažįsta. Jie paskirti rūpintojais ir neša atsakomybę už jį. Budinčiam globotojui yra perduotos tokios teisės kaip atstovavimas gydymo įstaigoje ir švietimo įstaigoje. Materialinė atsakomybė tenka tik centrui. Žalos nėra atlyginę, lauks teismo sprendimo.

Civilinio atsakovo įgaliota atstovė į bylą pateikė viešosios įstaigos „Dailininkų namai“ pateiktą informaciją, kurioje nurodoma, kad K. K. dirbo 2019 m. birželio 2 d. – 2019 m. rugsėjo 30 d., jai išmokėtas atlyginimas bankiniais pavedimais ir jo dydis buvo nuo 240 Eur iki 450 Eur kas mėn. (3 tomas., b.l. 39-41).

Teismo prašymu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė informaciją apie K. K. draudžiamąsias pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio soacilinio draudimo įmokos laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (3 tomas., b.l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnis numato atsakomybę už svetimo turto grobimą. Šio nusikaltimo padarymo aplinkybės kvalifikuojamos pagal skirtingas straipsnio dalis, priklausomai nuo nusikaltimo padarymo būdo ir/ar pagrobto turto vertės.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis E. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo E. D. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, iš dalies nukentėjusiosios K. K. ir nukentėjusiosios A. J., liudytojų L. T., N. D., A. D., policijos pareigūnų A. S. ir E. B. parodymais, duotais teisme, taip pat teisme ištirtais rašytiniais įrodymais ? įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. D. prisipažino, kad per balkoną įsibrovė į K. K. butą kartu su L. T. ir iš jo pagrobė taupyklę su pinigais bei elektroninę cigaretę. Taip pat prisipažino, kad su L. T. pavogė alkoholinių gėrimų butelius iš tuo metu buvusios jo globėja A. J. namo rūsio (duomenys neskelbtini). Tikslaus pagrobtų alkoholinių gėrimų butelių skaičiaus negalėjo įvardinti nei kaltinamasis, nei L. T., bet pripažino, kad jų galėjo būti tiek, kiek nurodo nukentėjusioji. A. J. nuo to momento, kai pastebėjo vagystę, parodė, kad iš rūsio pagrobta iš viso aštuoniolika butelių: šešiolika butelių brendžio ir du buteliai likerio. Kaltinamasis E. D. nesutinka, kad iš K. K. namų pagrobė 500 Eur kupiūrą ir kad taupyklėje buvo 300 Eur. Jis nuosekliai tvirtino, kad taupyklėje pinigų buvo apie 70-80 Eur, kuriuos pasidalino su L. T. po 40 Eur. Tą patį parodė ir L. T.. Kad taupyklėje buvo tik apie 80 Eur E. D. su L. T. tvirtino nuo pat sulaikymo momento – 2023 m. birželio 19 d. K. K. teigė, kad taupyklėje buvo apie 300 Eur, tačiau taip pat patvirtino, kad joje buvusių pinigų neskaičiavo. Tą patį parodė ir jos sugyventinis, kaltinamojo tėvas A. D.. Jie parodė, kad pinigai buvo taupomi sūnui K. ir juos taupė puse metų: dėjo įvairiomis kupiūros, įvairiomis progomis. Pagal K. K. nurodytas aplinkybes, kad apie taupyklėje buvusius jau 500 Eur jai patvirtino E. D. draugai G. L. ir G. J., pastarijei buvo apklausti teisiamajame posėdyje, kurie šias K. K. aplinkybes paneigė. G. J. parodė, kad pas E. D. yra matęs tik 50 Eur. Atsižvegiant į teisme ištirtus įrodymus dėl pinigų sumos, galėjusios būti taupyklėje, taip pat į tai, kad puse metų laikotarpyje galėjo būti tik vienas vaiko gimtadienis, šeima pragyveno iš socialinių pašalpų ir A. D. uždarbio, kuris nebuvo itin didelis, apie 700 Eur, teismui neatrodo įtikima, kad taupyklėje per tokį laikotarpį galėjo būti sudėta 300 Eur, juolab, kad joje buvo daug smulkių centų, ką pripažino nukentėjusioji. Nukentėjusiajai negalint įvardinti tikslios, taupyklėje buvusios sumos, tik spėjant ir nesant įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusioios nurodytą pinigų sumą (300 Eur) ten buvus, teismas pripažįsta, kad neginčijamai byloje įrodyta, jog taupyklėje buvo 80 Eur ir šiuos pinigus kaltinamasis pagrobė. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas dėl pagrobto turto.

Apie tai, kad iš namų dingo ir 500 Eur kupiūra, kuri buvo laikoma komodos stalčiuje, nukentėjusioji K. K. pranešė tik 2023 m. birželio 15 d., rašydama pareiškimą policijai dėl vagystės. Ji teigia, kad įvykio dieną to nepastebėjo. Kviesdama policijos pareigūnus į įvykio vietą, kai tik aptiko vagystės padarymą, nukentėjusioji parodė, kad iš namų dingo 300 Eur, tą patį tvirtino ir tą naktį atvykusiems pareigūnams. A. D. teisme teigė, kad K. pareigūnams sakė, jog pavogta 800 Eur, tačiau tai paneigia pranešimo, užfiksuoto tą naktį policijai turinys ir policijos pareigūnų parodymai. Pastarieji teisme parodė, kad teiravosi apie dingusias vertybes iš buto, tačiau apie dingusią 500 Eur kupiūrą kalbos įvykio vietoje ir metu nebuvo. Teismui neatrodo įtikinami tokie nukentėjusiosios parodymai apie 500 Eur vagystę, nes dar tą pačią naktį buvo pranešta tik apie taupyklės su pinigais ir elektroninės cigaretės vagystę, kuri buvo tame pačiame stalčiuje, anot nukentėjusiosios, kaip ir 500 Eur kupiūra. Vadinasi, pastebėdama, kad dingo elektroninė cigaretė, nukentėjusioji turėjo pastebėti, kad pavogta ir 500 Eur kupiūra, tačiau apie tai policijai nebuvo nurodyta ir su pareigūnais apie tai kalbos nebuvo. K. K. teigė, kad 500 Eur kupiūrą ji gavo dirbdama 2019 m. Palangoje, kambarine. Darbdavio - viešosios įstaigos „D. n.“ pateikti duomenys patvirtina, kad tokios kupiūros ir dar grynais, nukentėjusiajai nemokėjo ir tokių pinigų tuo metu nukentėjusioji neuždirbo. Visos šios aplinkybės, kartu su duomenimis apie nukentėjusiosios šeimos turtinę padėtį, kurią ir kartu su nukentėjusiąja ir tėvu A. D. gyvenęs N. D. įvertino kaip ne itin materialiai gerą, neleidžia teismui daryti neginčijamos išvados, jog kaltinamasis E. D. iš nukentėjusiosios K. K. buto pavogė ir 500 Eur kupiūrą, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta. Pagrobtų vertybių pašalinimas iš kaltinimo, nekeičia veikos kvalifikacijos, nes vagystė padaryta įsibraunant į patalpą – butą ir pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai įtakos nedaro. Pats vagystės padarymo būdas – įsibraunant apsprendžia šio nusikaltimo pavojingumą ir veikos kvalifikaciją.

Nukentėjusioji K. K. tvirtino, kad iš buto pavogta el.cigaretė buvo jos, pirkta už jų pinigus ir pirkta jiems (jai ir sugyventiniui). N. D. teisme parodė, kad el.cigaretę jam padovanojo tėvas A. D., brolis žalą už ją atlygino. A. D. pripažino, kad el. cigaretę pirko sūnui N., bet dar nebuvo padovanojęs, nes jis buvo Gruzdžiuose. Esant tokioms aplinkybėms, kad cigaretė buvo įgyta iš nukentėjusiosios sugyventinio lėšų kaip iš bendrų šeimos lėšų ir dar nebuvo spėta jos perduoti N. D., kuriam ji buvo skirta kaip dovana, pripažintina aplinkybė, jog šis turtas pagrobtas iš K. K..

Ištirtų ir aptartų įrodymų visuma, teismas daro pagrįstą išvadą, kad E. D. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymo, byloje įrodyta visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į vagysčių padarymo aplinkybes, kad viena iš jų padaryta įsibrovus į patalpą (K. K. butą), o kita, kaltinamajam teisėtai tuo metu galint būti name, iš kurio jis pavogė alkoholinius gėrimus, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. BK 178 straipsnio 5 dalis inkriminuota, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (162 Eur), kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir iš esmės išreiškė gailestį dėl jų padarymo, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai, nukentėjusiosios A. J. atsiprašė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. D. padarė dvi tyčines turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita yra baudžiamasis nusižengimas. Padarytos veikos baigta. Atsižvelgtina ir į tai, kad turto grobimas, įsibraunant į patalpas, padarytas prieš artimus kaltinamajam asmeniui, t.y. kaltinamasis įsibrovė į namus, kuriuose gyvena jo tėvas ir kuriuose jis pats kurį tai laiką gyveno. Baudžiamasis nusižengimas padarytas taip pat pasinaudojant aplinkybe, kad tuose namuose kaltinamasis turėjo gyventi kartu su budinčia globėja. Duomenų, kad turtinė žala nukentėjusiosioms būtų atlyginta, byloje nėra.

Kaltinamasis E. D. šiuo metu yra teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau inkriminuojamas veikas padarė, būdamas neteistas, jo atžvilgiu nusikalstamų veikų padarymo metu 2023 m. birželio mėn. dar nebuvo priimtas nei vienas apkaltinamasis nuosprendis. Šiuo metu jo atžvilgiu priimti ir įsiteisėję trys apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas (duomenys patikrinti Liteke). Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad E. D. yra padaręs daug veikų, kurios atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn jis nebuvo traukiamas, nes nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė (2 tomas, b.l. 11-23).

Iš byloje esamos specialisto išvados Nr. 104MS-93/2023 matyti, kad kaltinamajam E. D. yra diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Dėl jam nustatytų elgesio ir emocijų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga) (1 tomas, b.l. 153). Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymos centras kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai kaip nenorintį mokintis, konfliktuojantį su kai kuriais mokytojais, neatsakingą, pamokų metu žaidžiantį su mobiliuoju telefonu asmenį (1 tomas, b.l. 158-159).

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos 2023 m. liepos 17 d. individualaus vertinimo pažymos Nr. 5TSD-1218 matyti, kad E. D. gyvena su budinčia globotoja V. K. ir jos šeima. E. D. buvo siūlyta psichologo pagalba, tačiau jam nepatiko ir jis nenori lankyti konsultacijų. E. D. laikinoji rūpyba nustatyta nuo 2023 m. vasario 23 d., laikinuoju rūpintoju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. Liteko duomenimis, Kretingos socialinių paslaugų centras nuo 2024 m. vasario 6 d. paskritas nuolatiniu E. D. rūpintoju ir turto administratoriumi kaip vaikui, likusiam be tėvų globos (civilinė byla Nr. e2YT-258-1068/2024). Nusikalstamų veikų padarymo metu E. D. turėjo gyventi budinčios globėjos A. J. šeimoje, kuri, jos prašymu, 2023 m. birželio 19 d. buvo pakeista. E. D. buvo sudarytos tinkamos sąlygos ilsėtis bei gyventi globotojos šeimoje. Jam nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai (1 tomas, b.l. 161-164). Šiuo metu E. D. gyvena Gruzdžių vaikų socializacijos centre, kur ir mokosi bei teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo iš šios įstaigos, nuotoliniu būdu. Kaltinamojo E. D. atstovo pagal įstatymą – rūpintojo Kretingos socialinių paslaugų centro įgaliota atstovė socialinė darbuotoja V. M. teisme parodė, kad E. pažįsta nuo 2017 metų, žino jo ir jo brolio N. istoriją. E. pažįsta kaip išskirtinį vaiką, kuris neprisiima svetimų kalčių ir pripažįsta tik savas. Ji tikisi, kad grįžęs iš Gruzdžių socializacijos centro jis pradės kitokį gyvenimą. Tėvai išlaikymo kaltinamajam neteikia.

Byloje esami duomeys rodo, jog kaltinamasis E. D. 2023 m. padarė ne vieną nusikalstamą veiką, už kurias yra nuteistas. Tai rodo buvus besiformuojančias jo antivisuomenines nuostatas, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir teisės aktų reikalavimų ignoravimą. 2023 m. spalio 18 d. priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, po kiek laiko jis vėl padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu. Tačiau po šios veikos padarymo, jis daugiau nebenusikalto, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Galimai tam įtakos turi taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, kurios taikymo terminas numatytas iki 2024 m. liepos 19 d. (duomenys iš Liteke esančio 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžio, baudžiamoji byla Nr. N1-106-1142/2024).

Dar 2024 m. vasario 7 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. N1-106-1142/2024), teismas buvo nurodęs, kad nusikalstamą kaltinamojo E. D. elgesį iš dalies lėmė jo socialinė aplinka, t. y. netinkamas draugų ratas, nepakankamas ir netinkamas auklėjimas šeimoje. Tokioms teismo išvadoms pritaria ir šią bylą nagrinėjantis teismas, nes akivaizdu, kad nors kaltinamajam ir buvo nustatyta rūpyba įstaigoje, tačiau kaltinamajam kaip besiformuojančiai jaunai asmenybei svarbi yra šeimos parama, pavyzdys, palaikymas, kurios jis neturėjo ir neturi, nes tėvai nuo jo auklėjimo ir išlaikymo yra visiškai nusišalinę. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad šiuo metu jis yra Gruzdžių vaikų socializacijos centre, yra pasikeitęs, sportuoja, mokosi. Po mokslų planuoja dirbti, važiuoti į Angliją pas mamą, su kuria ir broliais bendrauja. Tokie kaltinamojo pamąstymai dėl ateities, teikia vilčių dėl jo elgesio pokyčių.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo gyvenimo aplinką, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurios subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes skiriasi pavojingumu ir iš dalies sudedant su jau galiojančiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnio pagrindu. Laisvės apribojimu kaltinamajam nustatytini įpareigojimai būti namuose ir mokytis, kurie turėtų jį drausminti ir priverstų susimąstyti bei atsisakyti nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinus su kitomis kaltinamajam skirtomis bausmėmis: areštu ir laisvės atėmimu, kurios vykdymas atidėtas, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės vykdymas kaltinamajam ir toliau turi būti atidėtas, nes ir šiuo metu egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog E. D. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam skirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir turėtų sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios K. K. civilinis ieškinys dėl 875 Eur turtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusiajai padarytą 875 Eur turtinę žalą sudaro E. D. pagrobto turto vertė: 800 Eur, 25 Eur vertės taupyklė ir 50 Eur vertės elektroninės cigaretės „Smok“ komplektas. Prašo, kad šią atlygintų Kretingos socialinių paslaugų centro (1 tomas, b.l. 82-83).

Byloje nustatyta, kad iš K. K. buto E. D. kartu su L. T. (kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla atsakomybė už padarytą nusikaltimą) pagrobė elektroninės cigaretės „SMOK“ komplektą 50 Eur vertės, taupyklę 25 Eur vertės, kurioje buvo 80 Eur. Už cigaretės komplektą kaltinamasis padarytą žalą yra atlyginęs broliui N. D., kuriam šis daiktas ir buvo nupirktas (tai patvirtino N. D. ir A. D.). Todėl teismas sprendžia, kad dėl kaltinamojo E. D. veiksmų K. K. patyrė 155 Eur turtinę žalą. Dalį (50 Eur) jos atlyginus, K. K. reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, jai priteisiant 105 Eur žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo E. D., o jam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, žalos atlyginimas priteistinas subsidiariai iš kaltinamojo atstovo pagal įstatymą – Kretingos socialinių paslaugų centro, kuris E. D. nuolatiniu rūpintoju paskirtas Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi (Liteko duomenys, civilinė byla Nr. e2YT-258-1068/2024).

Dėl kardomųjų priemonių ir kiti klausimai

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b.l. 80-87) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kompaktiniai diskai (2 vnt.) paliktini saugoti byloje.

Daktiloskopinė plokštelė, paimta iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 23) ir saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalaų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2023 m. liepos 5 d. aktas Nr. PD-00000004319, PADIS kodas 00000009308), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Duomenų apie atlygintinas proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi subendrinta galutine bausme –laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir galutinę subendrintą bausmę E. D. nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su L. T. ir G. L..

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti K. K. iš E. D. 105 Eur (vieną šimtą penkis eurus) turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą Kretingos socialinių paslaugų centro.

Nustatyti, kad Kretingos socialinių paslaugų centro subsidiari pareiga atlyginti žalą pasibaigia E. D. sulaukus pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kompaktinius diskus (2 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daktiloskopinę plokštelę sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.