- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- 1-57-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16493-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Advokatai
- Remigijus Uckus, Laimutė Bagdzevičieneiir Remigijas
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, gynėjams advokatams Laimutei Bagdzevičienei ir Remigijui Uckui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
1. D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, išlaikytinių neturinti, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti – registruota ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalį;
2. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turi nepilnametį vaiką išlaikytinį, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvę teistumai išnykę),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį;
3. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, tačiau šeimoje negyvenantis, išlaikytinių neturintis, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas : 1) 2007 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2007 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2007 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu – 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2007 m. gruodžio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2008 m. kovo 14 d. nutartimi subendrinus su 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, - 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2008 m. gruodžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2008 m. kovo 14 d. nutartimi, - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo; 5) 2009 m. gegužės 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, - 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 6) 2010 m. liepos 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su neatliktos bausmės dalimi, - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo; 7) 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, bei 2011 m. kovo 17 d. nutartimi - su 2010 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, - 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2014 m. liepos 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, - 4 m. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo; 9) 2015 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, subendrinus su 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, - 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 10) 2021 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 11) 2023 m. gegužės 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn. (2024 m. liepos 15 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro pasibaigus probacijos laikui); 12) 2024 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnį, subendrinus su 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį;
4. I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, išlaikytinių neturinti, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti – mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamoji D. V. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir dalį šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavė, o kaltinamieji G. M., M. M. bei I. M. – neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį tokių medžiagų kiekį, neturėdami tikslo jas platinti, būtent :
2024 m. balandžio - gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, prie Kauno m. M. K. Čiurlionio g. 16 esančios geležinkelio stoties iš byloje nenustatyto asmens, tikslu platinti (parduoti), kaltinamoji D. V. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 15,1371 g. augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei ne mažiau kaip 4,5359 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), ir psichotropinės medžiagos - delta-8-tetrahidrokanabinolio (delta-8-THC), mišinio, kurias traukiniu gabeno iš Kauno m. į savo namus (duomenys neskelbtini), ir, paslėpusi kavos „Merrild“ indelyje, laikė savo namų valdoje;
toliau 2024 m. liepos 7 d. dalį šių medžiagų (nedidelį kiekį) - ne mažiau kaip 1,9909 g. augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir psichotropinės medžiagos – delta-8-tetrahidrokanabinolio (delta-8-THC) mišinio, kaltinamoji D. V. už 20 eurų pardavė kaltinamajam G. M., o pastarasis jas be tikslo platinti neteisėtai įgijo, automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) ir čia neteisėtai laikė iki kol 2024 m. liepos 8 d. apie 21.30 val. jas surado ir paėmė policijos pareigūnai;
toliau 2024 m. liepos 8 d. dalį šių medžiagų (nedidelį kiekį) – ne mažiau kaip 2,5450 g. augalinės kilmės narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), ir psichotropinės medžiagos – delta-8-tetrahidrokanabiniolio (delta-8-THC) mišinio, kaltinamoji D. V. už 20 eurų pardavė M. M., o pastarasis jas be tikslo platinti neteisėtai įgijo, kaltinamojo G. M. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs iki kol tą pačią 2024 m. liepos 8 d. apie 19.41 val. jas surado ir paėmė policijos pareigūnai;
toliau likusią dalį šių medžiagų - 15,1371 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tą pačią dieną laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 20.35 val. kratos kaltinamosios D. V. namuose metu surado ir paėmė policijos pareigūnai;
iki 2024 m. liepos 8 d. 20 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš byloje nenustatyto asmens kaltinamoji I. M. be tikslo platinti neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,6665 g. augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių 0,5185 g. dalį neteisėtai laikė prie savęs (duomenys neskelbtini), iki kol 2024 m. liepos 8 d. 20.00 val. kratos metu savanoriškai pateikė policijos pareigūnams, kitą dalį – 0,1298 g., šios medžiagos neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su 0,0182 g. tokios medžiagos ir tabako mišiniu (bendras narkotinės medžiagos kiekis – 0,6847 g.), iki kol 2024 m. liepos 8 d. 21.35 val. kratos metu šias medžiagas savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.
Šiais veiksmais kaltinamoji D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji G. M., M. M. ir I. M., – nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
I. F. duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
2. Kaltinamoji D. V. kalta teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareikšdama, kad savo poelgį vertina kaip itin blogą, labai nuoširdžiai gailisi dėl jo ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės ši kaltinamoji paaiškino, kad maždaug 2024 m. balandžio-gegužės mėn. Kauno m. prie geležinkelio stoties iš nepažįstamo asmens, šiam pasiūlius, už 120 Eur nusipirko apie 20 g. narkotinės medžiagos kanapių, ar buvo ir kokio mišinio, nepamenanti, pati tokių medžiagų nevartojanti, jas pirko pardavimui brangesne kaina, kaip taip prasimanyti pinigų pragyvenimui, nes buvo itin sunkioje asmenėje ir turtinėje padėtyje dėl onkologinės vyro ligos, negalios, itin mažų pajamų iš socialinės išmokos bei dėl brangaus vyro gydymo atsiradusių ženklių skolų. Šias medžiagas traukiniu parsivežė į savo namus, kartu su atskirai nusipirktomis elektroninėmis svarstyklėmis įdėjo į išnaudotą metalinę kavos „Merrild“ dėželę ir šią paslėpė pakraštyje kiemo buvusiose lentose (malkose). Policijos sulaikymo išvakarėse ji apie 2 g. minimų narkotinių medžiagų po 10 Eur už 1 g. pardavė savo automobiliu „VW Golf“ pas ją atvažiavusiam žento M. M. broliui G. M., savo dukrai I. M. šių medžiagų nedavė. Sekančios policijos sulaikymo dienos pavakarę dar 4 ar 5 g. šios narkotinės medžiagos ji ta pačia kaina (po 10 Eur už 1 g.) pardavė minėto G. M. savo automobiliu atvežtam jos žentui ir pirmojo broliui M. M., tuo metu jos namuose buvo ir I. M. bei antroji jos dukra, kas pirmoji su savimi turi tokios pat narkotinės medžiagos jai nebuvo žinoma. Praėjus apie pusvalandžiui po M. M. išvykimo į jos namus atvyko policijos pareigūnai, pranešė sulaikę M. M. bei pas jį radę narkotines medžiagas (kanapių), pranešė darysią jos namuose kratą, tuomet ji pati parodžiusi ir pateikusi pareigūnams malkose paslėptą likusią apie 15 g. dalį narkotikų su svarstyklėmis. Nuo to laiko narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nesidomi, jų niekada nevartojo ir nevartoja, pragyvena iš 40 Eur/mėn. socialinės pašalpos bei neįgalaus vyro netekto darbingumo pensijos (243 Eur/mėn.), pati turėdama rimtų sveikatos sutrikimų, rūpinasi ir neįgaliu kartu gyvenančiu sutuoktiniu, jį prižiūri, nes šiam reikalinga nuolatinė kt. asmens pagalba.
3. Kaltinamasis G. M. kaltu teisiamajame posėdyje taip pat visiškai prisipažino, pareiškė, kad labai gailisi dėl savo poelgio bei pasižadantis nebenusikalsti, po nagrinėjamo nusikaltimo įvykio kvaišalų nebevartojantis, priklausomybės jiems neturintis, nuolat dirbantis. Toliau dėl bylos esmės šis kaltinamasis paaiškino, jog prieš kurį laiką iki policijos sulaikymo iš savo brolio kaltinamojo M. M. sužinojo, kad jo uošvė kaltinamoji D. V. turinti parduoti narkotinės medžiagos kanapių, kurias jis tuo laikotarpiu epizodiškai pavartodavęs. Viso iš jos minimų narkotikų pirko 2 ar 3 kartus, vis po 2 g. 10 Eur už 1 g. kaina. Paskutinįkart 2 g. šių medžiagų iš kaltinamosios D. V. pirko policijos sulaikymo išvakarėse, nuvažiavęs nuosavu automobiliu „VW Golf“, kad kanapės pamaišytos su kt. medžiagomis, nežinojęs, ar kiek surūkęs šįkart nusipirkto narkotiko, neprisimenantis, jeigu ir taip, tai minimaliai, narkotikus automobiliu parsivežė namuose ir pasidėjo 1 paketėlyje virtuvės spintelėje, puodelyje bei juos savanoriškai išdavęs policijos pareigūnams sekančią dieną, kai šie atvykę pas jį daryti kratą. Sekančią policijos sulaikymo dieną jį brolis kaltinamasis M. M. telefonu paprašęs nuvežti iki kaltinamosios D. V., pasakė ketinantis nusipirkti iš šios to pačio narkotiko. Brolis paėmęs iš pastarojo namų (duomenys neskelbtini) nuvežė į D. V. namus, pats likęs laukti automobilyje, brolis grįžęs po kelių minučių, pasakė, kad nusipirko. Jiems važiuojant atgal link Vilkaviškio m. už Virbalio m. jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pas brolį M. M. rado šio iš D. V. nusipirktus narkotikus.
4. Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje taip pat visiškai prisipažino kaltu, pareiškė savo poelgį vertinantis labai blogai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikalstamų veikų metu turėjęs priklausomybę narkotikams, šiuos vartojęs kas 2-3 dienas, tačiau šiuo metu atlikdamas bausmę kalinimo įstaigoje gydosi nuo šios priklausomybės, apie 5 mėn. tokių medžiagų nebevartojantis, pasiryžęs be jų gyventi ir toliau (tęsti gydymą ir visiškai atsisakyti). Toliau dėl bylos esmės šis kaltinamasis paaiškino, jog apie tai, kad ši turinti pardavimui narkotinės medžiagos kanapių, jis sužinojęs iš pačios apie tai pasisakiusios jam uošvės, kaltinamosios D. V.. Šių medžiagų pas ją pirko kelis kartus po 2-3 gramus po 10 Eur už 1 g. kaina. Apie šiuos narkotikus jis pasakęs ir savo broliui kaltinamajam G. M., kuris irgi jų iš D. V. pirko, paskutinį kartą su jo pagalba policijos sulaikymo išvakarėse, kai su broliu jo automobiliu nuvažiavo ir iš D. V. nupirko 1 ar 2 g. minimo narkotiko, kad šis buvęs pamaišytas su kt. medžiaga, jam nebuvo žinoma. Policijos sulaikymo dienos pavakary jo paprašytas brolis G. M. savuoju automobiliu jį nuvežė į D. V. namus, ten jis iš kaltinamosios D. V. už 40 Eur nusipirko 2-3 g. kanapių, tuo metu šiuose namuose buvo ir jo sutuoktinė kaltinamoji I. M. bei jos sesuo. Pakeliui į namus, juos prie Virbalio m. sustabdė policijos pareigūnai ir iš jo paėmė nusipirktus narkotikus 2 ar 3 suktinukuose. Namuose narkotikų nelaikė, todėl kratos jo namuose metu tokių medžiagų ir nebuvo rasta.
5. Kaltinamoji I. M. kalta teisiamajame posėdyje taip pat visiškai prisipažino, pareiškė, kad labai gailisi dėl savo poelgio bei pasižadanti nebenusikalsti, po nagrinėjamo nusikaltimo įvykio įstojo (pradėjo) mokytis profesijos, kvaišalų nebevartojanti visiškai, priklausomybės jiems neturinti ir nebenorinti daugiau jų vartoti, anksčiau juos vartojusi epizodiškai. Toliau dėl bylos esmės ši kaltinamoji paaiškino, jog įvykio dieną (2024 m. liepos 8 d.) svečiavosi pas savo motiną kaltinamąją D. V., pavakarį automobiliu atvažiavo skyriumi gyvenantis jos sutuoktinis M. M., šį atvežė jo brolis kaltinamasis G. M.. Sutuoktinis pasikvietė atskirai pasikalbėjo jos mamą, ką šie veikė, ji nematė, netrukus sutuoktinis išvyko. Netrukus į motinos namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė sulaikę su narkotikais jos sutuoktinį, pagal pareigūnų reikalavimą ji atidavė prie savęs turėtą suktinuką su narkotine medžiaga kanapėmis, vėliau jos namuose atliktos kratos metu ji pareigūnams savanoriškai pateikė namuose turėtą nedidelį kiekį gryno narkotiko kanapių folijos lankstinuke bei atskirai lėkštelėje šios medžiagos ir tabako mišinio.
6. Tiesioginė nagrinėjamų byloje nusikaltimo įvykio liudytoja M. Ž. (1 t., b. l. 38-39) bei netiesioginis liudytojas R. S. (1 t., b. l. 44-45), kurių byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisme buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, patvirtino, jog, atitinkamai nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio dieną (2024 m. liepos 8 d.) kaltinamosios D. V. namuose policijos pareigūnai iš jos sesers kaltinamosios I. M. paėmė jos prie savęs drabužiuose turėtą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis, be to, kad kaltinamasis G. M. nagrinėjamų byloje įvykių metu ir iki jų epizodiškai rūkydavo „žolę“ bei paties pareiškimu buvo sulaikytas su šiuo narkotiku policijos pareigūnų.
7. 2024 m. liepos 8 d., 20:12 – 20:28 val. laiku atlikta įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šia gatve eina asfaltuotas kelias „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“. Minėto kelio kelkraštyje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio vidų, šio daiktadėžes ir kt. įvykio vietą, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 28-36).
8. 2024 m. liepos 8 d., 20:00 – 20:35 val. laiku kaltinamosios D. V. namuose (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu šioje namų valdoje, lauke prie lentų (malkų) krūvos ir gyvatvorės, rastas ir paimtas geltonos spalvos metalinis kavos indelis su užrašu „Merrild“, jo viduje polietileniniame maišelyje rasta tikėtina augalinės kilmės narkotinė ar psichotropinė medžiaga, taip pat elektroninės svarstyklės „Domotec“. Tos pačios kratos metu D. V. namuose buvusi jos dukra kaltinamoji I. M. pagal policijos pareigūnų pareikalavimą pateikė folijos gumulėlį su augalinės kilmės tikėtina narkotine ar psichotropine medžiaga (1 t., b. l. 49-60).
9. 2024 m. liepos 8 d., 21:30 – 22:30 val. laiku kaltinamojo G. M. namuose (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu kaltinamasis G. M. savanoriškai pateikė virtuvės spintelėje, puodelyje laikytą folijos lankstinuką su tikėtina augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be to, kaltinamasis G. M. paaiškino, kad „žolę“ įsigijo iš kaltinamosios D. V. už 20 eurų (1 t., b. l. 71-82).
10. 2024 m. liepos 8 d., 21:35 – 22:15 val. laiku kaltinamosios I. M. namuose (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu kaltinamoji I. M. savanoriškai pateikė folijos lankstinuką su jo viduje esančia augalinės kilmės tikėtina narkotine medžiaga bei parodė lėkštutę, kurioje buvo augalinės kilmės tikėtina narkotinės medžiagos ir tabako mišinys (1 t., b. l. 83-95).
11. 2024 m. liepos 8 d., 19:41 – 19:48 val. laiku pagal policijos pareigūnų pareikalavimą kaltinamasis M. M. savanoriškai pateikė prie bylos 2 popierinius lankstinukus su viduje esančia tikėtina augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga, bei 1 folijos lankstinuką su viduje esančia tikėtina augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 1-3).
12. 2024 m. gegužės 23 d. – rugpjūčio 23 d. vykdyto slapto kaltinamojo G. M. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo metu užfiksuota, jog 2024 m. liepos 7 d. 13 val. 04 min. laiku šis automobilis buvo (duomenys neskelbtini) 13 val. 27 min., važiuodamas A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ keliu, nuvyko į kaltinamosios D. V. namus (duomenys neskelbtini), kur užtruko 5 minutes. 13 val. 32 min. laiku automobilis išvažiavo iš minėtos vietos, toliau važiuodamas tuo pačiu A7 keliu, 13 val. 51 min. laiku atvyko į kaltinamojo M. M. namus (duomenys neskelbtini), čia užtruko 1 val. 17 min., ir 15 val. 20 min. laiku, važiuodamas keliu „Vilkaviškis-Pilviškiai-Vinčai“ parvyko į kaltinamojo G. M. namus (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 8 d. 18 val. 41 min. minėtą automobilį vairavo kaltinamasis G. M., kuris iš savo namų (duomenys neskelbtini) važiavo keliu „Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis“ į Vilkaviškio m., 18 val. 51 min. laiku automobilis atvyko į kaltinamojo M. M. namus (duomenys neskelbtini), kaltinamasis G. M. išlipęs iš automobilio įėjo į gyvenamojo namo vidų, o po 4 minučių iš namo išėjo su kaltinamuoju M. M., abu asmenys įsėdo į automobilį, šį toliau vairavo kaltinamasis G. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kaltinamasis M. M.. 18 val. 55 min. laiku automobilis išvažiavo iš kaltinamojo M. M. namų ir, važiuodamas A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ keliu, 19 val. 16 min. laiku atvyko į kaltinamosios D. V. namus (duomenys neskelbtini), ten užtruko 4 minutes, ir 19 val. 20 min. laiku išvažiavo tuo pačiu keliu link Vilkaviškio m. per Virbalio m., kur 19 val. 26 min. laiku automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 158-177).
13. 2024 m. rugpjūčio 19 d., 14:58 – 15:35 val. atlikta daiktų, paimtų kratos metu iš kaltinamosios D. V. namų (punktas 8), apžiūra nustatyta, kad elektroninės svarstyklės (a) yra 12,2x6,5x2 cm dydžio, plastikinės, pilkos spalvos. Svarstyklės turi skaidrios spalvos plastikinį, atverčiamą dangtelį, kurio priekinėje pusėje yra juodos spalvos užrašas „Domotec“. Atvertus skaidrų dangtelį stebima elektroninių svarstyklių sveriamoji dalis, kuri yra 5x5,5 cm ploto, melsvos spalvos. Po sveriamąja dalimi stebimas ekranas, po kuriuo yra klaviatūra su 5 mygtukais. Klaviatūros dešinėje pusėje po ekranu yra mygtukas su užrašu „TARE“, po kuriuo yra kitas mygtukas su užrašu „LIGHT“. Klaviatūros kairėje pusėje po ekranu yra mygtukas su užrašu „PCS“, po kuriuo yra kitas mygtukas su užrašu „UNITS“. Elektroninių svarstyklių nugarinėje pusėje, viršutinėje dalyje yra dangtelis, kurį nuėmus stebimos dvi ovalios baterijos. Po dangteliu taip pat stebimas baltos spalvos ovalo formos lipdukas su juodos spalvos užrašu „QC PASS 500g/0.1g“. Elektroninių svarstyklių viršutinėje ir apatinėje dalyse, tiek kairėje, tiek dešinėje pusėse stebima po vieną, kvadrato formos, juodos spalvos „kojelę“, skirtą elektroninių svarstyklių padėjimui ant pagrindo. Kavos indelis (b) yra cilindro formos, 10,4 cm skersmens, skardinis, geltonos spalvos su geltonos spalvos plastikiniu užspaudžiamu dangteliu. Ant kavos indelio stebimi įvairūs užrašai „Gold“, „MOLLER H. MERRILD SIDEN 1964“, „Merrild“, „DANSK GULD“, „DEN ORIGINALE“, „100% ARABICA“, „ORMALET KAFFE RUND OG BALANCERET STYRKE“, „250 g“, bei kiti paaiškinamieji užrašai įvairiomis kalbomis. Ant kavos indelio nurodytas bar kodas yra „8000070038967“. Ant kavos indelio dugno yra juodos spalvos užrašas „AD10H5 10:22 30/07/2023“ (2 t., b. l. 54-64).
14. 2024 m. liepos 16 d. teismo toksikologijos specialisto išvada Nr. T-N 2134/2024(01) nustatyta, jog kaltinamojo M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tiaprido ( 2 t., b. l. 85).
15. 2024 m. liepos 16 d. teismo toksikologijos specialisto išvada Nr. T-N 2137/2024(01) nustatyta, kad kaltinamojo G. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 92).
16. 2024 m. liepos 16 d. teismo toksikologijos specialisto išvada Nr. T-N 2131/2024(01) nustatyta, jog kaltinamosios I. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų mirtazapino (2 t., b. l. 98).
17. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1827(24) dėl tyrimui pateiktų kratos metu iš kaltinamosios D. V. paimtų objektų nustatyta, kad:
a) tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 15,1371 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,2%.,
b) ant tirti pateiktų tyrimui elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ( 2 t., b. l. 102-103)
18. 2024 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1830(24) ir jos patikslinimu dėl tyrimui pateiktų iš kaltinamojo M. M. paimtų objektų nustatyta, jog tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos delta-8-tetrahidrokanabiniolio (delta-8-THC) mišinys. Tirti pateikto mišinio masė - 2,5450 g, jame yra 0,2774 g arba 10,9 proc. grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), ( 2 t., b. l. 107-108, 110).
19. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1828(24) ir jos patikslinimu dėl tyrimui pateiktų kratos metu iš kaltinamojo G. M. paimtų objektų nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos delta-8-tetrahidrokanabiniolio (delta-8-THC) mišinys. Tirti pateikto mišinio masė - 1,9909 g, jame yra 0,2628 g. arba 13,2 proc. grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) (2 t., b. l. 114-115, 117).
20. 2024 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1829(24) dėl tyrimui pateiktų kratos metu bei jai savanoriškai pateikus iš kaltinamosios I. M. paimtų objektų nustatyta, jog :
a) folijos gniužule ir pakete esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių svoris atitinkamai 0,1298 g ir 0,5185 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose atitinkamai yra 15,5% ir 15,4%,
b) voke esanti augalinė medžiaga yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio masė yra 0,4143 g, jame yra 0,0182 g (4,4%) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) (2 t., b. l. 122-123).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
21. Dėl kaltinamųjų ir tiesioginio bei netiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojų (M. Ž. ir R. S.) parodymų. Kaltinamų parodymai, jų byloje duoti teisiamajame posėdyje, yra pakankamai išsamūs, logiškai pagrįsti ir tarpusavyje neprieštaringi, jie patvirtina ir papildo vieni kitus, sudaro vientisą loginę įvykių grandinę, taip pat neprieštarauja ir aukščiau paminėtų nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio liudytojų parodymams apie bylai reikšmingus kaltinamųjų veiksmus, tiek susijusius aplamai su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei jų vartojimu, tiek su pasirengimu konkrečiai byloje nagrinėjamai nusikalstamai veikai. Nusikaltimo įvykio liudytojų (tiesiogiai M. Ž. bei netiesiogiai – R. S.) parodymai tarpusavyje taip pat nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir netiesiogiai patvirtina, taip pat tiesiogiai patvirtina kaip teisingus kaltinamųjų parodymus apie aplinkybes, kurios buvo tapę žinomomis liudytojams. Kaltinamųjų D. V., G. M., M. M. bei I. M. parodymus kaip iš esmės teisingus tiesiogiai patvirtina ir kiti aukščiau teismo aptarti bylos duomenys – daiktiniai įrodymai, teismo cheminio ir toksikologijos tyrimų rezultatai ir išvados, įvykio vietos apžiūros rezultatai, kratų metu bei savanoriškai patiems pateikus pas kaltinamuosius rasti ir paimti iš jų daiktiniai įrodymai ir kt. objektai, kaltinamojo G. M. automobilio slapto sekimo duomenys bei kt. Kadangi kaltinamųjų parodymus tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina visa eilė aukščiau teismo išvardintų įrodymais pripažįstamų duomenų ir nėra jokių juos (kaltinamųjų parodymus) paneigiančių, teismas visų keturių kaltinamųjų parodymus vertina teisingais. Taip pat teisingais vertinami ir nusikaltimo įvykio liudytojų M. Ž. bei R. S. parodymai, kurie taip pat neprieštarauja nei kaltinamųjų parodymams, nei kt. duomenims, gautiems atliekant įvykio vietos ir daiktinių įrodymų apžiūras, mokslinius daiktinių įrodymų tyrimus ir kitus baudžiamojo proceso veiksmus.
22. Kitų duomenų vertinimas. Visi kiti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje gauti ir patikrinti objektyvios prigimties ir pobūdžio bylos faktiniai duomenys (punktai 7-20), tiek kiekvienas atskirai, tiek gretinant juos tarpusavyje bei vertinant kaip visumą, teismo pripažįstami pakankamais konstatavimui, kad bylos kaltinamieji įvykdė byloje jiems kiekvienam skyriumi (individualiai) inkriminuotus kaip nusikalstamus veiksmus, neteisėtai skirtingu laiku, būdu ir vietose disponuodami tomis pačiomis narkotine ir (ar) psichotropine medžiagomis, tame tarpe ir jas išplatinant (kaltinamoji D. V.) (punktas 1), bei yra kiekvienas kaltas dėl to. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykių aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama, patikima ir įtikinanti teismui konstatuoti, kad kaltinamieji G. M., M. M. ir I. M., suvokdami ir žinodami, kad jų įgyjamos (nusiperkamos iš D. V.) medžiagos yra visiškai civilinėje apyvartoje uždrausti narkotikai arba psichotropinės medžiagos, būtent smulkintos kanapės (antžeminės dalys) ar delta-8-THC, už kurių įgijimą, gabenimą, laikymą ir platinimą bet kokiu būdu tretiesiems asmenims yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė, neteisėtai disponavo (D. V. - nusipirko, laikė maždaug 2-3 mėn. savo namuose bei dalį išplatino, parduodama kaltinamiesiems G. M. ir M. M.) aukščiau (punktas 1) nurodytomis atitinkamai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) bei psichotropine medžiaga – delta-8-THC. Tie patys duomenys savo visuma taip pat teikia pagrindą patikimai konstatuoti, kad savo ruožtu kaltinamieji G. M., M. M. ir I. M., žinodami apie disponuojamų medžiagų visišką uždraudimą civilinėje apyvartoje baudžiamuoju įstatymu, neteisėtai tas pačias narkotinę ir psichotropinę medžiagas (nedidelius jų kiekius) įgijo, gabeno ir laikė be tikslo platinti (sau kvaišintis). Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu kurį (-iuos) nors iš jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.
23. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios D. V. veiksmai byloje pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinamųjų G. M., M. M. bei I. M. – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, yra kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, kaip teismas jau sprendė aukščiau, jog kaltinime nurodytu būdu narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo būtent kaltinamieji D. V. (nusipirkdama įgijo, gabeno, laikė ir išplatino, parduodama G. M. ir M. M.) bei pastarieji, G. M., M. M., taip pat I. M. (įgijo, laikė ir gabeno sau kvaišintis). Antra, teismui abejonių nekeliančiais moksliniais cheminiais tyrimais, pačių kaltinamųjų parodymais bei ir kt. duomenimis patikimai nustatyta, jog kaltinamųjų neteisėtai disponuotos medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), yra narkotinė medžiaga, o delta-8-THC – psichotropinė medžiaga, bendras jų kiekis, kuriais disponavo kaltinamieji G. M., M. M. ir I. M., atitinkamai 1,9909 g., 2,5450 g. ir 0,6665 g., neviršija „nedidelio kiekio“ (iki atitinkamai 5 gramų (kanapių) ir 0,5 g (delta-8-THC) kvalifikuojančio požymio viršutinės ribos (privilegijuota nusikaltimo sudėtis) (2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Rekomendacijos). Kaltinamosios D. V. disponuoti narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekiai viršijo „nedidelio kiekio“ viršutinę ribą, tačiau nesiekė „didelio kiekio“ žemutinės ribos (atitinkamai 500 g ir 5 g.), be to, ši kaltinamoji kad ir nedideliais kiekiais dalį šios medžiagos visgi išplatino (parduodama kaltinamiesiems G. M. ir M. M.), o likusią dalį įgijo, gabeno ir laikė taip pat platinimo tikslais, todėl nepriklausomai nuo nedidelio išplatintų medžiagų kiekio aplinkybės jos veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip kvalifikuota sudėtis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Trečia, byloje žinoma, jog kaltinamieji gydytojo paskyrimo, leidimo tokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymui, vartojimui, perdavimui kt. asmeniui (bet kokiame pavidale ir forma) neturėjo. Ketvirta, kaltinamieji teisme neneigė ir pripažino suvokę ir žinoję, jog jie neteisėtai disponuoja būtent civilinėje apyvartoje uždraustomis narkotine ir psichotropine, o ne kokiomis tai kitokiomis medžiagomis. Penkta, aukščiau analizuotų ir vertintų bylos duomenų visuma (punktai 21 ir 22) duoda teismui pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog narkotinė ir psichotropinė medžiagos kaltinamosios D. V. nagrinėjamu atveju buvo neteisėtai įgytos, turint tikslą jas išplatinti tarp jai patikimų asmenų, ir šis sumanymas jos buvo iš dalies realizuotas (dalis medžiagų išplatintos (parduotos). Pagal suformuotą teismų praktiką platinimu vertinamas bet koks ir bet kokiu pagrindu jų perdavimas trečiam asmeniui, tame tarpe ir vartoti, jų vartojimas kartu, pardavimas už pinigus ir pan.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
24. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes ir (ar) kitas baudžiamosios atsakomybės priemones kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų kiekvieno skyriumi įvykdytų nusikalstamų veiksmų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį bei sukeltas negatyvias pasekmes (žalą). Kaltinamųjų veiksmų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pasekmes teismas vertina taip : kaltinamųjų G. M. ir M. M. – gerokai mažesniu nei rūšinės jiems kiekvienam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) sudėties lygiu (neteisėtai disponuotų medžiagų kiekis sudarė atitinkamai maždaug ½ ir mažiau „nedidelio kiekio“), o kaltinamųjų I. M. ir D. V. - itin ženkliai mažesniu nei rūšinės joms kiekvienai inkriminuotų nusikalstamų veikų (atitinkamai BK 259 straipsnio 2 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies) sudėčių lygmuo (vidurkis) - nagrinėjamu byloje atveju šių kaltinamųjų buvo neteisėtai disponuota narkotine medžiaga, kurios kiekis sudaro atitinkamai tik maždaug 1/8 ir 1/17 dalį nuo rūšinės sudėties vidurkio (500 g. + 5 g.):2). Be to, dėl rūpestingo policijos pareigūnų darbo praktiškai visas narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekis nepateko į tolimesnę apyvartą (nebuvo toliau išplatinta ir (ar) suvartota), o buvo sulaikytas ir išimtas iš jos. Kaltinamosios D. V. veiksmų pavojingumą mažina ir aplinkybė, kad versliškumo požymio dedamoji (materialinė nauda iš nusikalstamos veikos) jos veiksmuose buvo taip pat labai menka,– vos maždaug 45 Eur (apie 4,5 g x 10 Eur) (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).
25. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl bausmių ir (ar) kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje pas kaltinamąją D. V. vyravo sumišę tarpusavyje tiek asmeninio, tiek ir savanaudiško pobūdžio paskatos, siekiant palaikyti draugiškus santykius su medžiagos parduoti prašiusiais asmenimis bei užsidirbti, o pas kaltinamuosius G. M., M. M. bei I. M. – tik asmeninės paskatos. Kita vertus, savanaudiškumo požymis paprastai yra būdingas BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija apibrėžtai rūšinei nusikaltimo sudėčiai (psichiką veikiančiomis medžiagomis disponuojama su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, arba jos parduodamos ar kitaip išplatinamos), todėl pagal aptariamą kriterijų griežtinti kaltinamajai D. V. skirtiną bausmę ir (ar) kt. baudžiamosios atsakomybės priemones nėra faktinio pagrindo.
26. Toliau spręsdamas bausmių ir (ar) kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurias vertina taip - kaltinamųjų D. V., G. M. ir I. M. dar teigiamai, o kaltinamojo M. M. – menkai patenkinama : kaltinamieji D. V., G. M. (BK 97 straipsnio 6 dalis) ir I. M. nusikalto ir yra teisiami pirmąjį kartą ( 2 t., b. l. 141; 3 t., b. l. 8-14, 45-46), nė karto nebuvo baudžiami ir administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis (2 t., b. l. 140; 3 t., 7, 44 ), atitinkamai dirba, mokosi ir registruojasi ieškančia nuolatinio darbo Užimtumo tarnyboje (iki 2022 m. taip pat beveik visą laiką dirbo) (2 t., b. l. 137-139; 3 t., b. l. 1 ir 6, 43), po įvykio visiškai atsisakė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Savo ruožtu kaltinamasis M. M. teisiamas jau tryliktąjį kartą, tame tarpe ir už analogišką savo pobūdžiu (2023 m. gegužės 17 d. nuosprendis) nusikalstamą veiką (3 t., b. l. 82-93), nagrinėjamą naują tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) pagal aukščiau paminėtą teismo nuosprendį metu ir neatlikęs anksčiau paskirtų bausmių pagal abu paskutinius teismų nuosprendžius, turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, per paskutinius metus laiko įvykdė 1 administracinį nusižengimą (3 t., b. l. 81), kita vertus, šis kaltinamasis iki 2024 m. liepos 4 d. periodiškai dirbo (3 t., b. l. 80), deklaruoja po nusikalstamos veikos atsisakęs psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, gydosi priklausomybę narkotikams, yra motyvuotas gyventi be jų.
27. Kaltinamųjų D. V., G. M., M. M. bei I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų nuoseklų ir visišką prisipažinimą kaltais, nuoširdų gailėjimąsi, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo akivaizdus, bei padėjimą savo parodymais atskleisti nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (a). Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir teisme nustatyta aplinkybė, jog ji nagrinėjamą byloje nusikaltimą įvykdė dėl savo buvusios labai sunkia asmeninės ir turtinės padėties (2 t., b. l. 135-139; 4 t., b. l. 37-43) (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (b). Teismas šioje byloje taip pat sprendžia pasinaudoti įstatymų leidėjo jam suteikta tokiems atvejams diskrecijos teise ir papildomai pripažįsta kaltinamųjų I. M. ir D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe labai ženkliai mažesnius nei rūšinėse kiekvienai inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtyse (atitinkamai BK 259 straipsnio 2 dalis ir 260 straipsnio 1 dalis) jų pripažįstamų nusikalstamais veiksmų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį (plačiau – punkte 24) (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 p. p., 59 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-112/2003 ir kt.) (c). Tokiu būdu teismas atsakomybę lengvinančiomis pripažįsta : kaltinamajai D. V. – 3, kaltinamajai I. M. – 2, o kaltinamiesiems G. M. ir M. M. – po 1 aplinkybę. Savo ruožtu kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje teismas sprendžia nenustatęs (kiekvienas kaltinamasis psichiką veikiančių medžiagų atžvilgiu veikė individualiai, skirtingu laiku, būdu ir vietoje ir nė viename iš nagrinėjamo nusikalstamų veikų įvykio etape nebuvo dviejų ar daugiau vykdytojų (BK 25 straipsnio 2 dalis), todėl nėra pagrindo konstatuoti bendrininkų grupę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat inkriminuojamos veikos sunkumo laipsnis (baudžiamasis nusižengimas) neteikia pagrindo pripažinti kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad jis byloje nagrinėjamą naują nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 12 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
28. Dėl kaltinamosios D. V. baudžiamosios atsakomybės. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija įstatymų leidėjas nagrinėjamu atveju yra nustatęs vienintelės terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmę, kurios dydį (trukmę) apibrėžęs nuo 2 iki 8 metų, be to, baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia tokį sunkų tyčinį nusikaltimą padariusiam asmeniui atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netgi iš dalies (BK 75 straipsnio 3 dalis). Pirmą kartą nusikaltusiai ir teisiamai kaltinamajai D. V., atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir analizuotas (punktai – 24-27) išskirtines jos įvykdytos sunkios tyčinės nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas sprendžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies išimtinę normą ir jai paskirti švelnesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos rūšies laisvės apribojimo bausmę. Toks sprendimas priimamas pagrindu visumos tokių aplinkybių : a) teismas pripažino 3 aplinkybes šios kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis ir nekonstatavo sunkinančių; b) turtinės, neturtinės, fizinės žalų nusikaltimu nepadaryta; c) šios kaltinamosios nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumo visuomenei laipsnis buvo itin ženkliai mažesnis nei rūšinės tokio nusikaltimo sudėties lygmuo; d) teismui yra pagrindo spręsti, kad, atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį po nusikaltimo paaiškėjimo (jos bendradarbiavimas su bylos tyrėjais lėmė atskleidimą reikšmingų nusikaltimo aplinkybių ir didžiosios dalies narkotinių medžiagų išėmimą iš civilinės apyvartos (pati pateikė), taip pat ir per visą tolimesnį bylos procesą, be to, ir kaltinamosios amžių, sveikatos būklę, motyvaciją pagal fizines išgales dirbti ir gyventi iš savo darbo, psichiką veikiančių medžiagų nevartojimą (2 t., b. l. 78) ir kt., kas buvo aukščiau paminėta, skirtinos jai už šį nusikaltimą bausmės tikslus byloje, teismo vertinimu, bus galima sėkmingai pasiekti švelnesne laisvės apribojimo bausme. Tokia bausmė savo rūšimi bus proporcinga nusikalstamos veikos pobūdžiui bei ir pačios šios kaltinamosios pavojingumui, skatins ją toliau aktyviai ieškotis darbo, dirbti ir gyventi iš savo darbo bei ir toliau visiškai atsisakyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir kitokio disponavimo tokiomis medžiagomis, ko, atliekant griežtesnės rūšies terminuoto laisvės atėmimo ar arešto bausmes, tikėtis būtų kur kas sunkiau (kaltinamoji prarastų galimybę ieškotis darbo, dirbti ir gauti teisėtas pajamas, patektų į itin nepalankią socialinę aplinką bei kt.). Teismo vertinimu, net ir minimalaus dydžio 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė šios konkrečios bylos aplinkybėmis būtų aiškiai neproporcinga kaltinamosios nusikalstamų veiksmų pobūdžiui bei ir jos pačios pavojingumui, - būtų akivaizdžiai per griežta (kaip ir arešto bausmė dėl aukščiau jau išdėstytų teismo argumentų). Todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išties egzistuoja faktinis pagrindas švelninti aukščiau aptartu būdu šiai kaltinamajai bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies juridiniu pagrindu. Bausmės švelninimui panašiomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis tokiu ar net dar didesniu mastu (skiriant švelnesnės, su laisvės atėmimu nesusijusios rūšies bausmę) yra pritarta ir aukštesnių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-112/2003, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-23-383/2015 ir kt.). Kaltinamajai D. V. skirtinos laisvės apribojimo bausmės trukmė (dydis), atsižvelgiant į tai, kad nors ir trimis lengvinančiomis aplinkybėmis bei būdama dar teigiamos asmenybės, ji visgi įvykdė sunkų tyčinį, keliantį padidintą pavojų baudžiamuoju įstatymu saugomiems visuomenės gėriams, nusikaltimą, nustatytina arčiau maksimalios, t. y. 1 m. 9 mėn. Tokia bausmė savo rūšimi ir dydžiu (trukme), teismo vertinimu, atitiks nagrinėjamos byloje sunkios tyčinės nusikalstamos veikos pobūdį bei ir pačios kaltinamosios pavojingumą, bausmės paskirtį bei jos skyrimu siekiamus tikslus, t. y. bus teisinga. Šiai bausmei, kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, davus išsamius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio taisyklės ir ji sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 m. 2 mėn. Pirmiems šešiems bausmės atlikimo mėnesiams kaltinamajai D. V. nustatytina intensyvi priežiūra, nustatant pareigą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ir (ar) mokymusi. Kartu su intensyvia priežiūra nustatytini tokie įpareigojimai ir draudimai per visą bausmės atlikimo (vykdymo) laiką : 1) įpareigoti dirbti ar toliau registruotis ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 3) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajai D. V. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – iš nusikalstamos veikos gautų neteisėtų pajamų (45 Eur) konfiskavimas (BK 67straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1-3 dalys). Į paskiriamą laisvės apribojimo bausmę kaltinamajai D. V. įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 8 d. 20:35 val. iki liepos 9 d., 14:27 val. (1 para) (2 t., b. l. 147-148, 175-176) už 2 dienas paskiriamos laisvės apribojimo bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis). Byloje jai ikiteisminio tyrimo stadijoje paskirta ir taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 172-174) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina.
29. Dėl kaltinamųjų G. M. ir I. M. baudžiamosios atsakomybės. Šie abu kaltinamieji inkriminuotus jiems byloje baudžiamuosius nusižengimus įvykdė nusikalsdami pirmą kartą, todėl jiems, atsižvelgiant į teigiamomis vertinamas jų asmenybes bei ir į kitas aukščiau aptartas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bus teisėta ir teisinga paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias baudos bausmes, kurių dydis, atsižvelgiant į disponuotų psichiką veikiančių medžiagų kiekius ir jų santykį, kaltinamajai I. M. nustatytinas šios rūšies minimumu (15 MGL/BBND), o kaltinamajam G. M. – kiek daugiau (21 MGL/BBND) (BK 61 straipsnio 1-3 dalys). Tokios bausmės savo rūšimi ir dydžiais, teismo vertinimu, atitiks nagrinėjamų byloje šių kaltinamųjų nusikalstamų veikų pobūdį bei ir pačių kaltinamųjų pavojingumą, bausmės paskirtį bei jos skyrimu siekiamus tikslus, t. y. bus teisingos. Šioms bausmėms, abiem kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, davus išsamius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio taisyklės ir jos sumažintinos 1/3 dalimi, t. y. iki 10 MGL/BBND (500 Eur) baudos kaltinamajai I. M., bei iki 14 MGL/BBND (700 Eur) baudos kaltinamajam G. M.. Pagrindo baudžiamojo poveikio priemonių taikymui šiems kaltinamiesiems teismas byloje nenustatė, jie procese nebuvo laikinai sulaikyti ar kardomai kalinami (suimti), todėl įskaitymams pagrindų taip pat nėra. Byloje šiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo stadijoje paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (3 t., b. l. 36-38, 59-60) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šis kardomosios priemonės jiems panaikintinos.
30. Dėl kaltinamojo M. M. baudžiamosios atsakomybės. Kaip aukščiau teismo jau minėta, šis kaltinamasis naujai tyčia nusikalto (padarė nagrinėjamą byloje baudžiamąjį nusižengimą) jau būdamas anksčiau dvylika kartų teistas, tame tarpe ir už analogišką savo pobūdžiu nusikalstamą veiką, turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, probacijos metu bei neatlikęs paskutiniais dviem teismų nuosprendžiais jam paskirtų terminuoto laisvės atėmimo bausmių, šiuo metu jis atlieka tokią bausmę kalėjime, todėl jam paskirtina arešto rūšies bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į tik menkai patenkinama įvertintą asmenybe bei ir kitas aukščiau aptartas bausmės jam individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nustatytinas artimai šios rūšies bausmės vidurkiui, t. y. 30 parų (BK 61 straipsnio 1-3 dalys). Šiai bausmei, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, davus išsamius parodymus ir dėl to teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, turi būti taikoma BK 64¹ straipsnio taisyklė ir ji sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 20 parų. Pastaroji bausmė subendrintina pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 d. taisyklę ją iš dalies sudedant ir areštą keičiant į terminuotą laisvės atėmimą su neatlikta (likusia atlikti pagal 2024 m. birželio 18 d. nuosprendį) kaltinamojo M. M. bausmės dalimi (7 mėn. 16 d.) ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. 3 d. terminuoto laisvės atėmimo, kuri skaičiuotina nuo pastarojo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į šią bausmę taip pat įskaičiuotinas šio kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 8 d., 19:50 val. iki liepos 9 d., 14:37 val. (1 para) (3 t., b. l. 140-141, 167-168) už 1 skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dieną (BK 66 straipsnio 2 dalis). Byloje jam ikiteisminio tyrimo stadijoje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 164-166) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina.
31. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Dėl daiktinių įrodymų ir kt. daiktų likimo nuspręstina taip : 1) telefonas „Xiaomi Mi 10 Cite“, laikinai saugomas pas kaltinamąjį G. M. (2 t., b. l . 16), telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“, laikinai saugomas pas kaltinamąją I. M. (2 t., b. l. 28), telefonas „Iphone 12“, laikinai saugomas pas kaltinamąją I. M. (2 t., b. l. 36-37), telefonas „Huawei HRY-LX1“, laikinai saugomas pas liudytoją D. V. (2 t., b. l. 45), telefonas „Samsung A12“, laikinai saugomas pas kaltinamąją D. V. (2 t., b. l. 53), - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini teisėtiems savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 2) Elektroninės svarstyklės „DOMOTEC“, kavos indelis su užrašu „Merrild“ (2 t., b. l. 64), folijos lankstinukai - 4 vnt., popieriaus ritinėliai - 2 vnt., uždaromas plastiko maišelis - 1 vnt. (2 t., b. l. 124-126, 127), laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 3) po mokslinių tyrimų likusios kanapės (antžeminės dalys) 14,9857 g, kanapės (antžeminės dalys)+delta-8-tetrahidrokanabiniolis 1,6375 g, kanapės (antžeminės dalys)+delta-8-tetrahidrokanabiniolis 2,1509 g, laikinai saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Narkotinių medžiagų saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius (2 t., b. l. 128-131), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
32. Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kai gynėjo dalyvavimas privalomas, atlyginimo. Kaltinamajam M. M. ginti teisiamajame posėdyje gynėju buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas Remigijus Uckus, gynėjo paskyrimo pagrindas – BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. BPK 106 straipsnio 2 dalis įpareigoja tokiu atveju teismą, pripažįstant kaltinamąjį kaltu, nuspręsti dėl valstybės patirtų išlaidų atlyginimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad gynėjas šiam kaltinamajam buvo parinktas ir paskirtas ne jo prašymu, o dėl imperatyvaus baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, kaltinamasis atlieka ir dar kurį laiką turės atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir negauna jokių legalių pajamų, todėl aptariamos išlaidos iš šio kaltinamojo nepriteistinos ir neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
D. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra, iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo. Pirmųjų 6 (šešių) bausmės atlikimo (vykdymo) mėnesių laikotarpiui nustatyti intensyviąją priežiūrą, nustatant pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ir (ar) mokymusi. Kartu su intensyvia priežiūra per visą bausmės atlikimo (vykdymo) laiką nustatyti tokius įpareigojimus ir draudimus : 1) įpareigoti dirbti ar toliau registruotis ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 3) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai bei 5 dalies 4 punktas). Į paskiriamą laisvės apribojimo bausmę D. V. įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 8 d. 20:35 val. iki liepos 9 d., 14:27 val. (1 parą) už 2 dienas paskiriamos laisvės apribojimo bausmės.
Paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) jos iš nusikaltimo gautų pajamų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti skiriamą bausmę.
G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 21 (dvidešimt vieno) MGL/BBND dydžio bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą jam bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra, iki 14 (keturiolikos) MGL/BBND (700 Eur) dydžio baudos, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti skiriamą bausmę.
I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti ją 15 (penkiolikos) MGL/BBND dydžio bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą jai bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra, iki 10 (dešimties) MGL/BBND (500 Eur) dydžio baudos, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti skiriamą bausmę.
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 30 (trisdešimčiai) parų arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra, iki 20 (dvidešimties) parų arešto. Pastarąją bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 d. taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir areštą keičiant į terminuotą laisvės atėmimą, su neatlikta pagal 2024 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį bausmės dalimi, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėn. 3 d. (aštuonis mėnesius ir tris dienas) terminuoto laisvės atėmimo, kurią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. sausio 27 d.). Į šią bausmę taip pat įskaičiuoti M. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 8 d., 19:50 val. iki liepos 9 d., 14:37 val. (1 parą) už 1 (vieną) skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dieną.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktinius įrodymus ir kt. bylai reikšmingus daiktus : 1) telefoną „Xiaomi Mi 10 Cite“, laikinai saugomą pas G. M., telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, laikinai saugomą pas I. M., telefoną „Iphone 12“, laikinai saugomą pas I. M., telefoną „Huawei HRY-LX1“, laikinai saugomą pas D. V., telefoną „Samsung A12“, laikinai saugomą pas D. V., - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtiems savininkams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 2) Elektronines svarstykles „DOMOTEC“, kavos indelį su užrašu „Merrild“, folijos lankstinukus - 4 vnt., popieriaus ritinėlius - 2 vnt., uždaromą plastiko maišelį - 1 vnt., laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 3) po mokslinių tyrimų likusias kanapes (antžemines dalis) 14,9857 g, kanapes (antžemines dalis)+delta-8-tetrahidrokanabinolį 1,6375 g, kanapes (antžemines dalis)+delta-8-tetrahidrokanabiniolį 2,1509 g, laikinai saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Narkotinių medžiagų saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniaus m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų iš nuteistojo M. M. nepriteisti ir neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.