- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-1048-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08304738-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- I. S.
- Skolininkas
- A. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-1048-755/2016
2016 m. gruodžio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5812-812/2016 pagal pareiškėjos I. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., skolininkui A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. S. prašė panaikinti areštą gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., taikytą antstolio A. B. 2016-05-31 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad areštuojant gyvenamąjį namą pareiškėja nedalyvavo; jai ir A. S. priklausančio gyvenamojo namo vertė yra žymiai didesnė už K. G. naudai išieškomą 3032,80 Eur sumą; A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negauna jokių pajamų; pareiškėja gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį ir išlaiko du mažamečius vaikus bei skiria lėšas namo išlaikymui; iš savo darbo užmokesčio moka K. G. skolą dalimis; teismo nuosprendis, kuriuo priteistas žalos atlyginimas K. G., yra apskųstas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
2. Antstolis A. B. nurodė, kad, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-17 išduotu vykdomuoju raštu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo 3032,80 Eur žalos išieškojimą išieškotojos K. G. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. S.. Vykdydamas išieškojimą, 2016-05-31 areštavo A. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad areštavo A. S., o ne I. S. priklausantį turtą, todėl pareiškėjos teisės į nuosavybę nėra suvaržytos. Areštuotas turtas nebuvo įvertintas, todėl negalima teigti, kad jo vertė žymiai didesnė už išieškomą 3032,80 Eur sumą. Atsižvelgiant į CPK 626 str., 627 str. nuostatas, vykdymo veiksmai dėl pateikto kasacinio skundo nestabdomi.
3. Pareiškėja 2016-07-20 pateikė Panevėžio miesto teismui prašymą dėl turto arešto ½ daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.
5. Teismas, ištyręs bylos rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2016-05-31 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas neteisėtai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad A. S. ir I. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 18-25). Antstolis areštavo tik A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl nepažeidė bei neapribojo pareiškėjos kaip turto savininkės teisės valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu turtu (CK 4.37-4.39 str.).
6. Teismas darė išvadą, kad antstolis nepažeidė CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei pareiškėjos teisių, todėl sprendė, kad pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti nekilnojamojo turto areštą nėra pagrindo.
III.Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja I. S. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį ir faktiškai prašo įpareigoti antstolį panaikinti patvarkymą dėl turto arešto.
8. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisingas.
9. Teigia, kad skolos nėra vengiama mokėti ir nemaža skolos dalis jau yra sumokėta.
10. Mano, kad antstolis priėmė skubotą sprendimą, taikomas areštas kenkia šeimos santykiams ir gerovei, neįvertinta, jog šeimoje auga vaikai. Mano, kad antstolis turėjo priimti sprendimą, tenkinantį tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą skundo bei vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjos skundo argumentai panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto arešto, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei argumentais, todėl jų išsamiai nebekartoja.
13. Kaip matyti byloje yra kilęs ginčas dėl to, kad antstolis taikė pareiškėjos sutuoktinio turtui areštą.
14. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu, išduotu 2015-12-17 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3032,80 Eur žalos išieškojimo iš A. S. išieškotojai K. G.. Vykdydamas išieškojimą 2016-05-31 patvarkymu antstolis areštavo A. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos lapas 27-30). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis A. B. nustatė, kad skolininkas neturi jokio kito nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (vykdomosios bylos 11-12,17-25). Antstolis 2016-05-31 turto arešto akte areštuojamo turto neįvertino ir nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykdomosios bylos lapas 27-29).
15. Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su teismo nutartimi nurodydama, jog žala išieškotojai dalimis yra atlyginama, o taikomas areštas pažeidžia pareiškėjos šeimos ir vaikų interesus.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus nurodo, kad panaikinti taikomą areštą skolininko turtui šiuo metu nėra pagrindo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad sąlygos areštuoti skolininko A. S. turtą buvo ir šiuo metu jos nėra išnykusios, todėl pareiškėjos atskirojo skundo prašymas įpareigoti antstolį panaikinti taikomą jos sutuoktinio turtui areštą, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad taikomas areštas turtui daro žalą šeimos ir vaikų interesams.
17. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti. Kadangi pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.