- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- 2YT-5812-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04738-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Kreditorius
- K. G.
- Skolininkas
- A. S.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., išieškotojai K. G., skolininkui A. S. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. S. prašo panaikinti areštą gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytą antstolio A. B. 2016-05-31 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad areštuojant gyvenamąjį namą pareiškėja nedalyvavo; jai ir A. S. priklausančio gyvenamojo namo vertė yra žymiai didesnė už K. G. naudai išieškomą 3032,80 Eur sumą; A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negauna jokių pajamų; pareiškėja gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį ir išlaiko du mažamečius vaikus bei skiria lėšas namo išlaikymui; iš savo darbo užmokesčio moka K. G. skolą dalimis; be to, teismo nuosprendis, kuriuo priteistas žalos atlyginimas K. G., yra apskųstas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Pareiškėja 2016-07-20 pateikė teismui prašymą dėl turto arešto ½ daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Antstolis A. B. nurodo, kad, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-17 išduotu vykdomuoju raštu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-229/2015, vykdo 3032,80 Eur žalos išieškojimą išieškotojos K. G. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. S.. Vykdydamas išieškojimą 2016-05-31 areštavo A. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių(duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad areštavo A. S., o ne I. S. priklausantį turtą, todėl pareiškėjos teisės į nuosavybę nėra suvaržytos. Areštuotas turtas nebuvo įvertintas, todėl negalima teigti, kad jo vertė žymiai didesnė už išieškomą 3032,80 Eur sumą. Be to, atsižvelgiant į CPK 626 str., 627 str. nuostatas, vykdymo veiksmai nestabdomi dėl pateikto kasacinio skundo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. S. ir K. G. atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu, išduotu 2015-12-17 baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-229/2015, dėl 3032,80 Eur žalos išieškojimo iš A. S. išieškotojai K. G.. Vykdydamas išieškojimą 2016-05-31 patvarkymu antstolis areštavo A. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 27-30). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis A. B. nustatė, kad skolininkas neturi jokio kito nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, atlieka laisvės atėmimo bausmę (vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 11-12,17-25). Be to, antstolis 2016-05-31 turto arešto akte neįvertino areštuojamo turto, nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 27-29).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl pakankamai didelės žalos sumos išieškojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų išieškotojos reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina išvada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrą. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2016-05-31 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas neteisėtai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad A. S. ir I. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 18-25). Kaip jau minėta, antstolis areštavo tik A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl nepažeidė bei neapribojo pareiškėjos kaip turto savininkės teisės valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu turtu (CK 4.37-4.39 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis A. B. nepažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei pareiškėjos teisių, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti nekilnojamojo turto areštą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
Pareiškėjos 2016-07-20 teismui pateiktas prašymas dėl turto arešto panaikinimo laikytinas rašytiniais paaiškinimais, prašyme keliamas klausimas tapatus skundo reikalavimui, prašyme nurodytos papildomos faktinės aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos skundo nagrinėjimui, pareiškėja nėra skolininkė vykdomojoje byloje, todėl neturi pareigos mokėti žalos atlyginimą išieškotojai.
Skundas atmetamas, todėl iš pareiškėjos valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos I. S. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.
Priteisti iš I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,10 Eur (keturių eurų 10 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.