Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) B. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje dalies panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija – Lietuvos viešosios policijos rinktinė (VPR) ,,Vytis“), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos VPR ,,Vytis“ įgaliotas pareigūnas B. J. 2010-08-03 surašė ATP protokolą Nr. E 962777 07-10-53056 už tai, kad ši 2010-08-03, 11⁴⁰ val., Naugarduko g. 28, Vilniuje, vairavo transporto priemonę Lancia Kappa 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, tuo savo veiksmais pažeidė KET 238, 21 punktų reikalavimus (b.l. 13).

Vilniaus AVPK KPV (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) 2010-08-16 nutarimu Nr. E 962777 už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 dalyje, padarymą B. J. skyrė 125 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 dalyje, padarymą - 30 litų baudą, galutinai B. J. skyrė subendrintą 125 Lt baudą (b.l. 14).

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 str. 5 ir 6 punktus, UAB „Tuvlita" (techninės apžiūros kontrolierius) turi teisę atlikti privalomą techninę apžiūrą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 str. 6 punktas suteikia techninės apžiūros kontrolieriui teisę nustatyti 2 metų automobilio techninės eksploatacijos laiką ir tai fiksuoti specialiame dokumente - techninės apžiūros talone bei suteikia teisę techninės apžiūros kontrolieriui nustatyti ir ribotą 1 mėnesio terminą esant nežymiems trūkumams eksploatuoti autotransporto priemonę. Tokio papildomo termino nustatymas suteikia automobilio valdytojui galimybę per šį terminą pašalinti esančius nežymius trūkumus. Nagrinėjamu atveju automobilio eksploatavimas techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu papildomu 1 mėnesio terminu nepažeidžia valstybinės arba viešosios tvarkos, kaip tai numatyta ATPK 9 straipsnyje, ir yra visiškai teisėtas. Transporto priemonės eksploatavimas pasibaigus transporto techninės apžiūros talone nurodytam terminui, tačiau galiojant Techninės apžiūros rezultatų kortelėje numatytam papildomam terminui, KET 246 punkte nenumatytas kaip negalimas. Valstybinę techninę apžiūrą atlikęs kontrolierius, t.y. asmuo, atliekantis viešo administravimo funkcijas ir priimantis spendimus, pratęsdamas terminą pakartotinei techninei apžiūrai, neišaiškino automobilį pristačiusiam asmeniui galimų pasekmių. B. J., Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) matydama techninės apžiūros specialisto papildomai nustatytą terminą iki 2010-08-22, pagrįstai manė, kad automobilio eksploatavimas iki 2010-08-22 yra galimas ir teisėtas.

Priėmęs skundžiamą nutarimą, Vilniaus AVPK KPV vyresnysis specialistas Gintaras Bigelis nesugebėjo B. J. atsakyti, koks teisės aktas reglamentuoja tokioje situacijoje atsidūrusio vairuotojo veiksmus. Pagal ATPK 250 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta inter alia, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet koks teisės pažeidimas yra žmogaus veikos išorinio pasireiškimo ir jo sąmonės santykio vienybė, tos veikos objektas, jos išorinio pasireiškimo formos, subjektas, jo psichinis santykis su padaryta veika. Todėl administraciniams teisės pažeidimams, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie 4 objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, tai administracinio teisės pažeidimo sudėties negali būti ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. Taigi administracinės teisės pažeidimo sudėtis suprantama kaip veikos juridinių požymių, tam tikrų elementų visuma, pasireiškianti priešingumu teisei ir žalingumu, pavojingumu visuomenei. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros specialistui papildomai nustačius terminą iki 2010-08-22, B. J. neturėjo pagrindo kvestionuoti viešojo subjekto funkcijas atliekančio specialisto kompetencijos ar veiksmų. Taip pat ji neturėjo pagrindo nesinaudoti techninės apžiūros specialisto papildomai nustatytu terminu iki 2010-08-22 eksploatuoti transporto priemonę ir pašalinti nežymius trūkumus. Todėl, nesant administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios ir objektyviosios pusių, B. J. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Taigi, nesant B. J. kaltės, o taip pat teisės akto, kuris būtų pažeistas, ar aiškiai reglamentuotos tvarkos, administracinė nuobauda negalėjo būti skiriama ir pagal ATPK 30(1) str. 1 dalį. Skiriant nuobaudą už tvarkos, kuri nėra aiškiai reglamentuota, tariamą pažeidimą, nėra pasiekiami ATPK 1 str. numatyti tikslai, o priešingai, pažeidžiami protingumo ir teisingumo principai (b.l.1-3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už padarymą veikų, įtvirtintų: 1) ATPK 123 str. 1 dalyje, nustatančioje, kad transporto priemonių <...> be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, <...> vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų; 2) ATPK 124¹ str. 6 dalyje, nustatančioje, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pareiškėjos padaryti pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu: 1) KET 238 punkto, nustatančio, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra <...> ; 2) KET 21 punkto, nustatančio, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

1) Lietuvos VPR ,,Vytis“ 4-osios kuopos vyriausiojo patrulio A. V. 2010-08-03 tarnybiniu pranešimu, kad, jam patruliuojant autopatruliu ARGO-69 kartu su vyriausiuoju patruliu J.A., 2010-08-03, apie 11.40 val., Naugarduko g. 28, Vilniuje, jie pastebėjo vinguriuojantį automobilį Lancia Kappa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priartėjus prie automobilio šono, jie pastebėjo, kad moteris, vairuodama automobilį, naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis. Dėl minėtos priežasties jie sustabdė transporto priemonę. Ją vairavo B. J. Be to, ji vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotoja su pažeidimais nesutiko, todėl jai buvo surašytas ATP protokolas Nr. E 962777 (b.l.16);

2) ATP protokolu, kuriame įrašytas B. J. paaiškinimas, kad 2010-08-03 ji paėmė automobilį (sutvarkytą) ir važiavo pakartotinei techninei apžiūrai. Ją sustabdė policija ir patikino, kad ji važiuoja su netvarkingu automobiliu. Apie tai, kad automobilis turi būti praėjęs techninę apžiūrą ji žinojo ir dėjo visas pastangas, kad nors ir menki gedimai būtų pašalinti ir automobilis būtų tvarkingas (b.l.13).

Techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobiliui Lancia Kappa M1-AA tipo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-08 buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri galiojo iki 2010-07-28 (b.l.6).

UAB ,,Tuvlita“ 2010-07-22 atliko valstybinę techninę apžiūrą ir surašė Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvertino automobilio atitikimą techniniams reikalavimams: DT - 201.1 netvarkingai įsijungia jungiklis, DT – 210.1 galiniai rūko žibintai neįsijungia arba įsijungia netaisyklingai, DT – 408.3 stabdymo efektyvumas neatitinka nustatytų reikalavimų, DT – 617.2 priekinio stiklo plovikliai pastoviai purškia ir neišsijungia, padarė išvadą, kad transporto priemonė neatitinka techninių reiklalvimų (b.l.7).

2010-08-03, atlikusi automobilio Lancia Kappa valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinę techninę apžiūrą, UAB ,,Tuvlita“ nustatė, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2012-08-03 (b.l.8).

2008-06-10 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. X-1594 (toliau- SEAKĮ) 29 str. 5 dalyje nustatyta, kad privalomas technines apžiūras atlieka įmonės, atitinkančios nustatytus reikalavimus ir gavusios leidimus verstis šia veikla. SEAKĮ 29 str. 6 dalyje nustatyta, kad sprendimus dėl motorinės transporto priemonės ir priekabos techninės būklės atitikties nustatytiems reikalavimams priima techninės apžiūros kontrolierius.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų (toliau-Reikalavimai) 19 punkte (2008-09-08 įsakymo Nr. 2B-346 redakcija) nustatyta, kad, atliekant apžiūrą, transporto priemonės identifikavimo, įrengimo ir techninių savybių vertinimo kriterijai skirstomi: 19.1. Be trūkumų (toliau vadinama – BT). Šis vertinimo kriterijus reiškia, kad transporto priemonė visiškai atitinka nustatytus techninius reikalavimus ir pateikti visi reikalingi dokumentai; 19.2. Nedideli trūkumai (toliau vadinama – NT). Šis vertinimo kriterijus reiškia, kad transporto priemonės įrengimo ir techninių savybių nustatytų reikalavimų neatitikimai neturi akivaizdžios neigiamos įtakos eismo saugumui, žmonių sveikatai ir aplinkai. Prie šios grupės taip pat priskiriami neesminiai transporto priemonės identifikavimo nustatytų reikalavimų neatitikimai. Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitoje) koduose 106, 107, 205, 211, 212, 619, pažymėtuose NT, transporto priemonės eksploatacija galima tik pašalinus išvardintus trūkumus. Už šių trūkumų pašalinimą atsako transporto priemonės valdytojas. Pakartotinė apžiūra neprivaloma. 19.3. Dideli trūkumai (toliau vadinama – DT). Šis vertinimo kriterijus reiškia, kad transporto priemonės įrengimo ir techninių savybių nustatytų reikalavimų neatitikimai gali kelti (kelia) pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai, aplinkai. 19.4. DT laikomi transporto priemonės sistemų, mazgų bei detalių techninės būklės, veikimo, konstrukcijos ir efektyvumo sutrikimai, kai: 19.4.1. visiškai ar pavojingai sutrikusi elemento funkcinė paskirtis; 19.4.2. pastebimai sumažėjo elemento atsparumo ir/arba standumo savybės; 19.4.3. pažeista geometrinė forma, ir tai lemia kitą neigiamą poveikį;19.4.4. transporto priemonės judėjimo/bandymo metu girdimi aiškūs nebūdingi tam elementui bildesiai, triukšmai, vibracijos;19.4.5. matoma/juntama nebūdinga sujungtų elementų tarpusavio padėtis ar jos pasikeitimas; 19.4.6. elemento pažeidimas/nebuvimas lemia pagreitintą jo ar kitų elementų susidėvėjimą; 19.4.7. nepasiekiami reglamentuoti veikimo ir/arba efektyvumo rodikliai;19.4.8. akivaizdi elemento išsinėrimo, kritimo, pavojingo kontakto tikimybė;19.4.9. matomas/girdimas didesnis eksploatacinių skysčių ar kitų energijos nešėjų prasiskverbimas;19.4.10. akivaizdi kitokia neigiama elemento įtaka saugiam eismui, aplinkai ar žmonių sveikatai;19.5. DT taip pat priskiriami esminiai transporto priemonės identifikavimo bei privalomų pateikti dokumentų nustatytų reikalavimų neatitikimai; 19.6. Draudžiama eksploatuoti (toliau vadinama – DE). Šis vertinimo kriterijus reiškia, kad transporto priemonės įrengimo ir techninių savybių nustatytų reikalavimų neatitikimai tiesiogiai kelia pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai, aplinkai. Reikalavimų 20 punkte nustatyta, kad kuriai grupei priskiriamas atitinkamas trūkumas, sprendžia apžiūrą atliekantis techninės apžiūros kontrolierius, vadovaudamasis nustatytais transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijais bei patvirtintais išaiškinimais.

Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) 20 punkte (2009-06-30 įsakymo Nr. 3-301 redakcija) nustatyta, kad, atlikus privalomąją ar pakartotinę apžiūrą ir nustačius, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga (transporto priemonė sukomplektuota ir neturi didelių ar draudžiamų eksploatuoti trūkumų), privalomosios ar pakartotinės apžiūros atlikimo dokumentai įforminami ir transporto priemonės ženklinimas atliekamas tokia tvarka: valdytojui išduodama techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), patvirtinanti techninės apžiūros atlikimą, o kontrolierius priekinio ir (arba) galinio valstybinio numerio ženklų (-o) viršutiniame langelyje atitinkamos spalvos ženklus-lipdukus priklijuoja taip, kad pažymėtas skaičius, rodantis mėnesį, iki kurio transporto priemonė turi būti pateikta kitai privalomajai apžiūrai, būtų nukreiptas į viršų Aprašo 21 punkte (2009-06-30 įsakymo Nr. 3-301 redakcija) nustatyta, kad, atlikus privalomąją ar pakartotinę apžiūrą ir nustačius, kad transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, valdytojui išduodama užpildyta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje surašyti privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatyti trūkumai ir išvados apie transporto priemonės Techninių reikalavimų neatitikimą. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės. Aprašo 22 punkte (2009-06-30 įsakymo Nr. 3-301 redakcija) nustatyta, kad Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais trūkumais suteikia teisę vieną mėnesį nuo jos išdavimo dienos atlikti pakartotinę (-es) apžiūrą (-as). Pagal Aprašo 23 punktą (2009-06-30 įsakymo Nr. 3-301 redakcija), pakartotinės apžiūros metu, jei trūkumai pašalinti ir nenustatyta naujų, išduodama nauja techninės apžiūros rezultatų (ataskaita), patvirtinanti techninės apžiūros atlikimą. Pagal Aprašo 38 punktą privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustačius trūkumus, dėl kurių, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 246 punktu, važiuoti draudžiama, valdytojas turi imtis visų atsargumo priemonių, kad transporto priemonė būtų saugiai nuvežta remontuoti.

Įvertinus išanalizuotus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Institucija surinko pakankamus B. J. kaltės įrodymus, todėl pagrįstai ją patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo veiką. Pagal nurodytą reglamentavimą pareiškėjos turimas dokumentas - 2010-07-22 Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), priešingai nei teigia pareiškėja, nesuteikė jai teisės toliau eksploatuoti transporto priemonės dėl to, kad, pirma, toks kontrolieriaus sprendimas (t.y. pratęsti techninės apžiūros termino galiojimą vienam mėnesiui ar leisti automobilį eksploatuoti dar mėnesį) nėra ir negalėjo būti suformuluotas ataskaitoje, antra, apžiūros metu nustatyti dideli trūkumai (DT), kai tuo tarpu net nustačius nedidelius trūkumus, transporto priemonės eksploatacija galima tik pašalinus išvardintus trūkumus, trečia, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad trūkumai buvo nežymūs ir netrukdė saugiai vairuoti automobilį, kai tuo tarpu pagal Ataskaitą, be to, rastas stabdymo efektyvumo neatitikimas nustatytų reikalavimų niekaip negali būti laikomas nežymiu.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 dalyje, B. J. parinko vieną iš ATPK 124¹ str. 6 dalies sankcijoje nustatytų nuobaudų (įspėjimas arba bauda nuo 20 iki 40 litų) ir skyrė nustatytos baudos vidurkį – 30 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 dalyje, skyrė B. J. ATPK 123 str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 100 iki 150 litų) vidurkį - 125 litų baudą, tad nuobaudos rūšis ir baudos dydis atitinka reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-16 nutarimą Nr. E 962777, kuriuo B. J. paskirta 125 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.