- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-575-2174-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01250-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties B. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. E 962777 (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo B. J. paskirta 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda, paliko nepakeistą, o jos skundą – atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad B. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2010 m. rugpjūčio 3 d., 11 val. 40 min., Naugarduko gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Lancia Kappa“, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, tuo savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 ir 21 punktų reikalavimus ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, jog B. J. savo kaltę dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pripažino, tačiau skundu prašė panaikinti Institucijos Nutarimo dalį, kurioje ji yra nubausta pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, ir bylą šioje dalyje nutraukti, nes jos vairuotam automobiliui „Lancia Kappa“ eilinė techninė apžiūra turėjo būti atlikta iki 2010 m. liepos 28 d., o esant galiojančiai techninei apžiūrai, 2010 m. liepos 22 d. Vilniaus techninės apžiūros įmonėje UAB „Tuvlita“ buvo apžiūrėtas minėtas automobilis ir apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilio būklė atitiko pagrindinius techninius reikalavimus, tačiau dėl nežymių trūkumų techninė apžiūra Techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. 001-0120457 (toliau – ir Techninės apžiūros rezultatų kortelė) buvo atidėta pakartotinei apžiūrai iki 2010 m. rugpjūčio 22 d., t. y. techninės apžiūros specialistas nustatė papildomą terminą trūkumų pašalinimui ir nustatė ribotą papildomą automobilio techninės eksploatacijos laiką. Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, jog Institucija surinko pakankamus B. J. kaltės įrodymus, todėl pagrįstai ją patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo veiką. Pažymėjo, jog pagal pažeidimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą B. J. turima Techninės apžiūros rezultatų kortelė, priešingai nei teigia ji, nesuteikė jai teisės toliau eksploatuoti transporto priemonės dėl to, kad, pirma, toks kontrolieriaus sprendimas (t. y. pratęsti techninės apžiūros termino galiojimą vienam mėnesiui ar leisti automobilį eksploatuoti dar mėnesį) nėra ir negalėjo būti suformuluotas ataskaitoje, antra, apžiūros metu nustatyti dideli trūkumai (DT), kaip tai nurodo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų (toliau – ir Transporto priemonių reikalavimai) 19.3 punktas, kai tuo tarpu net nustačius nedidelius trūkumus (NT), transporto priemonės eksploatacija pagal šiuos Transporto priemonių reikalavimus galima tik pašalinus išvardintus trūkumus, trečia, B. J. nepagrįstai teigia, kad trūkumai buvo nežymūs ir netrukdė saugiai vairuoti automobilį, nes iš Techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad automobiliui „Lancia Kappa“ nustatytas stabdymo efektyvumo neatitikimas niekaip negali būti laikomas nežymiu. Konstatavo, kad B. J. paskirtoji nuobaudos rūšis ir baudos dydis atitinka įstatymo reikalavimus.
II.
B. J., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 30 – 33), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį ir Institucijos Nutarimo dalį, kuria jai paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepagrįstai nustatė, kad jos turima Techninės apžiūros rezultatų kortelė nesuteikė jai teisės eksploatuoti transporto priemonės dėl to, kad toks kontrolieriaus sprendimas (t. y. pratęsti techninės apžiūros termino galiojimą vienam mėnesiui ar leisti automobilį eksploatuoti dar mėnesį) nėra ir negalėjo būti suformuluotas šioje kortelėje, tačiau teismas neįvertino tos aplinkybės, kad minėta kortele eksploatuoti transporto priemonę nebuvo uždrausta. Pažymi, jog Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtino Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas (2009 m. birželio 30 įsakymo Nr. 3-301 redakcija) (toliau – ir Techninės apžiūros aprašas) 24 punkte numatyta, kad jeigu privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatomi gedimai, tiesiogiai turintys įtakos kelių eismo saugumui, ir kontrolierius priima sprendimą neleisti toliau naudotis transporto priemone, valdytojui privalomąją ar pakartotinę apžiūrą patvirtinantys dokumentai neišduodami. Tuo tarpu šio aprašo 22 punkte numatyta, kad techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais trūkumais suteikia teisę vieną mėnesį nuo jos išdavimo dienos atlikti pakartotinę apžiūrą. Pažymi, jog techninę apžiūrą jos automobiliui atlikęs kontrolierius nepasinaudojo Techninės apžiūros aprašo jam numatyta teise neleisti toliau naudotis transporto priemone, taigi, nesant aiškiai suformuluoto draudimo, o esant nustatytai teisei per 1 mėnesį atlikti pakartotinę apžiūrą, ji neturėjo jokio pagrindo manyti, kad transporto priemonės negalima toliau eksploatuoti. Teigia, jog į UAB „Tuvlita“ automobilio vairuotojas, nepriklausomai nuo to, ar jam išduodamas techninės apžiūros talonas ar techninės apžiūros rezultatų kortelė su nurodytais trūkumais, pats atvairuoja automobilį. Mano, jog, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo logika, tokiu atveju, kiekvienas vairuotojas, kuriam išduodama kortelė su joje nurodytais trūkumais ir jis išvažiuoja iš techninės apžiūros atlikimo patalpos, automatiškai atlieka administracinį teisės pažeidimą. Priduria, jog jei techninė apžiūros rezultatų kortelė būtų traktuojama kaip neleidžianti toliau eksploatuoti automobilio, tai techninės apžiūros vietoje būtų galima įrengti patrulių postą ir bausti kiekvieną vairuotoją, kuris gavęs tokią kortelę iš techninės apžiūros vietos išvažiuoja pats. Taip pat nurodo, jog negalima teigti, jog jei išduodama techninės apžiūros rezultatų kortelė su nurodytais trūkumais, tačiau automobilis turi tebegaliojančią techninę apžiūrą, pažeidimas neatliekamas, nes galioja techninė apžiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į B. J. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčas šioje byloje kyla dėl B. J. kaltės padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo motyvų, apeliantė teigia, jog 2010 m. rugpjūčio 3 d. teisę eksploatuoti automobilį turėjo, nes 2010 m. liepos 22 d. buvo gavusi Techninės apžiūros rezultatų kortelę, kurioje apžiūrą atlikęs specialistas buvo nustatęs vieno mėnesio terminą pakartotinei apžiūrai atlikti.
ATPK 123 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių <...> be valstybinės techninės apžiūros <...> vairavimą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Tuo tarpu Techninės apžiūros aprašo 3 punkte nustatyta, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama. Techninės apžiūros aprašo 21 punkte nustatyta, kad atlikus privalomąją ar pakartotinę apžiūrą ir nustačius, kad transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, valdytojui išduodama užpildyta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje surašyti privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatyti trūkumai ir išvados apie transporto priemonės Techninių reikalavimų neatitikimą; techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės.
Byloje buvo nustatyta, jog B. J., vairuojanti automobilį „Lancia Kappa“, policijos pareigūnų buvo sustabdyta 2010 m. rugpjūčio 3 d. Nagrinėjamu metu jos automobiliui išduoto techninės apžiūros talono galiojimas jau buvo pasibaigęs (b. l. 6), tačiau apeliantė pateikė Techninės apžiūros rezultatų kortelę (b. l. 7), kurioje nurodyta, kad techninė apžiūra automobiliui „Lancia Kappa“ buvo atlikta 2010 m. liepos 22 d. Kaip matyti iš šios kortelės, techninės apžiūros metu B. J. vairuotam automobiliui buvo nustatyti dideli trūkumai (DT), kaip tai nurodyta Transporto priemonių reikalavimų 19 punkte, ir padaryta galutinė išvada, jog transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimą. Kaip jau buvo nurodyta, Techninės apžiūros aprašo 21 punkte yra nustatyta, kad techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad B. J. veikoje yra ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėtis, o ji pagrįstai buvo patraukta administracinės atsakomybėn už nurodytoje teisės normoje nustatyto pažeidimo padarymą.
Teisėjų kolegijos nuomone, B. J. atsakomybės už padarytą pažeidimą niekaip nešalina tie jos teiginiai, kad Techninės apžiūros rezultatų kortele nebuvo uždrausta eksploatuoti transporto priemonę, todėl ji neturėjo jokio pagrindo manyti, kad transporto priemonės negalima toliau eksploatuoti, nes minėtas Techninės apžiūros aprašas draudimą eksploatuoti transporto priemones sieja ne su konkrečiai Techninės apžiūros rezultatų kortelėje išreikštu draudimu, o su neigiamomis išvadomis apie transporto priemonės atitikimą techniniams reikalavimams. Pridurtina, kad bylos baigčiai nėra aktualu ir tai, jog iki techninę apžiūrą atliekančios UAB „Tuvlita“ automobilius juos patikrinti siekiantys vairuotojai turi atvairuoti patys, nes tai nėra šios bylos ginčo dalykas, be to, tai, kad pareigūnai galėtų bausti kiekvieną vairuotoją, kuris gavęs tokią kortelę iš techninės apžiūros vietos išvažiuoja pats, tėra subjektyvūs jos pamąstymai apie susidariusią situaciją.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.