Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-174/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-02-23
Bylos Nr.: 2A-174/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: (nepasirinktas)

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Oklikema“, 'Oklikema' Tretysis asmuo "Vilpostus" "Logotipas"
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Vilpostus“, uždaroji akcinė bendrovė „Logotipas“

Civilinė byla Nr. 2A-174/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 65; 95.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Oklikema“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1468-260/2010 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Iksprintas“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Oklikema“ dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Vilpostus“ bei uždaroji akcinė bendrovė „Logotipas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovo BUAB „Iksprintas“ bankroto administratorius ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Oklikema“ 40 665,25 Lt skolą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bankroto administratoriui patikrinus BUAB „Iksprintas“ buhalterinę apskaitą nustatyta, jog atsakovas yra neapmokėjęs 40 665,25 Lt už atliktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras. Nusiuntus pretenziją dėl skolos apmokėjimo, 2009 m. sausio 30 d. atsakovas atsakyme į pretenziją nurodė, jog nepripažįsta įsiskolinimo ir neturi pagrindo jį apmokėti.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Oklikema“ su ieškiniu nesutiko.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovo BUAB „Iksprintas“ ieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo UAB „Oklikema“ 16 944,10 Lt skolą ir 508,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Oklikema“ 508,30 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Teismas nurodė, kad 2006 m. lapkričio 17 d. tarp šalių buvo sudaryta Poligrafinių darbų atlikimo sutartis Nr. XP-0368 dėl 5 000 egz. 104 psl. apimties žurnalo „APS“ ir 2 000 egz. 372 psl. apimties darbo knygos-kalendoriaus „APS“ poligrafinių darbų pagal „Užsakovo“ (atsakovo) pateiktą medžiagą. 2006 m. gruodžio 6 d. priedu Nr. 1 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties Nr. XP-0368 šalys susitarė, kad ieškovas atspausdins didesnės apimties žurnalą „APS“ ir didesnės apimties knygą-kalendorių „APS“, o atsakovas už darbus iki 2007 m. kovo 15 d. sumokės didesnį, t. y. 74 046,96 Lt su PVM atlyginimą. 2006 m. gruodžio 21 d. priedu Nr. 2 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties Nr. XP-0368 šalys susitarė, kad už žurnalo „APS“ atspausdinimą atsakovas sumokės po 6,4582 Lt už žurnalą, iš viso su PVM 38 104,16 Lt, o darbo knygos-kalendoriaus „APS“ atsakovas priims 627 vnt. susiūtų pusgaminių ir 1 373 vnt. nesusiūtų pusgaminių, apmokės po 13,80 vnt. už susiūtą pusgaminį ir po 13,40 Lt už nesusiūtą pusgaminį, iš viso 31 919,94 Lt su PVM. Be to, susitarė, kad atsakovas sumokės 1 486,80 Lt už spalvinių pavyzdžių spausdinimą, o bendra atsiskaitymo suma bus 71 510,90 Lt su PVM. 2007 m. sausio 8 d. priedu Nr. 3 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties Nr. XP-0368 šalys susitarė, kad ieškovas darbo knygą-kalendorių pagamins iki 2007 m. sausio 9 d., o atsakovas iki 2007 m. sausio 9 d. sumokės ieškovui 1 770 Lt su PVM už pospaudybinius darbus. Ieškovas 2006 m. gruodžio 20 d. išrašė UAB „Oklikema“ PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060417 dėl 38 103,91 Lt su PVM apmokėjimo už žurnalo „APS“ 5 000 vnt. atspausdinimą, nurodydamas, kad sąskaita turi būti apmokėta iki 2007 m. kovo 15 d., ir kad iš jos kylantys reikalavimai yra perleisti AB SEB Vilniaus bankui. Ieškovas 2006 m. gruodžio 22 d. išrašė UAB „Oklikema“ PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060423 dėl 18 398,20 Lt apmokėjimo už 1 373 vnt. darbo knygos „APS“ nesusiūtų pusgaminių ir dėl 8 652,60 Lt apmokėjimo už 627 vienetus darbo knygos „APS“ susiūtų pusgaminių, iš viso 31 919,94 Lt su PVM. Sąskaitoje nurodyta, jog ji turi būti apmokėta iki 2007 m. kovo 15 d., o iš jos kylantys reikalavimai perleisti AB SEB Vilniaus bankui. Ieškovas 2007 m. sausio 8 d. išrašė UAB „Oklikema“ PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20070014 dėl 1 770 Lt su PVM apmokėjimo už papildomus pospaudybinius darbus, nurodydamas, kad ji turi būti apmokėta iki 2007 m. sausio 9 d., o iš jos kylantys reikalavimai perleisti AB SEB Vilniaus bankui. UAB „Oklikema“ ieškovui 2006 m. lapkričio 24 d. pervedė 3 956 Lt, 2007 m. sausio 15 d. pagal sąskaitą XP Nr. 20060417 pervedė 12 701,30 Lt, o 2007 m. kovo 6 d. pagal sąskaitą XP Nr. 20060417 pervedė 12 701,30 Lt AB SEB Vilniaus bankui. Atsakovas liko nesumokėjęs 42 435,25 Lt. Pagal 2008 m. balandžio 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą UAB „Iksprintas“ apskaitė 42 435,25 Lt atsakovo skolą, o šis – 40 665,25 Lt skolą ieškovui UAB „Iksprintas“. Skirtumas tarp šių sumų - 1 770 Lt. Kadangi ieškovas ieškiniu reikalavo priteisti 40 665,25 Lt, teismas sprendė tik dėl šios įsiskolinimo dalies.

Teismas pripažino, kad atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškovu tik už žurnalų „APS“ atspausdinimą, o už darbo knygų – kalendorių spausdinimą privalo atsiskaityti iš dalies. Teismo vertinimu, ieškovas atspausdino visus sutartimi numatytus žurnalo „APS“ 5 000 vnt. egzempliorius ir perdavė atsakovui. Pagal važtaraštį Nr. 804 atsakovui 2006 m. gruodžio 20 d. pristatyta 1 000 vnt. žurnalų, pagal važtaraštį Nr. 810 2006 m. gruodžio 21 d. - 2 320 vnt. žurnalų, pagal važtaraštį Nr. 824 - 1 680 vnt. žurnalų ieškovo perduoti UAB „Vilpostus“. UAB „Vilpostus“ atstovas paaiškino, kad veikdama pagal sutartį su UAB „Oklikema“ iš UAB „Iksprintas“ gautus žurnalus „APS“ pristatė UAB „Oklikema“ nurodytiems asmenims. UAB „Oklikema“ 2007 m. sausio 15 d. pretenzijoje ieškovui nenurodė aplinkybės, jog jai nepateikta dalis žurnalų, t. y. nereiškė pretenzijų dėl sutarto kiekio žurnalų atspausdinimo. Dar gi pretenzijoje nurodė, jog už žurnalų atspausdinimą atsiskaitys, todėl teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, jog ieškovas ne visus žurnalus pagamino ir perdavė atsakovui. Atsakovo argumentai, jog ieškovo atspausdinto žurnalo netinkama kokybė, pažeisti žurnalo pateikimo atsakovui terminai, teismo vertinimu, neturi įtakos atsakovo pareigai atsiskaityti su ieškovu už žurnalų atspausdinimą, nes atsakovas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į ieškovą dėl žurnalo spausdinimu padarytų nuostolių atlyginimo, ką pagal 2007 m. vasario 9 d. pretenziją rengėsi daryti. Atsakovas pagal sutartį privalėjo sumokėti už žurnalo „APS“ spausdinimą pagal pateiktą sąskaitą 38 103,91 Lt. Jis sumokėjo viso 29 358,60 Lt, todėl privalo sumokėti dar 8 745,31 Lt. Teismas pripažino, kad 2007 m. sausio 8 d. priedu Nr. 3 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties ieškovas įsipareigojo baigti gaminti darbo knygą-kalendorių iki 2007 m. sausio 9 d., 17 val., t. y. šalys pakeitė 2006 m. gruodžio 21 d. sudaryto susitarimo objektą ir darbų atlikimo terminus. 2007 m. sausio 8 d. šalys susitarė, kad ieškovas perduos atsakovui jau ne šių knygų pusgaminius, kaip buvo sutarta 2006 m. gruodžio 21 d., bet pagamins visą gaminį, ir tai padarys iki 2007 m. sausio 9 d., 17 val. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis iki 2007 m. sausio 9 d. pagamino ir perdavė atsakovui 2 000 vnt. darbo knygų-kalendorių „APS“, todėl nepripažino, jog atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovui pagal 2006 m. gruodžio 22 d. sąskaitą 31 919,94 Lt. Ieškovas nebaigtus gaminti darbo knygų – kalendorių egzempliorius 2006 m. gruodžio 22 d. ir 2007 m. sausio 9 d. nuvežė UAB „Logotipas“ ir 2006 m. gruodžio 28 d. UAB „Mažoji poligrafija“. Tačiau šie važtaraščiai nepatvirtina, kad pagal sutartį pagaminti darbo knygos - kalendoriai buvo perduoti atsakovui. Atsakovas pretenzijose, rašytose 2007 m. sausio 15 d. ir vasario 9 d., ieškovui pripažino, kad pasinaudojo dalimi nekokybiškų, nebaigtų gaminti darbo knygos – kalendoriaus egzempliorių, perduotų UAB „Logotipas“, ir sutiko už tai sumokėti 8 198,79 Lt. Teismo įsitikinimu, ieškovui nepateikus įrodymų, jog jis pagal 2006 m. lapkričio 17 d. sutartį Nr. XP-0368 bei jos priedus pagamino 2 000 vnt. darbo knygų – kalendorių ir juos perdavė atsakovui, tačiau atsakovui pripažįstant, kad dalis nebaigtų gaminti darbo knygų – kalendorių buvo perduoti UAB „Logotipas“ ir vėliau jis juos panaudojo, yra pagrindas pripažinti, jog įsipareigojimą pagaminti darbo knygą – kalendorių ieškovas iš dalies įvykdė. Atsakovui 2007 m. sausio 15 d. sutikus sumokėti už nepilnai atliktus darbus 8 198,79 Lt, ši suma priteista iš atsakovo už darbo knygų – kalendorių spausdinimą. Teismas priteisė tik atsakovo pripažintą įsiskolinimo sumą, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kokios būklės bei vertės darbo knygos – kalendoriaus pusgaminius ji perdavė atsakovui. Teismas nesivadovavo šalių Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Teismo vertinimu, jame atsakovas 40 665,25 Lt skolą ieškovui pripažino suklydęs. Tokią išvadą leidžia daryti ir atsakovo triplike bei nagrinėjant bylą nurodyti argumentai, taip pat liudytojos atsakovo vyr. finansininkės Ž. P. parodymai, jog ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, neperdavė pagamintų spaudinių, o tik pateikė apmokėti sąskaitas, be to, dokumentuose suderinti skolų su besislapstančiais ieškovo darbuotojais nebuvo galimybės. Skolos tik pagal pateiktas sąskaitas pripažinimo Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte faktas, kada nepateikti įrodymai apie tinkamai atliktus darbus, kurių ir atlikimo terminai vėlesni nei sąskaitų išrašymo datos, teismo vertinimu, negali būti įrodymu, kuriam priskiriama didesnė įrodomoji galia.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Atsakovas UAB „Oklikema“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš UAB „Oklikema“ 16 944,10 Lt skola, 508,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, 508,30 Lt žyminio mokesčio ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2006 m. lapkričio 17 d. poligrafinių darbų atlikimo sutarties Nr. XP-0368 ir priedų analizė leidžia teigti, kad griežtas sutarties sąlygų laikymasis buvo esminė sutarties sąlyga. Ieškovas turėjo pristatyti žurnalą APS Žiema atsakovui pagal Priedo Nr. 2 7.1. punktą iki 2006 m. gruodžio 18 d., 17 val. Žurnalo APS Žiema pirmųjų – 1 000 vnt. pristatymo važtaraštyje Nr. 804 nurodyta pakrovimo data – 2006 m. gruodžio 20 d. Važtaraštyje Nr. 810 pakrovimo data – 2006 m. gruodžio 21 d. Važtaraštyje Nr. 824 - pakrovimo data 2006 m. gruodžio 22 d. Sutarties priedų analizė, liudytojų A. P., M. V., J. V. parodymai, atsakovo elgesys, patvirtina, kad atlikto darbo įvykdymo terminai buvo labai svarbūs. Sutarties pakeitimai turi būti įforminami raštu. Byloje nėra įrodymų, kad šalys susitarė pratęsti žurnalo APS Žiema galutinius darbų atlikimo terminus, todėl ieškovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminą, atsakovas turėjo teisę atsisakyti priimti atliktą darbą, kadangi įvykdymas prarado prasmę. Ieškovas yra profesionalas. Atliktų darbų priėmimas turi būti įforminamas aktu, tačiau jų byloje nėra. Atsakovas nesuteikė įgaliojimų personalo vadovei L. Č., žurnalistui T. L. ir UAB „Vilpostus“ atstovui priimti atliktų darbų rezultatą. Nuo 2006 m. gruodžio 18 d. iki 2007 m. sausio mėn. pabaigos vyko aktyvus šalių bendravimas. Bankroto byla ieškovui iškelta prieš du metus. Ieškovas į teismą kreipėsi tik 2010 m. sausio 12 d. Toks ieškovo atstovo elgesys užkirto kelią išsaugoti daugelį rašytinių įrodymų bei turi būti vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise.Atsakovas mokėjo tik už tinkamus žurnalus APS Žiema. Mokėjimo pavedimuose nurodyta, kad mokama tik pagal 2006 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūra Nr. XP-20060417 už žurnalą APS Žiema bei tik už tinkamus naudoti žurnalus. Teismo posėdžio metu liudytojai patvirtino, kad buvo vykstama pas klientus ir keičiami nekokybiški žurnalai, todėl nekilo pareiga mokėti už nekokybiškus žurnalus. Praleidus žurnalo APS Žiema spausdinimo galutinį viso darbo terminą nekilo pareiga reaguoti ir rašyti pretenzijas, saugoti bei priimti žurnalus. Atsakovas pasinaudojo tik kokybiškesniais žurnalais APS Žiema, už juos sumokėjo. Iš 2007 m. sausio 15 d. pretenzijos Nr. 01-06/080 4 punkto negalima daryti išvados, kad bus atsiskaityta už visus 5 000 vnt. Atsakovas teigė tai, kad sutartyje numatyta tvarka atsiskaitys tik už „kokybiškesnius“ žurnalo APS Žiema numerius, kuriuos panaudojo. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad ieškovas pažeidė galutinį darbų atlikimo terminą, tačiau nesutinka, kad turėjo pareigą reikšti rašytines pretenzijas dėl žurnalo darbų kainos sumažinimo. Jis jų nepriėmė. Už žurnalą APS Žiema sumokėta pagal faktiškai išplatintą ir kokybišku laikytą kiekį. Už blogus numerius neatsirado pareiga apmokėti. Jie nebuvo priimti. 2007 m. vasario 9 d. Pakartotinėje pretenzijoje Nr. 01-06/090 nurodyta, kad „prašome patvirtinti savo sutikimą su aukščiau išdėstytomis sąlygomis ne vėliau kaip iki š. m. vasario 19 d.“ Iki 2007 vasario 19 d. ieškovas atsakymo nepateikė. Negalima daryti išvados, kad atsakovas sutiko sumokėti už visus žurnalus.Ieškovas netinkamą darbo knygos-kalendoriaus kokybę pripažino 2007 m. sausio 8 d. pasirašydamas priedą Nr. 3. Jis įsipareigojo iki 2007 m. sausio 9 d., 17 val. pagaminti iš naujo darbo knygas – kalendorius, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. UAB „Logotipas“ PVM sąskaita - faktūra LOGO Nr. 06331 išrašyta ir pateikta atsakovui 2007 m. sausio 12 d. Remiantis ja 2007 m. sausio 15 d. buvo parengta pretenzija Nr. 01-06/080. Tik 500 vnt. darbo knygų-kalendorių 2007 m. sausio 15 d. važtaraščiu Nr. 62810 buvo pristatyta atsakovui, t. y., 2007 m. sausio 15 d. pretenzija Nr. 01-06/080 išsiųsta anksčiau, nei gautos darbo knygos - kalendoriai iš UAB „Logotipas“. Įvertinus darbo knygas - kalendorius buvo konstatuota netinkama kokybė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad buvo įpusėjęs sausio mėn., darbo knygų - kalendorių platinimas prarado prasmę, todėl atsakovas nepasinaudojo darbo knygomis - kalendoriais ir atsisakė apmokėti už netinkamai atliktą darbą. 2007 m. vasario 9 d. pakartotinė pretenzija Nr. 01-06/090 pasirašyta 1. e. p. E. G.. Jai nebuvo tiksliai žinomos visos aplinkybės. Be to, ieškovas 2007 m. vasario 20 d. rašte Nr. 07/01-51 „Dėl pakartotinės pretenzijos“ nurodė, kad yra „visi susirašinėjimo tarp mūsų įmonių dokumentai“, kad „kreipsimės dėl skolos išieškojimo į teismą“, tačiau visų nurodytų ieškovo tariamai turimų susirašinėjimo dokumentų įgaliotas asmuo į bylą nepateikė, o į teismą nesikreipė.Teismas priteisė 508,20 Lt bylinėjimosi išlaidų BUAB „Iksprintas“ už advokato teisinę pagalbą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 24 punktą administratoriui nėra suteikta teisė sudaryti sutartis su advokatu. Iš PVM sąskaitos faktūros neaišku, kokią pagalbą suteikė advokatas. Teismui nėra pateikta teisinių paslaugų sutartis. Procesiniai dokumentai pasirašyti UAB „Iksprintas“ atstovo UAB „Valnetas“ įgalioto asmens. Nėra pridėtas banko sąskaitos išrašas, kad už minėtas paslaugas sumokėta. Atsakovas nepiktnaudžiavo teisėmis, atsiskaitė pagal faktą už atliktus darbus. Užsakytų darbų atlikimo galutiniai terminai buvo praleisti, atliktų darbų rezultatai prarado prasmę, tačiau siekdamas bendradarbiauti bei būdamas sąžiningas, suprasdamas ir ieškovą, atsakovas atsiskaitė už faktiškai panaudotus darbų rezultatus

Atsiliepimas

Ieškovo BUAB „Iksprintas“ bankroto administratorius atsiliepime prašo atmesti atsakovo UAB „Oklikema“ apeliacinį skundą, palikti teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti iš atsakovo 847 Lt ieškovui už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į skundą. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas savo veiksmais – nurodydamas pristatyti žurnalus UAB „Vilpostus“ ir juos per šią įmonę išplatindamas – prarado teisę remtis sutartyje numatyta rašytinės formos išlyga. Atsakovas 2007 m. sausio 15 d. pretenzijoje ieškovui nenurodė, kad jam nepateikta dalis žurnalų, nurodė, jog už žurnalų atspausdinimą atsiskaitys, todėl teismas pagrįstai nesutiko su atsakovo teiginiais, jog ieškovas ne visus žurnalus perdavė atsakovui. Atsakovas neatsisakė priimti ieškovo pateiktų atsakovui atspausdintų žurnalų. Atsakovas per 14 d. nuo žurnalų „APS“ perdavimo nereiškė pretenzijų dėl jų kokybės, neperdavė nekokybiškų žurnalų ieškovui, todėl negali remtis darbo trūkumo faktu. Pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodytos aplinkybės, kad tik išsiuntęs pretenziją atsakovas gavo iš UAB „Logotipas“ 500 vnt. darbo knygų – kalendorių, todėl jos nevertintos apeliacinės instancijos teisme. Teiginiai, kad administratorius neturi teisės sudaryti atstovavimo sutarties su advokatu, nepagrįsti. Prašomus prijungti įrodymus atsakovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, bet to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimas, kuriuo ieškovo BUAB „Iksprintas“ bankroto administratoriaus ieškinys patenkintas iš dalies - priteista iš atsakovo UAB „Oklikema“ 16 944,10 Lt skola ir 508,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinį skundą dėl nurodyto teismo sprendimo pateikė atsakovas UAB „Oklikema“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ikspritas“ pateiktais duomenimis atsakovas UAB „Oklikema“ skolingas pagal dvi sąskaitas iš viso 40 665,25 Lt (12 b. l., 1 t.). 2006 m. lapkričio 17 d. tarp UAB „Iksprintas“ (spaustuvė) ir UAB „Oklikema“ (užsakovas) buvo sudaryta poligrafinių darbų atlikimo sutartis Nr. XP-0368 (38 b. l., 1 t.). Vėliau atitinkamai 2006 m. gruodžio 6 d. buvo sudarytas priedas Nr. 1 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties Nr. XP-0368 (40 b. l., 1 t.), 2006 m. gruodžio 21 d. buvo sudarytas priedas Nr. 2 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties Nr. XP-0368 (41 b. l., 1 t.), 2007 m. sausio 8 d. buvo sudarytas priedas Nr. 3 prie 2006 m. lapkričio 17 d. sutarties Nr. XP-0368 (42 b. l., 1 t.). Nors ieškovas ieškinyje ir teigė, kad jo reikalavimas grindžiamas 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. sausio 2 d. PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, tačiau minimos sąskaitos į bylą nebuvo pateiktos, o vėliau ieškovas prie dubliko pateikė: 2006 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060417 dėl 38 103,91 Lt (su PVM) sumos (49 b. l., 1 t.); 2006 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060423 dėl 31 919,94 Lt (su PVM) sumos (50 b. l., 1 t.); 2007 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20070014 dėl 1 770 Lt (su PVM) sumos (51 b. l., 1 t.). Jos išrašytos pagal 2006 m. lapkričio 17 d. sutartį Nr. XPB-0368 bei jos priedą Nr. 2 ir pažymėta, kad iš jų kylantys piniginiai reikalavimai yra perleisti AB SEB Vilniaus bankui. PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos privalo būti sumokėtos AB SEB Vilniaus bankui į nurodytą sąskaitą. Šios PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos pačios UAB „Iksprintas“. 2008 m. balandžio 7 d. tarp UAB „Iksprintas“ ir UAB „Oklikema“ sudarytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimų aktas, pagal kurį UAB „Iksprintas“ debetas 42 435,25 Lt, o UAB „Oklikema“ kreditas - 40 665,25 Lt (52 b. l., 1 t.). Kaip pažymėjo atsakovas UAB „Oklikema“ teismui pateiktame triplike į atsakovo dubliką, pinigų pervedimas AB SEB bankui buvo siejamas su ieškovo ir AB SEB banko pasirašyta faktoringo sutartimi pagal PVM sąskaitas faktūras: 2006 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060417, 2006 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060423. AB SEB Vilniaus banko 2007 m. kovo 5 d. pranešime Nr. 05-0414-3114, adresuotame UAB „Oklikema“, primenama, kad pagal UAB „Iksprintas“ ir AB SEB Vilniaus banko pasirašytą faktoringo sutartį piniginių reikalavimų teisės iš UAB „Oklikema“ tiekėjo pateiktų sąskaitų faktūrų priklauso AB SEB Vilniaus bankui. Nurodyta, kad neapmokėtos šios sąskaitos faktūros: 2006 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita faktūra serija XP Nr. 20060417 – neapmokėta suma 29 500 Lt; 2006 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra serija XP Nr. 20060423 – neapmokėta suma – 31 919,94 Lt (61 b. l., 1 t.). AB SEB Vilniaus banko 2007 m. kovo 13 d. pranešime Nr. 05-0414-3564, adresuotame UAB „Oklikema“, nurodyta tokia pati informacija bei pažymėta, kad neapmokėtos šios sąskaitos faktūros: 2006 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita faktūra serija XP Nr. 20060417 – neapmokėta suma 16 798,70 Lt; 2006 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra serija XP Nr. 20060423 – neapmokėta suma – 31 919,94 Lt (62 b. l., 1 t.). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nereiškė reikalavimo pagal 2007 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20070014 dėl 1 770 Lt (su PVM) sumos. Byloje yra įrodymai apie UAB „Oklikema“ vykdytus mokėjimus UAB „Iksprintas“: 2006 m. lapkričio 24 d. pervesta 3 956 Lt (63-64 b. l., 1 t.), 2007 m. sausio 15 d. pervesta 12 701,30 Lt (65-66 b. l., 1 t.). 2007 m. kovo 6 d. UAB „Oklikema“ pervedė AB SEB Vilniaus banko Kauno filialui 12 701,30 Lt (67-68 b. l., 1 t.).

Pagal įstatyminį reguliavimą faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą (CK 6.903 straipsnio 1 dalis). Faktoringo sutarties dalyku, kuriam teikiamas finansavimas, gali būti piniginis reikalavimas, pagal kurį jau yra suėjęs mokėjimo terminas (esamas reikalavimas), taip pat atsirasianti teisė gauti pinigines sumas (būsimas reikalavimas) (CK 6.905 straipsnio 1 dalis). Jeigu finansuotojas pareikalauja įvykdyti jam perleistą piniginį reikalavimą, o skolininkas jo neįvykdo ar įvykdo netinkamai, tai klientas neatsako už tokius skolininko veiksmus, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.906 straipsnio 3 dalis). CK 6.909 straipsnio nuostatos numato, kad skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu skolininkas yra gavęs iš kliento arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė. Skolininko reikalavimu finansuotojas privalo jam per protingą terminą pateikti piniginio reikalavimo perleidimo įrodymus. Jeigu finansuotojas šios pareigos neįvykdo, skolininkas turi teisę prievolę įvykdyti klientui. Piniginio reikalavimo įvykdymas finansuotojui pagal šio straipsnio nustatytas taisykles atleidžia skolininką nuo atitinkamos prievolės vykdymo klientui.

Taigi, pagal CK 6.909 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo vykdyti prievolę finansuotojui, jeigu skolininkui yra pranešta apie reikalavimo perleidimą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad UAB „Oklikema“ buvo pranešta, jog UAB „Iksprintas” reikalavimo teisės pagal 2006 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060417 bei 2006 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija XP Nr. 20060423 perleistos AB SEB Vilniaus bankui. Todėl tiek pagal CK 6.909 straipsnį, tiek pagal CK 6.109 straipsnį savo prievoles pagal tas PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu pareikštas BUAB „Iksprintas“ ieškinys, mokėtojas turi vykdyti AB SEB Vilniaus bankui (dabartinis pavadinimas AB SEB bankas). Prievolės įvykdymas finansuotojo klientui, t. y. BUAB „Iksprintas”, šiuo atveju nėra tinkamas prievolės įvykdymas (CK 6.38, 6.44 straipsniai, taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-59/2005), todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju pagal ieškinio faktinį pagrindą BUAB „Iksprintas” neturi reikalavimo teisės į UAB „Oklikema“.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti apie AB SEB Vilniaus banko 2007 m. kovo 5 d. pranešime Nr. 05-04-14-3114 bei 2007 m. kovo 13 d. pranešime Nr. 05-04-14-3564 nurodytos faktoringo sutarties negaliojimą ar panaikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. kovo 22 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-202/2006, nurodė, kad dar romėnų teisėje buvo žinomas principas „ko nėra bylose, to nėra ir pasaulyje” (quod non esti n actis, non esti n mundo), t. y. teisėjui turi reikšmės tik tai, kas užrašyta bylose.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 straipsnis). Siekiant šio tikslo ir kartu užtikrinant asmens teisę į tinkamą teismo procesą CPK įtvirtintos normos dėl asmenų procesinio subjektiškumo reglamentavimo. Šiomis normomis šalims užtikrinama, kad teisminė gynyba bus suteikta asmeniui, kuriam iš tikrųjų priklauso reikalavimo teisė, o pagal pareikštą reikalavimą atsakys tas, kuris tikrai tokią pareigą turi, taigi šių normų laikymasis yra ir asmens teisės į tinkamą procesą garantija. Šis civilinio proceso teisės principas atitinka ne tik atskirų subjektų, bet ir visos visuomenės interesus, todėl viešasis interesas civilinėje teisėje taip pat saugomas nustatant ir civiliniame procese įgyvendinant teismo pareigą rūpintis tinkamu civilinės bylos išnagrinėjimu.

Civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas). Šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės (atvejai, kai šalys civiliniame procese nėra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės yra tada, kai, pavyzdžiui, ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškinys pagal CPK 49 straipsnį pareikštas siekiant apginti viešąjį interesą ir pan.). Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-56/2007). Teismui sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens procesinės padėties – ieškovo ar atsakovo – tinkamumo, būtina nustatyti ir įvertinti, iš kokio materialiojo teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialiojo teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi reikalavimo teisę ir kuris – pareigą pagal ją atsakyti. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) ir (ar) pareigos pagal ją atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą ir (ar) atsakovą byloje.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, jog būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikši ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Taigi pagal šias proceso teisės normas teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2009). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamų proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, be kita ko, yra konstatavęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-361/2006).

Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Oklikema“ pirmosios instancijos teisme teiktais procesiniais dokumentais įrodinėjo, kad ieškovą ir AB SEB Vilniaus banką siejo aukščiau aptarti faktoringo teisiniai santykiai, pagal kuriuos AB SEB Vilniaus bankas reikalavo įsiskolinimą pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras pervesti būtent jam (54-59 b. l., 1 t.). Atsakovas ir apeliaciniame skunde pažymi, kad paskutiniu mokėjimo pavedimu Nr. 508, 2007 m. kovo 6 d. pervedė 12 701,30 Lt AB SEB Vilniaus bankui (žr. 67-68 b. l., 1 t.), todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Iksprintas“ bankroto administratorius neįrodė ieškinio pagrįstumo, t. y., jog būtent BUAB „Iksprintas“ pagal pareikštą ieškinį turi reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Oklikema“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuluojama taisyklė, kad tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra viešasis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-322/2006, 2006 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-250/2006). Procesinės teisės normų, kurių pagrindu užtikrinamos teisių materialiniame teisiniame santykyje įgyvendinimo procesinės garantijos, taikymo nėra teisinių pagrindų vertinti priešingai, kaip nesusijusių su viešuoju interesu. Procesinės teisės normos reglamentuoja, kokios pasekmės kyla teismui nustačius, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, tačiau ar asmeniui priklauso reikalavimo teisė ar asmuo turi pagal ieškinį atsakyti nustatoma pagal materialinės teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-1074/2003).

Taigi nagrinėjimu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus. Jų pagrindu negalima teigti, jog ieškovas BUAB „Iksprintas“ pagal pareikštą ieškinį turį reikalavimo teisę atsakovui UAB „Oklikema“. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias faktoringo teisinius santykius, todėl priėmė neteisingą procesinį sprendimą ieškovo BUAB „Iksprintas“ ieškinį atsakovui UAB „Oklikema“ tenkindamas iš dalies. Kadangi aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, jog ieškovas BUAB „Iksprintas“ apskritai neturi reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Oklikema“, skundžiamas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo BUAB „Iksprintas“ bankroto administratoriaus ieškinys atsakovui UAB „Oklikema“ dėl skolos priteisimo atmestinas. Dėl aukščiau nurodytų argumentų kiti apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi įpareigojo atsakovą UAB „Oklikema“ sumokėti 508,30 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą (4 b. l., 2 t.), o šis tokį teismo reikalavimą įvykdė ir sumokėjo nurodyto dydžio žyminį mokestį (20 b. l., 2 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ar kasacinius skundus. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Oklikema“ apeliacinis skundas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Kadangi apeliantas sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nors jo skundas neapmokestintinas žyminiu mokesčiu, teisėjų kolegija grąžina apeliantui jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Iksprintas“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Oklikema“ dėl skolos priteisimo.

Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Oklikema“ (į. k. 126108137) 508,30 Lt (penkis šimtus aštuonis litus ir 30 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą 2010 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėjai Alė BukavinienėDanutė MilašienėGintaras Pečiulis