Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 2 (du) mėnesius neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Iš E. U., nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta išieškoti 5 000 Eur;

3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹, 66 straipsniais, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, skirta 58 MGL, t. y. 2 900 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirtas turto konfiskavimas ir nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 240 Eur. Iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2022 m. gruodžio 5 d., pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės terminui. Baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. U. 2025 m. balandžio 25 d. apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 2214702, nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais E. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis E. U., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo vakaras, buvo sunku dėl tėčio, susipyko su drauge, todėl išgėrė kelis (apie 3) buteliukus (50 ml arba 70 ml talpos) Gudobelių tinktūros. Naktį prabudo ir nepavyko užmigti, todėl išgėrė dar vieną buteliuką, sugalvojo pasivažinėti, prasiblaškyti, nes didelio eismo naktį nėra. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), pamatė policijos švyturėlius ir buvo sustabdytas. Pareigūnams sustabdžius, reikėjo eiti tiesia linija, paliesti nosį, pasitikrinti blaivumą. Nosį paliesti sekėsi puikiai, einant tiesia linija galimai „mėtė“ į šonus. Buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Neblaivumas buvo tikrintas du kartus, abu kartus su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko. Ilgą laiką išvis buvo negėręs, alkoholio nevartojo. Mano, kad tiek pripūtė, nes iš vakaro buvo išgėręs 4 ar 5 buteliukus Gudobelių tinktūros. Nežino, kodėl išgėręs Gudobelių tinktūros tiek įpūtė. Sutinka, kad dėl Gudobelių tinktūros galėjo būti neblaivus, žinojo, kad galėjo būti nustatytas neblaivumas, važiavo naktį prasiblaškyti dėl to, kad nėra eismo dalyvių. Policijos pareigūnui parodė, kad vartojo Gudobelių tinktūrą. Nežino, kodėl policijos pareigūnas jautė stiprų alkoholio kvapą, nes alkoholio negėrė. Su neblaivumo faktu sutinka, žino, kad Gudobelių tinktūroje yra nemažai spirito. Automobilis yra darbdavio, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Darbdavys nežinojo, kad pasiims automobilį. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Po ankstesnio teistumo labai daug pasimokė, užsikodavo, negėrė alkoholio. Sprendė problemą visais įmanomais būdais. Mama mirusi, tėtis – neįgalus, sutuoktinė gyvena (duomenys neskelbtini), su ja išsiskyręs. Nenorėjo alkoholio vartoti, nes buvo ilgą laiką negėręs, norėjo atsipalaiduoti, todėl gėrė Gudobelės tinktūros. Sutinka dėl nustatytos automobilio vertės. Iš karto baudos nesumokėtų, bet dalimis išsimokėtų. Norėtų, kad būtų paskirta baudos bausmė, nes reikia prižiūrėti dimensija sergantį tėtį. Labiausiai nenorėtų, kad būtų skirta arešto bausmė dėl tėčio ligos, taip pat tokiu atveju negalėtų dirbti. Mano, kad nebus problemų sumokėti baudą, kadangi prasidėjo darbų sezonas, reikia tinkuotojų. Sutiko su pasiūlymu dirbti, kurį gavo vakar, t. y. 2025 m. gegužės 5 d.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. Pamainoje dirbo 2025 m. balandžio 25 d. kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju A. K.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini), apie 04.20 val., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė. Priėjus prie automobilio vairuotojo, už vairo pastebėjo sėdintį vyriškį, kuris, kaip vėliau nustatyta, buvo E. U., jis automobilyje buvo vienas. Bendraujant su vyriškiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai atrodė nekoordinuoti. Asmens pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholį. E. U. paaiškino, kad alkoholį vartojo 20 minučių prieš vairuojant. Asmeniui pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas E. U. blaivumas. Alkoholio kiekio matuoklis parodė 1,81 promilių neblaivumą, antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Vyriškiui buvo atliktas neblaivumo testas: vyriškis eiti tiesiai linija pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs taip pat negalėjo. Vyriškis su nustatytu neblaivumu sutiko, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Vyriškis bendravo mandagiai, nesipriešino (b. l. 56–59).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 25 d. apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini) E. U. vairavo transporto priemonę „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 04.23 val. pareigūnai pirmu tikrinimo metu nustatė, kad E. U. iškvėptame ore yra 1,81 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 04.40 val. antro tikrinimo metu – 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija. E. U. neturi teisės vairuoti. Automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. E. U. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas (b. l. 24–29).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. balandžio 25 d., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 04.20 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį bei priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo – E. U., sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus E. U., ar jis vartojo alkoholį, E. U. teigė, kad vartojo prieš dvidešimt minučių. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo paaiškino, kad neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510, ARKL-0678“, patikros sertifikato Nr. 2214702, pirmo tikrinimo metu 04.23 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu, 04.40 val. – 1,72 promilių neblaivumas. E. U. įteiktas šaukimas. Automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 32–33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Renault Cangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, atidarius bagažinę, joje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Toliau apžiūrint transporto priemonę, ant galinės automobilio sėdynės matyti tuščias stiklinis rudos spalvos buteliukas su užrašu „Gudobelių Tinktūra“. Automobilio gale, už keleivio sėdynės, ant žemės, guli dar vienas tuščias buteliukas su užrašu „Gudobelių Tinktūra“ ir 0,5 l talpos tuščia skardinė su užrašu „Horn Diesel Strong 7,4“. Toliau apžiūrint automobilį, užvedimo spynelėje matomi automobilio rakteliai, kurie paimami kartu su transporto priemone. Automobilio daiktadėžėje matomas automobilio registracijos dokumentas, kuris paimamas kartu su transporto priemone. Transporto priemonė su užvedimo rakteliu ir registracijos dokumentu nutransportuota į saugomą automobilių aikštelę, adresu Technikos 18A, Kaunas. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų ir pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 6–20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250425- 041719UTC+0300“, matyti, kaip pareigūnas stovi prie automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdi vyras (kaip vėliau bus nustatyta tai – E. U.). Pareigūnui pasiteiravus, ar E. U. vartojo alkoholį, vairuotojas patikina, kad gėrė „gudobelių“ prieš dvidešimt minučių. E. U. pareigūnams prisipažįsta, kad vairuotojo pažymėjimą yra turėjęs, bet dabar neturi. Pareigūnas paprašo, kad E. U. išliptų iš automobilio. E. U. yra atliekamas blaivumo testas, tai yra reikia rankos pirštu pasiekti nosies galiuką ir paeiti tiesia linija. E. U. tiesia linija eina svirduliuodamas į šoną. Toliau pareigūnai tikrina E. U. asmens duomenis duomenų bazėje. 04:55 pareigūnai alkoholio matuokliu tikrina E. U. blaivumą, 05:29 pareigūnas garsiai įvardija, kad alkoholio matuoklis nustatė 1,81 promilių neblaivumą. E. U. nurodo, kad jo vairuotas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso firmai. 05:51 pareigūnas atlieka E. U. dalinę apžiūrą ir pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250425- 043817UTC+0300“, matyti, kaip 00:48 E. U. atliekamas antras neblaivumo patikrinimas alkoholio matuokliu. 01:38 pareigūnas grasiai įvardija, kad alkoholio matuokliu buvo užfiksuotas 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 48–53).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0618, Nr. 2214702, 2025 m. balandžio 25 d. 04.23 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, 04.40 val. – 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 41).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad keleivinio automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 46).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Renault Kangoo 1,5 dCi“, 2005 m. gamybos, 1 461 cm³, 60 kW, kaina Lietuvoje yra 1 610 Eur su PVM (b. l. 47).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis E. U. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje E. U. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, kaip 1,51 promilės, t. y. 1,72 promilių neblaivumas. Kaltinamasis paaiškino, kad buvo vartojęs tik Gudobelės lašų (vakare vartojo 4 ar 5 buteliukus (po 50 ml ar 70 ml) Gudobelės tinktūros), tačiau nustatyto neblaivumo nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad prieš važiuodamas pasivažinėti, suprato, kad gali būti neblaivus, negalėjo užmigti, todėl sugalvojo pasivažinėti automobiliu naktį, kai nėra intensyvaus eismo. Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtina ir liudyto E. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. balandžio 25 d. apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis, kurį sustabdžius paaiškėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo E. U.. Bendraujant su vyriškiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai atrodė nekoordinuoti, vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Šie parodymai atitinka tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad 2025 m. balandžio 25 d. apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini) sustabdžius transporto priemonę „Renault Cangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad transporto priemonę vairavo E. U., kuris buvo neblaivus.

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, kad prieš vairuodamas jis suvokė, jog gali būti neblaivus, taip pat kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, jog jis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, E. U. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad E. U. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis E. U., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas, paskutinį kartą teistas už analogišką veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo skirta bauda nesumokėta, pradėtas priverstinio išieškojimo procesas, teistumas neišnykęs (b. l. 81–92). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis baustas 7 kartus (apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų nesilaikymo atvejai; Metinės pajamų deklaracijos nepateikimo atvejai; transporto priemonės vairavimo, neturint šios teisės, atvejai; transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam ir kt.), baudos nesumokėtos (b. l. 94–102). Nors kaltinamojo gynėja teisiamajame posėdyje nurodė, kad E. U. priėmė darbo pasiūlymą, pateikė el. laišką, patvirtinantį darbo pasiūlymo jam faktą (b. l. 152), tačiau iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis, nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. balandžio 22 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 103–105), šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 151). E. U. priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 80), psichiatrijos įskaitoje registruotas laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2018 m. (b. l. 75–77, 112–114), tačiau iš Valstybinės teismo psichiatrijos medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-626/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog E. U. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 115).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Kaip minėta, E. U. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kadangi šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu nebuvo įvykdęs (sumokėjęs) visos ankstesniu 2019 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės. Teistumas kaltinamajam yra neišnykęs dėl tokios pačios nusikalstamos veikos, kaip ir pareikštas kaltinimas šioje byloje. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltės neneigė, atsakomybės išvengti nebandė, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė praėjus daugiau, nei 5 metams nuo paskutinio nuosprendžio priėmimo, daroma išvada, jog šioje byloje pripažinti E. U. recidyvistu nėra pagrindo.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. U. anksčiau teistas, už analogiško nusikaltimo padarymą paskirta bauda nesumokėta, pradėtas priverstinio išieškojimo procesas, taigi bauda bausmės tikslų ir paskirties nepasiekė. Be to, E. U. nedirbantis, administracine tvarka taip pat baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjęs, jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas baigiasi 2025 m. rugsėjo 9 d. Atsižvelgiant į tai, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina antra pagal griežtumą bausmė – areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, kaltinamojo resocializacijai, nusikalstamiems polinkiams pakeisti bei pozityviam užimtumui skatinti, vadovaujantis BK 75 straipsniu, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros bei nustatyti pareigas, nurodytas šio straipsnio 6 dalies 7, 8, 10 punktuose.

Nusikalstamą veiką E. U. padarė neatlikęs Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su neatlikta baudos bausme, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną pagal Antstolių informacinės sistemos registro duomenis yra 2 900 Eur, bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Įvertinus tai, kad E. U. teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau už analogiško nusikaltimo padarymą jam buvo baudos bausmė, kurios nesumokėjo ir dėl to pradėtas priverstinio baudos išieškojimo procesas, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, bausmių bendrinimui taikytinas visiško bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo neturėdamas tokios teisės, kai ši teisė jam buvo atimta taip pat už vairavimą išgėrus, nubaudus jį administracine tvarka (ROIK: 24230313645) (b. l. 97–98), vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį atitinkančiam terminui – 3 metams. Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės byloje nėra. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. U. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad E. U. nėra transporto priemonės savininkas.

Bylos duomenimis, automobilio savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 46). Šią aplinkybę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo nurodytos aplinkybės bei 2025 m. balandžio 30 d. vyresniosios tyrėjos P. G. nutarimas grąžinti daiktus, kuriuo minėtas automobilis su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu buvo grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B. (b. l. 61–64). BK 72 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose įvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuotas ir ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, tačiau šioje byloje nei vienas iš šių pagrindų nėra nustatytas (neįrodyta, kad R. B. buvo žinoma, jog kaltinamasis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą vairuos neblaivus), todėl spręstinas BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „Renault Kangoo 1,5 dCi“, 2005 m. gamybos, 1 461 cm³, 60 kW, kaina yra 1 610 Eur su PVM (b. l. 47). Teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos apie transporto priemonės kainą pripažįstamos tinkama įrodinėjimo priemone nustatant konfiskuotino turto vertę, jeigu byloje nėra kitų, konkretaus automobilio, kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika, vertę objektyviai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 610 Eur.

IV. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129–132). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. gegužės 5 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam E. U., kurias sudaro 79,17 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (b. l. 142–143), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 30 d. nutarimu grąžintas R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- voke esantis kompaktinis diskas su policijos pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. U. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio bauda ir E. U. skirti subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Baudos bausmę E. U. toliau vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-677-999/2019.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgesniam nei 6 (šešių) dienų laikotarpiui be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš E. U. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 610 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų).

E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 79,17 Eur (septyniasdešimt devyni eurai 17 ct), iš E. U. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 30 d. nutarimu grąžintą R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. B.;

- voke esantį kompaktinį diską su policijos pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.