Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovams A. L. ir A. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2023 m. birželio 4 d. A. V. (toliau ir – atsakovas2) vairavo automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Švedijoje būdamas neblaivus – sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kelio atitvarą, jį apgadino. V. Š. policijos pareigūnų pateikta informacija apie eismo įvykį, atsakovas2 pripažintas kaltu. Ieškovei sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Paskaičiuota ir 2024 m. vasario 21 d. išmokėta 1 052,69 Eur draudimo išmoka. Ieškovei yra atlyginta 200,00 Eur draudimo išmokos dalis, todėl ieškovė reikalauja neatlygintos draudimo išmokos dalies – 852,69 Eur.

4. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir atsakovo1 kaltė. Didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprasta rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, rūpintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus šaltinio neužvaldytų kiti (pvz., neblaivūs, neturintys teisės vairuoti) asmenys. Dėl šios priežasties, ieškovės teigimu, atsakovas1 yra solidariai atsakingas už eismo įvykio metu kilusią žalą.

5. Atsakovui2 A. V. procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t.y. – asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

8. Atsakovas1 pabrėžia, kad pats A. V. (atsakovas2), pripažįsta, neteisėtai pasisavinęs A. L. transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. transporto priemonę, sukėlusią eismo įvykį, vairavo neblaivus, o transporto priemonę perėmė iš A. L. be jo žinios (A. L. dar miegant), visą žalą padarytą ieškovei turi atlyginti tik A. V.

9. Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

10. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir atsakovas1, buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2023 m. birželio 4 d. A. V., Švedijoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kelio atitvarą ir ją apgadino. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Švedijos policijos pateikta informacija apie eismo įvykį, pripažintas A. V.. Ieškovei sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Buvo paskaičiuota ir 2024 m. vasario 21 d. išmokėta 1 052,69 Eur draudimo išmoka. Ieškovei yra atlyginta 200,00 Eur draudimo išmokos dalis, todėl ieškovė reikalauja neatlygintos draudimo išmokos dalies – 852,69 Eur.

11. Su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu susijusius santykius reglamentuoja specialusis – Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo – įstatymas (TPVCAPDĮ, CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas yra imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai iš principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).

12. Byloje nustatyta, kad atsakovas2, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį. Todėl draudikas turi teisę į jo išmokėtų išmokų dėl eismo įvykio atlyginimą. Dėl ko ieškovės reikalavimas atsakovui2 tenkinamas.

13. Tačiau ieškovės reikalavimas atsakovui1 nepagrįstas.

14. Įstatyme nustatyta išimtis – TPVCAPDĮ 22 straipsnis, – suteikianti teisę draudikui pareikšti reikalavimą į draudėją atlyginti išmokėtas draudimo sumas, nepaneigia civilinės atsakomybės draudimo tikslų. Ši išimtis paremta draudėjo neteisėtais veiksmais, kurie panaikina jo interesų draudimo apsaugą. Pažymėtina, kad išimčių, kada draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, nurodytų TPVCAPDĮ 22 straipsnyje, sąrašas yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011).

15. Tačiau nagrinėjamas atvejis – atsakovo2 transporto priemonės užvaldymas ir eismo įvykio sukėlimas, atsakovui2 būnant neblaiviam – nėra numatytas įstatyme (TPVCAPDĮ 22 straipsnis), kaip suteikiantis teisę draudikui pareikšti reikalavimą į draudėją (atsakovą1) atlyginti išmokėtas draudimo sumas. Minėta, kad išimčių, kada draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, nurodytų TPVCAPDĮ 22 straipsnyje, sąrašas yra baigtinis. Todėl ieškovo reikalavimas atsakovui1 negali būti tenkinamas.

16. Be to, tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, ir kaltės – buvimą. CK 6.248 straipsnyje nustatyta, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Civilinės atsakomybės požiūriu asmuo yra laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes asmuo nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

17. Nagrinėjamu gi atveju atskaovo1 kaltės dėl jos transporto priemonės užvaldymo nėra.

18. Atsakovas1 nurodė, kad atsakovas2 užvaldė atsakovo1 transporto priemonę be šio žinios, t.y. įėjęs į atsakovo1 kambarį, kuriame šis miegojo, paėmęs, atsakovui1 miegant, jo automobilio raktelius. Šių duomenų ieškovė nepaneigė.

19. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad transporto priemonės valdymą atsakovas1 prarado dėl atsakovo2 neteisėtų veiksmų, o atsakovas1, kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, ėmėsi visų protingų priemonių, kad jo transporto priemonės neužvaldytų kiti asmenys (automobilio rakteliai nebuvo palikti viešoje, visiems prieinamoje vietoje). Dėl ko atsakovo1 kaltės (CK 6.248 str. 3 d.) dėl transporto priemonės valdymo netekimo nagrinėjamu atveju nėra.

20. Todėl nepagrįstai ieškovė nurodo, kad atsakovas1 neužtikrino, kad jo transporto priemonės nevairuotų neblaivus asmuo, dėl ko jis yra kaltas ir jam kyla solidari pareiga atlyginti žalą (CK 6.270 str. 3 d.).

21. Dėl to ieškovės reikalavimas atskaovui1 atmetamas, o atsakovui2 tenkinamas. Iš atsakovo2 ieškovei priteistina 852,69 Eur išmokėtos draudimo išmokos.

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai laiku žalos neatlygino, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 852,69 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 52,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Jos priteisiamos iš atsakovo2. T.p. iš šio atsakovo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (23,79 Eur). Atsakovo1 turėtos 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, iš atsakovo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), 852,69 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt du eurai 69 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 852,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,25 Eur (penkiasdešimt du eurai 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt trys eurai 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5662).

Priteisti atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, 200 Eur (du šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.