Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog nužudant S. A. jokių veiksmų neatliko, jokių smūgių nesudavė ir jokio S. A. turto nepagrobė. Tačiau posėdžio metu S. P. nuolat keitė parodymus. Iš pradžių tvirtino, kad matė, kaip N. V. sudavė smūgius S. A. rankomis ir kojomis, o kai nukentėjusysis nebeatsistojo, jis bandė pastarąjį gaivinti, pildamas vandenį iš žarnos. Taip pat matė, kaip N. V. paėmė S. A. pinigus. Tačiau, išklausęs N. V. parodymus, S. P. savo parodymus pakeitė ir jau tvirtino, kad jis nematė, kaip N. V. konfliktavo su S. A. bei sudavė smūgius S. A., nes jis išėjo namo.

Tikrinant S. P. teisme duotus parodymus, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, po ko S. P. vėl teigė matęs, kaip N. V. sudavė smūgius S. A. ir pagrobė pastarojo pinigus. Tačiau neigė pats sudavęs kokius nors smūgius ar pagrobęs turtą.

Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 9 d. jis su S. P. ir S. A., pastarojo prašymu, kasė metalą. Per visą tą laiką gėrė, kurį pirko S. A., ir visi buvo smarkiai apgirtę. Prikasus trečią mašiną, visi grįžo į S. A. kiemą, kur trise sėdėdami automobilyje išgėrė dar kažkiek alaus ir S. P. išėjo anksčiau namo. Jis su S. A. likę dviese gėrė toliau ir susikivirčijo dėl pinigų, nes S. A. buvo žadėjęs sumokėti už pagalbą kasant metalą, tačiau nesumokėjo. Sėdint mašinoje jis S. A. kelis kartus sudavė kumščiu į dešinį šoną, po to išlipo iš mašinos ir, ją apėjęs, trenkiau mašinoje sėdinčiam S. A. kelis kartus į veidą. Tada susinervinęs ištraukė S. A. iš mašinos ir spardė jį gulintį kojomis. Kai S. A. nebejudėjo, nutempė jį, suėmęs už pažastų, apie 10 metrų iki vandens žarnos, apipyliau vandeniu, nes norėjo, kad atsigautų. Po to pagalvojo apie pinigus ir cigaretes, kurias turėjo S. A.. Iš nukentėjusiojo kišenės paėmė pinigus, kurių sumos tiksliai nepamena, bet prisipažįsta, kad galėjo būti 280 Lt, kupiūromis po 100, 50 ir gal 20. Cigaretės buvo kitame automobilyje – ,,Volkswagen Passat”, nes matė, kaip prieš tai S. A. iš ten tas cigaretes ėmė. Su šiuo automobiliu tą dieną jie nevažiavo. Tai buvo 9 pakeliai cigarečių ,,Fest”. Po to jis nuėjo iki S. P., kuris iš motinos pasiėmė pinigų ir abu nuėjo pas jį į namus, kur su jo patėviu išgėrė brendžio ir apie 1.30 val. nuėjo miegoti. Kitą dieną patėvis jam pasakė, kad numirė S. A.. S. P. jis viską papasakojo ir prašė pastarojo padėti prisiimti kaltę, nes manė, kad vienas prisiimdamas kaltę, gaus didesnę bausmę. Jie abu viską smulkiai susitarė kas ką sakys ir jis S. P. liepė sakyti, kad šis spyrė S. A. ir paėmė pinigus. Tačiau iš tikro S. P. darant nusikaltimą nedalyvavo ir teisme jis jau pasakoja visą tiesą, kaip buvo. Smulkmenas apie pinigus S. P. žinojo, nes jis pats apie tai S. P. viską buvo papasakojęs. Jam niekas jokio spaudimo duoti parodymus nedarė. Kad bendrininkavimas yra sunkinanti aplinkybė, jis nežinojo. Pinigus ir cigaretes iš S. A. sugalvojo paimti tada, kai šis gulėjo prie šulinio. Pinigus, kuriuos paėmė, išleido alkoholiui maždaug per keturias sekančias dienas. Dalį pinigų – 60 Lt ir du pagrobtus cigarečių pakelius davė S. P..

Byloje pareikštus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. S. A. buvo jos sugyventinis, su kuriuo turi bendrų vaikų. 2014 m. gegužės 9 d. S. A. su S. P. ir N. V. kasė metalą netoli tos vietos, kur ji dirba. Ji matė, kad S. A. ir kiti vaikinai buvo neblaivūs. Jai išvykus namo apie 19.30 val., ji matė, kad visi dar dirbo. Namo ji grįžo po 20 val., tačiau tuo laiku S. A. namie dar nebuvo. Apie 21 val. ji išgirdo į kiemą įvažiuojant mašiną, tačiau pati į lauką išėjusi nebuvo. Tą dieną S. A. važiavo automobiliu ,,Renault Espace“. Jos vaikai sakė, kad matė tėvą S. A. sėdintį mašinoje, o kažkuris – S. P. ar N. V. buvo išlipęs ir stovėjo šalia mašinos. Kol jie nuėjo miegoti, niekas į vidų nebuvo užėjęs. Apie 2 val. nakties ji kėlėsi į darbą, tačiau S. A. viduje nerado, todėl pagalvojo, kad šis miega mašinoje. Išėjusi į lauką, S. A. rado gulintį kieme. Tada negalvojo, kad S. A. nužudytas, manė, kad tiesiog eidamas nugriuvo ir miega kieme. Jis gulėjo kokie 5 metrai nuo mašinos ir 5 metrai nuo namo, viduryje kiemo. Jo kojos buvo sukryžiuotos, kairė ranka kelnių pamušale, gulėjo ant nugaros, galva į namo pusę. Matė kruviną nosį, tačiau pradžioje pagalvojo, kad galėjo susižaloti pats. Tik po ekspertų išvados sužinojo, kad nukraujuota į pilvo sritį. Šalia S. A. gulėjo žiebtuvėlis, 10 centų ir išardytas telefonas. Nežino, kiek tą dieną S. A. su savimi turėjo pinigų, nes piniginę rado namuose striukės kišenėje. Po kelių minučių atvažiavo jos bendradarbė, o ji iškvietė felčerę. Felčerė atvyko greitai, nes netoli gyvena. Policijai skambino arba jos bendradarbė, arba felčerė. S. P. ir N. V. su patėviu tą dieną, t.y. gegužės 10 d. buvo atėję pas ją ir reiškė užuojautą. Ji vaikinų dar klausė gal šie matė, kaip S. A. susižalojo, bet jie tylėjo. Vaikinai norėjo apžiūrėti mašiną, bet ji neleido. Vėliau ji pasigedo, kad nėra cigarečių ir alaus, kurie buvo mašinoje, kurią S. A. vairavo. Cigarečių nerado ir kitame automobilyje – „Volkswagen Passat“. Telefonu klausė N. V., kur yra automobilio raktai. Šis sakė, kad raktai turi būti ,,Passat“ durelėse, cigaretės automobilio daiktadėžėje, o alus pirtyje. Raktus ji rado, o cigarečių, alaus ir pinigų – ne. Metalo ieškiklis ir įrankiai buvo garaže ant stalo. N. V. pasakė, kad S. P. tuos daiktus ten įnešė. Taip pat ji matė, kad įlenktas automobilio „Vw Passat“ sparnas. Dieną prieš tai su tuo automobiliu niekas nevažiavo ir iki įvykio sparnas tikrai nebuvo įlenktas. Vėliau N. V. mama jai pasakydavo, ką N. V. rašo laiškuose. Paskutiniame laiške N. V. rašė, kad prisiims didesnę kaltę, nes S. P. mama ir sesė jam padėjo kalėjime. Jos nuomone, būtent dėl šių priežasčių N. V. teisme ir pakeitė parodymus. Išklausius N. V. parodymus ji mano, kad vienas žmogus S. A. patempti negalėjo, nes S. A. paskutiniu metu svėrė 92 kg.

Žuvusysis buvo jos vaikų tėvas, su kuriuo ji gyveno 14 metų. Turi du vaikus – 14 m. sūnų ir 10 m. dukrą. Kadangi ji neteko artimo žmogaus, šeimos maitintojo ir vaikų tėvo, reiškia 10000 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat reiškia 2560 Lt dydžio ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. 325 Lt sudaro pagrobto turto vertė ir 2235 Lt laidojimo išlaidos.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. 2014 m. gegužės 10 d. 6 val. ryto jai paskambino brolis O. G. ir pasakė, kad nebėra kito brolio – S. A.. Nuvykus pas S. T. sužinojo, kad S. A. buvo rastas kieme miręs. Ji matė, kad automobilyje ,,Renault Espace“ buvo daug kraujo žymių: ant bėgių perjungimo svirties, ant vairo. Matė, kad ,,Vw Passat“ dešinės pusės sparnas įlenktas. Abu automobiliai stovėjo į tas pačias puses šalia viena kitos metro atstumu. ,,Vw Passat“ stovėjo ,,Renault Espace“ iš kairės. Kieme matėsi vilkimo žymės. Jos brolis O. G. pasakojo, kad jam 3 val. nakties skambino N. V., bet brolis neatsiliepė. Ji apie įvykį nieko nežino, viską sužinojo tik iš S. T.. S. T. organizavo laidotuves, o ji prisidėjo prie gedulingų pietų ir sumokėjo 1590 Lt. Todėl tai sumai reiškia civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. S. A. santykiai su S. T. buvo geri. Nors jie nesusituokę, tačiau gyveno kaip šeima. Po to įvykio jos mama S. T. pasakojo, ką S. T. pasakojo N. V. mama pasakojo. Iš pradžių sakė, kad N. V. viskas bus gerai, kad jis grįš. Taip pat sakė, jog S. P. mama stengiasi, kad S. P. būtų paleistas.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo vaikystės, o N. V. mamai ji dažnai padėdavo. 2014 m. gegužės 10 d., apie 4 val., atbėgusi felčerė pasakė, kad nebėra jos sūnaus S. A.. Nubėgusi į vietą ji S. A. rado gulintį taip, kaip pasakojo S. T.. Matė, kad prie automobilio buvo kraujo, žemė buvo iškapstyta, matėsi, kad S. A. buvo patemptas ir vėl kraujo klanas. S. A. buvo nutemptas prie vandens žarnos ir gulėjo ant nugaros, buvo visas mėlynas. Buvo daug prileista vandens, S. A. galva buvo vandenyje. Ji nesutinka su kaltinamųjų parodymais, kad S. P. įvykio dieną vienas išėjo į namus ir nieko nematė, nes S. P. motina jai sakė, kad apie 23.30 val. S. P. kartu su N. V. parėjo pas S. P. į namus. Apie įvykį ji daugiau sužinojo tada, kad vėliau S. P. atvežtas vietoje viską pasakojo. Jei S. P. nebūtų buvęs įvykio vietoje, nebūtų žinojęs kaip viskas vyko. Ji civilinio ieškinio nereiškia, nes laidotuvėmis rūpinosi jos marti ir dukra.

Liudytojas R. T. parodė, kad jis gyvena kaimynystėje su seserimi S. T. ir jos sugyventiniu S. A.. 2014 m. gegužės 9 d., pamena, kad buvo po 23 val., nes kaip tik jis žiūrėjo filmą ir prasidėjo alkoholio reklama, jis išėjo į kiemą parūkyti ir tuo pačiu nueiti į tualetą. Išėjęs iš tualeto, išgirdo S. A. vėmimo garsus. Kadangi S. A. gerai pažinojo, tai jam nekilo jokių abejonių, kad pagal garsus vemia būtent S. A.. Jis nepagalvojo, kas S. A. reikia kokios nors pagalbos. Pažiūrėjęs filmą jis nuėjo miegoti. Apie 2 val. nakties jam paskambino S. T. ir pasakė, kad S. A. rado kieme bei paprašė ateiti. Nuėjęs jis pamatė S. A. gulintį kieme, kojos buvo sukryžiuotos, jis buvo kruvinas, šlapias, šalia – telefono likučiai. Felčerė paprašė S. A. paversti. Pavertus ant šono, felčerė kažką pažiūrėjo, po to S. A. jie paguldė į tą pačią poziciją, kaip rado. S. A. gulėjo viduryje tarp namo ir ūkinio pastato, netoli vandentiekio šulnelio, iš kurio išeina vandens žarna, maždaug 5-6 metrai nuo namo. Kieme stovėjo mašina ,,Renault Espace“ atidarytomis vairuotojo durelėmis ir bagažine, kurioje buvo prikrauta metalo. Kieme dar buvo automobilis ,,VW Passat“, kuris stovėjo maždaug 1 m atstumu iki ,,Renault Espace“. ,,Vw Passat“ automobiliui buvo įlenktos keleivio durelės. Anksčiau to įlenkimo jis nebuvo matęs. S. T. sakė, kad neberado pinigų, alaus ir cigarečių. S. A. svėrė apie 100 kg ir jis vienas nebūtų galėjęs S. A. patemti.

Iš 2014-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kieme stovi pilkos spalvos automobilis VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio VW „Passat“ rytinėje pusėje už 2 m, priekiu į šiaurę, stovi automobilis „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Renault Espace“ nuo galinės sėdynės iki galinio bagažinės dangčio yra prikrauta metalo laužo. Ant automobilio vairo yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant vairuotojo pusės sėdynės dešinės pusės yra trys raudonos spalvos dėmės. Prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų guli cigarečių pakelis „Fest“, ant kurio yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Tarp priekinių automobilio sėdynių yra oranžinės spalvos stiklinė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Po automobilio vairuotojo pusės slenksčiu guli 100 Lt kupiūra, kuri sutepta raudonos spalvos dėmėmis. Nuo gyvenamojo namo šiaurinės sienos 11 metrų atstumu ant nugaros galva į pietų pusę guli vyriškos lyties lavonas. Lavono dešinė ranka pakelta į viršų, kairė ranka nuleista. Lavono kojos pražergtos sulenktos per kelius. Lavono džemperis ir marškinėliai šlapi. Kelnės sausos. Ant lavono kaktos matosi žaizdos su kraujo nutekėjimais. Ant nosies matosi žaizda, nosis kruvina. Netoli kairės lavono rankos yra 18 cm skersmens raudona dėmė. Prie automobilio „Renault Espace“ kairės pusės 1 metro atstumu nuo vairuotojo durelių vakarų kryptimi ant žemės yra raudonos spalvos dėmė, kurios dydis 24x18 cm. Nuo šios raudonos spalvos dėmės iki raudonos spalvos dėmės esančios prie vyriškio lavono žemėje matomos įsispaudę dvi linijos, jos yra 7,7 m ilgio. Nuo vyriškio lavono 4 m atstumu yra vandentiekio šulinys, iš kurio išvesta 9 m ilgio guminė žarna (1 t., 6-21 b. l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 171/14 (05) matyti, kad S. A. mirė nuo pilvo sumušimo su vidaus organų pažeidimu. Į tai nurodė kraujosruvos po pilvaplėve, didžiojoje taukinėje, kraujosruva su minkštųjų audinių sutraiškymu skersinės gaubtinės žarnos pasaite, kas komplikavosi nukraujavimu į pilvo ertmę.

S. A. lavone nustatyta: 1) kraujosruvos po pilvaplėve, didžiojoje taukinėje, kraujosruva su minkštųjų audinių sutraiškymu skersinės gaubtinės žarnos pasaite, pagal makro ir mikroskopinį vaizdą, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai vienu stipriu trauminiu poveikiu, 4 valandų laikotarpyje iki mirties. Remiantis sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktų, sužalojimai kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrukdymu; 2) poodinės kraujosruvos veide, kairiame žaste, kairiame dilbyje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, muštinės žaizdos nosyje, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai dubens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžis, pagal makroskopinį vaizdą, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 18 trauminių poveikių pasekoje, 4 valandų laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai, išskyrus nosies kaulų lūžį, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų lūžis kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. S. A. lavono kraujyje rasta 3,94 promilės etilo alkoholio, šlapime – 4,89 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį (1 t. 42-43 b. l.).

Iš Bendrosios pagalbos centro pateikto rašto matyti, kad 2014-05-10 02.18 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas negyvas S. A. (1 t., 118 b. l.).

Iš 2014-05-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, kurie buvo apžiūrėti (1 t. 70, 71-74 b. l.).

Teismas įrodymus vertino remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

Nors kaltinamasis N. V. teisme parodė, kad smūgius S. A. jis sudavė ir turtą pagrobė vienas, S. P. net nematė, kaip viskas vyko, o kaltinamasis S. P., nuolat keisdamas parodymus, taip pat neigė sudavęs smūgius S. A. ir pagrobęs inkriminuojamą turtą, abiejų kaltinamų kaltė yra visiškai įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą bei 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas abiejų kaltinamųjų parodymus, kad S. P. jokių smūgių S. A. nesudavė ir nedalyvavo pagrobiant S. A. turtą, atmeta, kaip nepagrįstus. Kaltinamasis S. P. savo duotus parodymus keitė ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kelis kartus teisme. Kaltinamasis N. V. teisme taip pat pareiškė, kad nori pakeisti savo parodymus. Abiejų kaltinamųjų teisme duoti parodymai buvo prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl teismas kaltinamųjų parodymus pripažįsta įrodymais tik toje dalyje, kur jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinktais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad tiek S. P., tiek N. V., turėdami tikslą pagrobti turtą, bendrai sudavė S. A. ne mažiau, kaip 19 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami sužalojimus, nuo kurių S. A. mirė bei pagrobė S. A. pinigus, telefoną bei cigaretes, kurių bendra vertė 445 Lt (128,88 €).

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-21 duodamas parodymus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po N. V. suduotų smūgių gulinčiam S. A. spyrė tris kartus (1 t., 169-170 b. l.). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis pakeitė savo parodymus ir jau tvirtino S. A. nesudavęs jokių smūgių (1 t., 171-173 b. l.). Apklausiamas įtariamuoju 2014-10-21 jis vėl pakeitė savo parodymus ir kaltu prisipažino visiškai, tvirtindamas, kad jis asmeniškai gulinčiam S. A. spyrė ne daugiau, kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas (1 t., 177 b. l.). Duodamas parodymus teisme, S. P. vėl neigė atlikęs kokius nors nusikalstamus veiksmus, tačiau tvirtino viską matęs, ką darė N. V.. Tačiau po N. V. duotų parodymų, S. P. savo parodymus vėl pakeitė ir jau tvirtino, kad jokio konflikto nematė, nes išėjo anksčiau namo. Perskaičius anksčiau duotus parodymus, S. P. dar kartą keitė savo parodymus ir vėl tvirtino matęs visus N. V. veiksmus. S. P. tvirtino, jog pirmųjų apklausų metu jis prisipažino dėl jam daromo pareigūnų spaudimo, tačiau ši kaltinamojo versija atmestina ir vertintina tik kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš paminėtų apklausų, visų apklausų metu dalyvavo gynėja, be to, net ir teisme, kiekvieną kartą bandant patikslinti įvykio aplinkybes, S. P. vis keitė savo parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant stacionarią teismo psichiatrinę, psichologinę ekspertizę (psichikos tyrimas), S. P. taip pat nurodė sudavęs S. A. kelis smūgius į nugarą ir tai, kad konfliktas kilo dėl to, jog nukentėjusysis nesumokėjo 10 Lt (2 t., 42-45 b. l.).

Kaltinamasis N. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo pakankamai nuoseklus dėl jo ir S. P. konkrečių veiksmų bei nukentėjusiajam suduotų smūgių, tačiau iš esmės nurodė, jog smūgius S. A. sudavė tiek jis, tiek S. P.. 2014-05-22 apklausos metu jis nurodė, kad S. P. prašė S. A. duoti 10 Lt ir kai nukentėjusysis atsisakė duoti, S. P., norėdamas S. A. pagąsdinti, vieną kartą spyrė į šalia stovėjusio automobilio VW „Passat“ priekinį sparną. Kad tokiais veiksmais norėjo pagąsdinti jis žino dėl to, kad S. P. pažįsta apie 10 metų, bei žino, kad pastarasis išgėręs ir įpykęs būna agresyvus. S. A. liepė S. P. nusiraminti, nes šis gaus į „skūrą“. Jis ramino S. A., sakydamas, kad S. P. automobilio nesudaužys ir tik gąsdina. S. P. šiek tek visu kūnu pasisuko į jį. O jis, galvodamas, kad S. A. nori jam suduoti, pirmas kumščiu sudavė S. A. mažiau nei penkis kartus į dešinės pusės šoną. Po to S. P. sugriebęs S. A. už kairio peties, atsuko priešais save ir daugiau nei du kartus sudavė į veidą, po ko S. A. pradėjo bėgti kraujas ir šis sukniubo ant vairo. S. P. dar prašė S. A. duoti po 50 Lt, tačiau S. A. nieko neatsakė (2 t., 83-85 b. l.). Iš esmės analogiškus parodymus N. V. davė ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, papildydamas, kad jau einant namo pro S. A. po visų suduotų smūgių, S. P. dar vieną kartą ant jo užšoko, maždaug ties pilvo viduriu (2 t., 87-89 b. l.). 2014-10-22 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad smurtą prieš S. A. naudojo kartu su S. P. (2 t., 93 b. l.). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 95-97 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu N. V. duoti parodymai atitiktų specialisto R. Ž. parodymus, kad vidinis pilvo organų pažeidimas, lėmęs S. A. mirtį, lokalizuojasi pilvo vidurio linijos projekcijoje ir remiantis šio sužalojimo lokalizacija, atmetama galimybė, kad suduodant smūgius kumščiais ar spardant S. A. į krūtinės ląstos šonus, pilvo šonus, nugarą galėjo būti padarytas pilvo organų pažeidimas, lėmęs S. A. mirtį ( 1 t., 97-98 b. l.).