Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. ir jo atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2021 m. spalio 11 d. nutarimu A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį 1150 Eur bauda, su teisės medžioti atėmimu trejiems metams bei graižtvinio šautuvo Sako 85 XS, .223 Remington Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, optinio taikiklio Swarovski Z6i 2,5-15*56P, lazerinio prožektoriaus Laser Genetics Nr. (duomenys neskelbtini), duslintuvo A-TEC Maxim Nr. (duomenys neskelbtini), termovizoriaus DEDAL-NV D-336GT Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintu žiedu (adapteriu) AD540-62, 10 .233 kalibro šovinių, plastikinės dėžutės su dviem termovizoriaus akumuliatoriais 16340 700 mAh, žalios spalvos, dviejų dalių, dėklu ginklui konfiskavimu. A. Š. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d., apie 22.50 val., medžiotojų klubo „G.“ medžioklės plotų vienete (koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), naudodamas medžioklėje draudžiamus naudoti įrankius, t. y. prie šautuvo vamzdžio tvirtinamą duslintuvą „A-TEC Maxim“ ir termovizorinį taikiklį „DEDAL-NV D-336GT“ su adapteriu „AD 540-62“, skirtu pritvirtinti prie otpinio taikiklio. Tokiais veiksmais A. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.5 ir 59.5.9 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17. Institucijos atstovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog, jei A. Š. būtų sulaikytas su draudžiamais pagal GŠKĮ ginklų priedėliais ne medžioklės plote, tokiu atveju galėtų būti keliamas ir svarstomas klausimas dėl padaryto administracinio nusižengimo perkvalifikavimo pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju Institucijos pareigūnai turėjo teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nes A. Š. padarė nusižengimą, susijusį su medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pareiškėjo ir jo atstovo advokato apeliacinis skundas netenkintinas.

20. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi nagrinėjamų įvykių metu) atsako tas, kas medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Taisyklių 58.5.9 papunktyje yra nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais – naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Asmuo pažeidžia nurodytą Taisyklių papunktį tuo atveju, jeigu jis: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-24-1073/2019, 2AT-1-628/2020).

21. Šioje administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčų dėl to, kad 2020 m. gruodžio 18 d. A. Š. medžiojo. Be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų (b. l. 101), duotų pirmosios instancijos teisme, nurodytą faktą patvirtina ir byloje esančiame vaizdo įraše 2020_1218_225341_002.MP4 bei medžioklės lape užfiksuoti duomenys (b. l. 23-24). Byloje esančiame vaizdo įraše yra užfiksuotas pokalbis tarp A. Š. ir policijos pareigūnų, iš kurio turinio suprantama, kad A. Š. medžiojo, prieš sulaikymą planavo iš vieno bokštelio važiuoti į kitą. Medžioklės lape užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. Š. 2020 m. gruodžio 18 d. medžiojo Takų rajono savivaldybėje esančiame „G.“ medžioklės plotų vienete. Taigi aptartų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad A. Š. privalėjo laikytis Taisyklėse įtvirtintų reikalavimų.

23. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio (b. l. 20), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto (b. l. 55) tarnybiniuose pranešimuose, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina anksčiau aptartas liudytojų R. S. ir V. K. nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad A. Š. naudotame automobilyje po priekine keleivio sėdyne buvo rastas duslintuvas, o automobilio gale dešinėje pusėje ant kilimėlio gulėjo naktinio matymo prietaisas. Liudytojas V. K. pirmosios instancijos teisme (b. l. 101) nurodė, kad tiek termovizorius, tiek garso slopintuvas yra draudžiamos priemonės ir jų medžioklėje naudoti negalima. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime (b. l. 55) yra nurodyta, kad termovizorius yra naudojamas kaip naktinio matymo taikiklis, kuris priskiriamas A kategorijos ginklams ir civilinėje apyvartoje yra draudžiamas. Iš specialisto išvados 140-IS1-47(8.1) (b. l. 37-40) matyti, kad A. Š. automobilyje rastas tirti pateiktas cilindro formos objektas yra pramoninės gamybos (Norvegija) Maxim modelio duslintuvas A-TEC, skirtas iki 6,5 mm kalibro graižtviniams ginklams. Pagal GŠKĮ tirti pateiktas duslintuvas yra A kategorijos ginklo priedėlis. Pažymėtina, kad pagal GŠKĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą A kategorijos ginklų priedėliai civilinėje apyvartoje yra draudžiami. Taigi, atsižvelgus į visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. Š., įvykio metu būdamas medžioklės plotuose, nei termovizoriaus, nei garso slopintuvo su savimi turėti neturėjo teisės, tokių priemonių laikymas vertintinas kaip neteisėtas ir prieštaraujantis Taisyklių reikalavimams.

24. Iš tikrųjų Taisyklėse garso slopintuvas nėra priskiriamas prie draudžiamų medžioklės įrankių ar priemonių. Vis tik yra akivaizdu, kad civilinėje apyvartoje draudžiamas daiktas bet kokiu atveju negali būti naudojamas medžioklėje. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantų teiginiu, kad A. Š., disponuodamas garso slopintumu, nepažeidė Taisyklių reikalavimų ir negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.

25. A. Š. pirmosios instancijos teisme (b. l. 101-102) neneigė, kad jo automobilyje rastas termovizorius ir garso slopintuvas priklauso jam. Tuo pačiu jis tvirtino, kad jo veiksmai neužtraukia atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, nes minėtų priemonių medžioklės metu jis nenaudojo. Apie nurodytų priemonių buvimą automobilyje jis buvo užmiršęs. Iš esmės tokius pat paaiškinimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir tyrimo metu (b. l. 10). Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie A. Š. teiginiai yra nepagrįsti, juos paneigia liudytojo V. Ž., V. K. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, vaizdo įrašuose bei kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

26. Liudytojas V. K. pirmosios instancijos teisme (b. l. 100-101) parodė, kad įvykio vietoje buvo patikrintas šautuvas bei jo priedai, t. y., ar veikia apšvietimo prietaisas, ar matosi žvėris, ar galima su juo taikytis. Pasak liudytojo, viskas veikė bei visi priedai buvo tinkami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtam šautuvui. Tokios pat aplinkybės užfiksuotos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime (b. l. 55), iš kurio matyti, kad A. Š. turėtas termovizorius adapterio pagalba buvo lengvai pritvirtintas prie jam priklausančio šautuvo optinio taikiklio. Taip pat įvykio vietoje prie šautuvo vamzdžio gale esančio sriegio buvo lengvai prisuktas po keleivio sėdyne surastas duslintuvas. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose FILE0002 ir File0003 užfiksuoti duomenys patvirtina tiek liudytojo parodymus, tiek tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešingai, negu tvirtinama apeliaciniame skunde, iš minėtų vaizdų įrašų matyti, kad aptarti veiksmai buvo atlikti A. Š. akivaizdoje. Pažymėtina, kad iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-47(8.1) (b. l. 37-40) matyti, jog pas A. Š. rastas duslintuvas skirtas iki 6,5 mm kalibro graižtviniams ginklams, taip pat ir jo automobilyje rastam šautuvui Sako Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi atsižvelgęs į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. Š. naudotame automobilyje rasti medžioklei neleistini prietaisai jame buvo laikomi ne atsitiktinai, o medžiojimo tikslams. Šį faktą patvirtina ir tai, kad iš vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų matyti, kad A. Š. automobilio salone ir bagažinėje buvo rasti iš esmės vien medžiojimui skirti daiktai.

27. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad termovizorius buvo rastas išimtas iš savo dėklo. Kaip jau minėta anksčiau, termovizorius buvo rastas automobilio gale ant grindų, o iš vaizdo įrašo File0002 bei jo apžiūros protokolo (b. l. 29-30) matyti, kad naktinio matymo prietaiso dėklas buvo rastas transporto priemonės bagažinėje. Be to, A. Š. striukėje, kuri buvo salone ir buvo dėvima įvykio dieną, kišenėje buvo rasti du akumuliatoriai, skirti naktinio matymo taikikliui (termovizoriui) (b. l. 21-22). Pastebėtina ir tai, kad liudytojas V. Ž. pirmosios instancijos teisme (b. l. 100-101) nurodė, kad jam A. Š. atvežė į autoservisą pataisyti savo automobilį. Jis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui davė savo automobilį, į kurį sudėjo šio automobilyje buvusius daiktus. A. Š. automobilyje buvo krepšių ir prietaisų, daiktų. Krepšius sudėjo į A. Š. suteikto automobilio bagažinę, o palaidus daiktus dėjo į automobilio galą, t. y., ten, kur yra skirta vieta kojoms. Jau buvo minėta, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog garso slopintuvas buvo rastas po priekine keleivio sėdyne. Taigi atsižvelgęs į aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. Š., būdamas medžioklės plote, žinojo ir sąmoningai automobilyje laikė medžioklėje naudoti neleistinas priemones – termovizorių su adapteriu ir duslintuvą, t. y., padarė nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikuoti pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.

28. Pagal ANK 589 straipsnio 31 punkto ir 49 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teiseną pagal ANK 290 straipsnį pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai arba policija. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimą atliko, administracinio nusižengimo protokolą surašė ir nutarimą priėmė kompetentingos institucijos, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovai. Taigi, priešingai, nei teigia apeliantai, šiuo atveju jokie procesiniai pažeidimai nebuvo padaryti. Vaizdo įrašuose 2020_1219_013633_012.MP4 ir 2020_1219_014132_013.MP4 girdima diskusija tarp policijos pareigūno ir aplinkos apsaugos specialisto, kurios metu vertinama, ar dėl A. Š. veiksmų turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepaneigia A. Š. vykusio proceso teisėtumo. Be to, iš vaizdo įrašų turinio matyti, kad skirtingų institucijų pareigūnai nutarė, jog tyrimą tęs ir atliks aplinkos apsaugos pareigūnai.

29. Pagal ANK 595 straipsnio 3 punktą administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, nustatyta tvarka gali taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinį sulaikymą. ANK 597 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis sulaikymas taikomas tik tais atvejais, kai: 1) nesulaikius administracinio nusižengimo padarymo vietoje ar tuoj po jo padarymo užklupto asmens, negali būti nustatyta administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens tapatybė; 2) sulaikymas yra būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą; 3) užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje.

30. Pirmosios instancijos teisme (b. l. 100) liudytojas R. S. paaiškino, kad jam einant link A. Š. automobilio jo kolega sušuko, jog mato ginklą. Tuomet liudytojas taip pat pamatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lyg į galą numetė ginklą. Tuo metu buvo tamsu, o A. Š. turėjo ginklą, todėl jis buvo išlaipintas iš automobilio, jam uždėti antrankiai ir pasodintas į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio galą. Kartu su liudytoju R. S. patruliavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis patrulis M. B. savo tarnybiniame pranešime (b. l. 20) iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad, R. S. einat link administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, M. B. pamatė, kaip A. Š. ištaiso ginklą, matė, kaip vairuotojas perkelia ginklą ant galinės automobilio sėdynės. Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. pirmosios instancijos teisme (b. l. 101-102) neneigė, kad sėdėdamas automobilyje patikrino, ar ginklas yra ištaisytas. Taigi aptartos aplinkybės leido policijos pareigūnams pagrįstai sulaikyti A. Š., nes, be jokių abejonių, susidariusią situaciją policijos pareigūnai galėjo ir turėjo teisę vertinti kaip nesaugią, o A. Š. veiksmus kaip galinčius kelti pavojų ne tik aplinkiniams, bet ir jam pačiam.

31. Iš jau anksčiau aptartų faktinių aplinkybių nustatyta, kad po A. Š. sulaikymo jo naudotame automobilyje buvo rasti draudžiami ginklo priedėliai – termovizorius su adapteriu ir slopintuvas. Taigi ir tolesnis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikomas sulaikymas buvo teisėtas, nes buvo būtina sulaukti aplinkos apsaugos pareigūnų, užfiksuoti visas pažeidimo kvalifikavimui reikšmingas ir svarbias aplinkybes bei spręsti dėl tolimesnio tyrimo ir veiksmų.

32. ANK 597 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad dėl administracinio sulaikymo yra surašomas protokolas. Toks dokumentas nagrinėjamu atveju nebuvo surašytas. Vis tik toks pažeidimas neturi įtakos A. Š. veiksmų teisiniam vertinimui, jų kvalifikavimui. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog A. Š. buvo taikytas administracinis sulaikymas buvo nurodyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 20). Kita vertus, iš to paties tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Š. buvo pastebėtas ir sulaikytas apie 22.50 val., o iš vaizdo įrašo 2020_1219_030818_019.MP4 matyti, kad jis buvo paleistas apie 03.11 val. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sulaikymas truko virš keturių valandų ir neviršijo ANK 597 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus galimo administracinio sulaikymo termino.

33. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktą pareigūnas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paiešką, tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiūrėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas. Taigi nagrinėjamu atveju automobilyje A. Š. elgesiui sukėlus pagrįstų įtarimų, policijos pareigūnai turėjo teisę ne tik jį sulaikyti, bet ir atlikti jo automobilio apžiūrą. Iš byloje esančių vaizdo įrašų 2020_1218_225341_002.MP4 ir 2020_1218_225842_003.MP4 matyti, kad policijos pareigūnams apžiūrint automobilį praktiškai visą laiką šalia buvo ir A. Š., kuris vėliau buvo pasodintas į policijos pareigūnų automobilio sulaikymo vietą. Vaizdo įrašas 2020_1218_231601_005.MP4 patvirtina, kad duslintuvas automobilyje buvo rastas jau nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Kita vertus, pažymėtina, kad ginčo dėl to, jog minėtas ginklo priedėlis priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, ir nekilo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar kartą A. Š. įvykio metu naudotas automobilis buvo detaliai apžiūrėtas atvykus aplinkos apsaugos pareigūnams. Visos automobilio apžiūros metu A. Š. dalyvavo, jis visą laiką buvo šalia automobilio, matė pareigūnų atliekamus veiksmus. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo (b. l. 21-22) turinio matyti, jog A. Š. jokių pastabų dėl jo automobilyje rastų ir paimtų ginklų, jų priedėlių neturėjo.

34. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų teiginiu, kad nutarimu konfiskavus graižtvinį šautuvą su dėtuve, optinį taikiklį, lazerinį prožektorių, 10 .233 kalibro šovinių, plastikinę dėžutę su dviem termovizoriaus akumuliatoriais, žalios spalvos dviejų dalių, dėklą ginklui buvo pažeistos ANK 29 straipsnio nuostatos. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. Š. turėjo leidimą laikyti ginklą. Taigi konfiskuoti daiktai, išskyrus termovizorius, du jo akumuliatoriai ir duslintuvas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens medžioklės plotuose buvo laikomi teisėtai, jų turėjimas Taisyklėms neprieštarauja. Vis tik pažymėtina ir tai, kad be konfiskuoto šautuvo ir jo priedų termovizoriaus ar duslintuvo panaudojimas medžiojimui nebūtų galimas. Taigi įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad tiek termovizorius su adapteriu, tiek duslintuvas, tiek kiti priimtame nutarime nurodyti daiktai buvo pagrįstai pripažinti konfiskuotinu turtu ir konfiskuoti.

35. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, tenkinti A. Š. ir jo atstovo advokato apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą ir A. Š. ir jo atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.