Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse globotinio vardu, suinteresuotas asmuo D. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo į pareikštą prašymą nepateikė, nors jam teismo pranešimas ir prašymo nuorašas buvo įteiktas tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai paaiškino, kad S.D. V. buvo jos motina, jos globotinis J. V. yra jos tėvas, o suinteresuotas asmuo yra jos brolis. Ji su broliu mirusios mamos palikimą priėmusi pas notarą po motinos mirties, nepraleisdama įstatymo nustatyto termino. Kadangi tėvas dėl savo sveikatos būklės negalėjo priimti palikimo pas notarą, kreipusis į teismą dėl tėvo pripažinimo neveiksniu ir globos jam nustatymo, kas buvo padaryta 2016 m. gegužės mėnesį. Kadangi neturėjusi teisinių žinių, kreipusis į antrinę teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas į teismo posėdį jam buvo įteiktas tinkamai ir laiku, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byloje dalyvaujantiems asmenims neprašant ir teismui nepripažinus jo dalyvavimą būtinu, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Iš Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-732-305/2016 kopijos matyti, kad pareiškėja yra neveiksnaus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. globėja. Remiantis santuokos liudijimo AB (duomenys neskelbtini) kopija, nustatyta, kad J. V. ir S.D. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr.109. Iš mirties liudijimo AA (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad S.D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), mirties įrašo Nr.259. 2015-09-28 Vilkaviškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Vyzienės liudijimo, notarinio registro Nr.3464, kopijoje nurodoma, kad D. S. V. palikimą priėmė įstatyminiai įpėdiniai - mirusiosios duktė G. V. bei mirusiosios sūnus D. V.. Vilkaviškio r.sav. Šeimenos sen. pažymoje 2016-09-26 Nr. (2016-596-PDS)-306 pažymima, kad S. D. V. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą pareiškėjos gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav.. Iš nekilnojamo turto registro centrinių duomenų banko 2016-09-27 išrašų matyti, kad po savo mirties S. D. V. paliko nekilnojamą turtą, kuris nurodytas pareiškėjos prašyme. VĮ ,,Regitra“ 2016-09-27 pažymoje Nr.1.6-S3-165 nurodoma, kad S. D. V. vardu yra įregistruotas automobilis VW Passat, v/nr (duomenys neskelbtini)

Pareiškėjos globotinis J. V. yra mirusiosios S. D. V. sutuoktinis. CK 5.13 str. nustatyta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais. J. V. yra S. D. V. turto paveldėtojas kartu su judviejų vaikais - pareiškėja ir suinteresuotu asmeniu. Remiantis CK 5.50 str.1 d., 3 d. palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo jo atsiradimo dienos. S. D. V. palikimas atsirado jos mirties dieną 2015-08-06, todėl paveldėtojas J. V. akivaizdžiai praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą atsiradusiam palikimui priimti.

CPK 5.57 str. 1 d. numato, kad šio kodekso 5.50 str. nustatytą, trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos skaičiuojamą terminą, palikimui priimti, teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).

Pareiškėjas, būdamas praktiškai neveiksnus, negalėjo realizuoti savo teisės priimti palikimą per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjos paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja J. V. globėja buvo paskirta 2016-04-21, t.y. jau praėjus terminui, per kurį jos globotinis turėjo priimti palikimą, kas pripažintina svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja termino atnaujinimui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra priežasčių netenkinti pareiškimo, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.50 str., 5.57 str.).

Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 str.). CK 3.244 str. 3 d. numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje nenustatyta, kad palikėja turėjo kreditorių, paveldimas turtas apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų. Įvertinus tai, kad palikėja kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, globėjai išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo (CK 3.244 str., 5.52 str..).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 579–582 straipsniais,

nusprendžia:

Prašymą dėl praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo ir prašymą dėl teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo tenkinti visiškai.

Atnaujinti neveiksniam šioje srityje asmeniui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos sutuoktinės S. D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nustatant, kad šio termino pradžia yra šios teismo nutarties įsiteisėjimo diena.

Išduoti teismo leidimą G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnaus šioje srityje globotinio J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos sutuoktinės S. D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.