Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Švitinienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu A. L. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,50 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,0 %, laikė šias narkotines medžiagas savo striukės kišenėje, iki kol šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ( antžeminių dalių ) 2017 m. gruodžio 25 d. apie 22.29 val. asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai.Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – išteisinti jį iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o nesant galimybės jį išteisinti, prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą.Apeliantas teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g., tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad pas apeliantą buvo rasta kanapių (ir jų dalių), kurios kiekis sudarė ne daugiau kaip 0,5 g. Apelianto manymu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį bei palyginus jį su Rekomendacijose nurodytu nedideliu tokios narkotinės medžiagos kiekiu, jo veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.Apelianto teigimu, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, todėl atlikdamas laisvės apribojimo bausmę jis negalės išvykti ir praras galimybę įsidarbinti Airijoje bei tuo pačiu padėti šeimai, o Lietuvoje susirasti darbą labai sunku.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.A. L. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu apeliantas nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, teigia, kad pas jį rastas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2017-12-25 į policijos komisariatą buvo pristatytas A. L.. Atlikus asmens apžiūrą, A. L. striukės vidinėje kairės pusės kišenėje buvo rastas paketas su joje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kuri skleidė specifinį kvapą. Siekiant nustatyti ar ta medžiaga yra narkotinė, buvo atliktas tyrimas ir pateikta specialisto išvada. 2018-01-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, supakuota į plastikinės plėvelės skiautę, 2017-12-25 asmens apžiūros metu rasta A. L. striukės kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,50 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 0,8 %). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (Valstybės žinios, 2007, Nr. 139-5709), nedidelis kiekis kanapių (antžeminių dalių) laikomas kiekis ne daugiau kaip 5 g. Nors apeliantas bando įtikinti, kad 2017-12-25 asmens apžiūros metu rastas 0,5 g kanapių (antžeminių dalių) kiekis nepatenka į rekomendacijoje nustatytą nedidelį kiekį, kuris užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, tačiau tokie jo teiginiai yra nepagrįsti, juo labiau, kad rekomendacijoje nėra nustatyta minimali leidžiamo laikyti narkotinių medžiagų, šiuo nagrinėjamu atveju – kanapių, kiekio riba, iki kurios nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Papildomai pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK), nebenumato administracinės atsakomybės už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaip buvo numatyta ATPK 44 straipsnyje, kas reiškia, jog ir penkių dešimtųjų gramų narkotinių medžiagų, kaip yra šiuo atveju, įgijimas ir laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tai, kad 2017-11-24 Lietuvos Respublikos Seime įregistruotas įstatymo projektas dėl BK 259 straipsnio 2 dalies panaikinimo, A. L. baudžiamosios atsakomybės nepanaikina. Taigi, apelianto A. L. įgytas ir laikytas kanapių (antžeminių dalių) kiekis patenka į rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį, todėl A. L. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniu skundu apeliantas prašo pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į baudą, motyvuodamas tuo, jog negalėdamas išvykti, praras galimybę įsidarbinti Airijoje bei finansiškai padėti savo šeimai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad individualizuodamas ir skirdamas A. L. bausmę pirmos instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas, parinkdamas nuteistajam A. L. bausmės rūšį, dydį bei įpareigojimus, atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, neteisėtai įgytas ir laikytas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, turėjo įtakos jos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis A. L. vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje 5 kartus baustas administracine tvarka, įskaitant už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, mokosi. Visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, yra nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ir nei ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, nei administracinės nuobaudos nepadarė poveikio A. L. elgesiui. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo nuteistajam A. L. skirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra per griežta, keisti šią bausmę pinigine bauda nėra pagrindo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog teismas, skirdamas bausmę, parenka tokią jos rūšį, kuri būtų teisinga ir veiksminga nuteistajam, bausme siekiama ne tik nusikaltusį asmenį nubausti, bet svarbiausia – pakeisti nuteistojo elgesį, kad jis ateityje nebenusikalstų. Pažymėtina, kad įvertinus tai, jog apeliantas yra jauno amžiaus, mokosi, nedirba ir neturi pastovių pajamų, paskirtą laisvės apribojimo bausmę keisti į piniginę baudą būtų netikslinga. Apelianto teiginiai, jog paskirta bausmės rūšis trukdys jo išvykimui ir įsidarbinimui Airijoje, taip pat nesudaro pagrindo keisti bausmės rūšį, nes kaip jau buvo minėta, nei viešųjų darbų bausmė, nei paskirtos baudos teigiamos įtakos A. L. elgesiui nepadarė, jis ir toliau nepaiso teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, daro nusikalstamas veikas, todėl manyti, jog darbas Airijoje padės pasiekti bausmės tikslus, nėra jokio pagrindo. Paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė (mažesnė negu šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje) yra proporcinga jo asmenybei, nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, o visuomenės interesas būti apsaugotam nuo A. L. nusikalstamo elgesio nusveria apelianto prašymus pakeisti bausmę skunde nurodytais motyvais.Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. L. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas pagrįstai, bausmės rūšis ir jos dydis paskirti nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, todėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.