- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- eI3-3938-423/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00198-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Natalja Zelionkienė, Algis Markevičius
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- T. J.
- Advokatai
- Justinas Jarusevičius
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus, Nataljos Zelionkienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. J. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas. T. J. skundu teismo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2021-01-15 sprendimą Nr. 2D-660 ir atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl 2017-06-19 privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo.
Pareiškėjas prašyme nurodė ir pareiškėjo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Inspekcija ginčijamu 2021-01-15 sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl 2017-06-19 privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo. Ginčijamas sprendimas yra formalus ir nepagrįstas, prieštaraujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms.
Nurodė, jog pareiškėjui įsigijus gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavėjas žadėjo, jog greta gyvenamojo namo bus įrengta ir tvora. Pareiškėjas 2014 m. vasarą grįžęs į Lietuvą pastebėjo greta namo įrengtus tvoros stulpelius, su kurių įrengimu jis visiškai nesusijęs. Pareiškėjas 2016 m. rudenį užsisakė vartų konstrukciją, kurią pritvirtino prie įrengtų stulpelių. Inspekcija 2017-06-19 pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus - iki 2017-12-16 nugriauti statinius - 67,00 m ilgio statomą tvorą ir 20,8 kv. m. ploto aikštelę, pastatytus už žemės sklypo J. P. g. 51, Kaune, ribos, valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjas, gavęs privalomąjį nurodymą, nuėmė vartus bei vartelius nuo stulpelių, kurie įrengti ne ant jam priklausančio žemės sklypo ribos, ir 2017-12-11, atsižvelgdamas į gautą Inspekcijos nurodymą, kreipėsi prašymu į Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių dėl leidimo įrengtos įvažos naudojimui gavimo, kurį tą pačią dieną gavo. Pareiškėjas 2017-12-16 kreipėsi į Inspekciją dėl termino privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo trims mėnesiams, o 2017-12-27 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl sutikimo/neprieštaravimo išdavimo įrengti įvažiavimo/išvažiavimo kelią. Inspekcija 2018-01-09 sprendimu pareiškėjo 2017-12-16 prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018-03-16 netenkino. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018-06-07 sprendimu Inspekcijos 2018-01-09 sprendimas panaikintas. Inspekcija 2018-07-13 sprendimu dar kartą nusprendė pareiškėjo 2017-12-16 prašymo netenkinti. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmų 2019-09-24 sprendimu pareiškėjo skundas atmestas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020-12-16 šį sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2021-01-11 kreipėsi į Inspekciją su prašymu atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl termino privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo, tačiau Inspekcija ginčijamu sprendimu šio prašymo netenkino.