Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. D., A. Č. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas skundu antstolei prašė sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir 0004/15/01469. Argumentavo, jog nesutinka su antstolės 2015-11-27 patvarkymu Nr. S-150016231, kuriuo atsisakyta tenkinti 2015-11-12 pareiškėjo prašymą atidėti vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose. Teismui yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kurios pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas. Antstolė 2015-12-30 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, nurodydama, jog neturi teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi vykdymo veiksmus reglamentuojančios CPK normos nenumato savaiminio vykdymo veiksmų sustabdymo dėl prašymo atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje padavimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-29 nutartimi nutarė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas motyvavo CPK 18 str., 626 str. (ši teisės norma, teismo vertinimu, numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Aplinkybė, jog yra pateiktas ir (ar) priimtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, į šį baigtinį sąrašą nepatenka), nustatęs, jog pareiškėjas 2015-10-30 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kuris 2015-11-24 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015 laikytas nepaduotu, jog 2015-12-31 pareiškėjas kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-751-965/2015, kuris, pareiškėjui nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, 2016-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1647-769/2016 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, sprendė, jog antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, jos veiklą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė (CPK 510 str.).

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti. Argumentuoja, jog teismas šiuo atveju turėjo įsitikinti išieškotojos veiksmų nesąžiningumu. Šalių dukra gyvena su pareiškėju, yra jo išlaikoma, todėl nelogiški išieškotojos turtiniai interesai dėl dukros išlaikymo. Antstolė, netenkindama pareiškėjo skundo, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 8 str.). Teigia, jog antstolės diskrecijos t eisę dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo neriboja CPK 625 str. 1 d. norma. Teismo išvada, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo nepatenka į įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, įrodo, jog įstatymo deklaruojami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str.) ginčo atveju neegzistuoja.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nenustatyta vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pagal CPK 625 str. 1 d., CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.) Konstatavęs CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Tai priklauso nuo pareiškėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių. Teismas konstatuoja, jog CPK 626 str. numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą.

Įvertinęs atskirame skunde nurodytus teiginius ir bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, nėra ir nebuvo pakankamas pagrindas antstolei stabdyti vykdymo veiksmus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad nėra CPK 626 ir 627 str. nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, teisėtai atmetė pareiškėjo skundą.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškėjas 2016-02-22 yra pateikęs ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo (civilinė byla Nr. 2-4170-793/2016 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei A. Č., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo) ir teismas šioje byloje 2016-03-14 nutartimi, inter alia, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01468 ir Nr. 0004/15/01469, užvestose antstolės V. D. kontoroje, iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas (LITEKO, CPK 179 str. 3 d.).

Analogija taikytina, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo teisinį santykį. Jei įstatymas atitinkamus santykius reglamentuoja, tačiau jame nėra konkrečios nuostatos, tai nereiškia, kad egzistuoja teisės spraga. Civilinio proceso kodekse reglamentuojamas privalomas vykdomosios bylos sustabdymas, išvardyti konkretūs (baigtiniai) sustabdymo atvejai, o tai, kad CPK 626 str. nėra nuostatos, įpareigojančios sustabdyti vykdomąją bylą, kai jos šalis pateikia prašymą dėl proceso atnaujinimo, vertintina kaip įstatymų leidėjo nuostata, jog tokiu atveju vykdymas neturi būti privalomai sustabdytas.

Remiantis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.