- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2-151-407/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01303-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Ieškovas
- „Emilė“
- Trečiasis asmuo
- "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Atsakovas
- "Interbesta", Bankrutavusi KB "Vilniaus taupomoji kasa", "EDS Invest"
- Kategorijos
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ pateikė ieškinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – KB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS Invest“, UAB „Interbesta“, tretieji asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, L. M., kurį patikslinusi, prašė:
1.1. Pripažinti negaliojančia UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. rugsėjo 12 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00349 ir taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Interbesta“ grąžinti UAB „Emilė“ 253 144,86 Eur;
1.2. Pripažinti negaliojančia UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 4 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00389 ir taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Interbesta“ grąžinti UAB „Emilė“ 622 042,30 Eur;
1.3. Pripažinti negaliojančiais UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarytą Sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ir Sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini);
1.4. Pripažinti negaliojančiais UAB „Emilė“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. spalio 5 d. sudarytą Sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. spalio 5 d. tarp UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą Sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini);
1.5. Pripažinti negaliojančiu UAB „Emilė“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. 2013 m. gegužės 10 d. sudarytą Susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini);
1.6. Pripažinti hipoteką pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) pasibaigusia;
1.7. Pripažinti įkeitimą pagal 2012 m. rugsėjo 13 d sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) pasibaigusiu;
1.8. Pripažinti hipoteką pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipoteką, 2013 m. gegužės 10 d. Susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) pasibaigusia;
1.9. Pripažinti įkeitimą pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinį įkeitimą (Sutartinio įkeitimo kodas (duomenys neskelbtini) pasibaigusiu;
1.10. Pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 31 d. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Emilė“ ir UAB „Interbesta“ sudarytos trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties dalį dėl teisių ir pareigų pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-00349, 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389 perleidimo;
1.11. Pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 8 d. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties dalį, kuria KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido, o UAB „EDS Invest“ įsigijo reikalavimus pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-00349, 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389, 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinę hipoteką (Sutartinės hipotekos kodas (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipoteką, 2013 m. gegužės 10 d. Susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (Sutartinės hipotekos kodas (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinį įkeitimą (Sutartinio įkeitimo kodas (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 5 d. sutartinį įkeitimą (Sutartinio įkeitimo kodas (duomenys neskelbtini);
1.12. Pripažinti negaliojančiais 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro A. Normanto išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 5556 ir Nr. 5546.
2. Ieškinyje, be kita ko, nurodyta, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už šį ieškinį mokėjimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nustatančiu, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Emilė“ terminą iki 2020 m. gruodžio 18 d. pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti 11 250 Eur dydžio žyminį mokestį.
4. Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, kai reiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius įmonės skoliniu įsipareigojimu ieškovui. Taigi, nurodytu proceso įstatymo pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. suponuos būtent šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą.
Šalies argumentai
5. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, tačiau patenkinus ieškovės ieškinį, ji neįgytų reikalavimo teisės į atsakovę bankrutavusią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusio juridinio asmens turtą. Teismas sprendė, kad šioje byloje pareikšti turtiniai reikalavimai nėra tiesiogiai (betarpiškai) susijęs būtent su bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesu, su šio juridinio asmens įsipareigojimais ieškovei. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškinys turi trūkumų, nes už ieškinį, kurio reikalavimai yra turtinio pobūdžio, ieškovė nesumokėjo įstatyme nustatyto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „Emilė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį ir ieškinį laikyti paduotu.
7. Nurodo, kad ieškovė pareiškė turtinius reikalavimus dėl paskolos sutarčių, kurias ieškovė sudarė su bankrutavusia KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, šių paskolos sutarčių vykdymą užtikrinančių hipotekos sutarčių, teisių ir pareigų pagal paskolos ir hipotekos sutartis perleidimo sutarčių bei su tuo susijusių vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Ieškiniu yra siekiama panaikinti UAB „Emilė“, kaip subsidiariai atsakingos skolininkės, prievolę pagal sandorį, kurį sudarė bankrutavusi kredito unija. Nors unija šį reikalavimą yra perleidusi kitam subjektui, tačiau ji yra pradinė kreditorė pagal ginčijamą sandorį. Be to, ieškinyje taip pat prašoma pripažinti negaliojančia ir reikalavimų perleidimo sutarties, sudarytos bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“, dalį dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal ginčijamus paskolos ir hipotekos sandorius. Dėl to ieškinys yra susijęs su atsakovei iškelta bankroto byla. Nors patenkinus ieškinį UAB „Emilė“ ir neįgis tiesioginės reikalavimo teisės į bankrutavusią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau bus panaikinta UAB „Emilė“ prievolė hipotekos kreditorei pagal ginčijamus hipotekos sandorius. Paskolos ir Hipotekos sandorius sudarė bankrutavusi įmonė. Nors savo reikalavimą pagal ginčijamą sandorį bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra perleidusi kitai atsakovei, tačiau kaip ginčijamo sandorio šalis bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra atsakovė, todėl darytina išvada, kad šis reikalavimas yra susijęs su įmonės bankroto procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį už pateiktą ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.
9. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1–11 punktais. Kreipiantis į teismą su ieškiniu, prie jo, be kita ko, turi būti pridėti duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis, jo nesumokėjo, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trūkumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.
10. Nors pagal bendrąją taisyklę, teisme reiškiami reikalavimai yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, tačiau CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatyti konkretūs atvejai, kai asmenys yra atleidžiami nuo pareigos mokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas atleidimo nuo pareigos mokėti žyminį mokestį pagrindas, kuriame nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus.
11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, tuo atveju kai reiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius įmonės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieškovui. Nurodytu pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. lems šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1490-781/2020; 2021 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16-943/2021).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė pripažinti negaliojančiais ieškinyje nurodytus sandorius, t. y. paskolos sutartis, kurias ieškovė sudarė su dabar jau bankrutavusia KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“; sutartinės hipotekos ir įkeitimo sandorius, kuriais buvo užtikrintas ieškovės kaip paskolos gavėjos prievolės, įkeičiant ieškovei ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą; skolos perkėlimo ir reikalavimo teisės perleidimo sandorių dalis, kuriomis UAB „Interbesta“ perėmė apeliantės įsiskolinimus pagal nurodytas paskolos sutartis, o pradinė kreditorė KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido savo reikalavimo teises pagal nurodytas paskolos sutartis ir jų įvykdymą užtikrinančius hipotekos bei įkeitimo sandorius naujajai kreditorei UAB „EDS Invest“; notaro išduotus vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo iš UAB „Interbesta“.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad patenkinus ieškinį, ieškovė neįgytų reikalavimo teisės į bankrutavusią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusio juridinio asmens turtą.
14. Apeliantės teigimu, nors patenkinus ieškinį UAB „Emilė“ ir neįgis tiesioginės reikalavimo teisės į bankrutavusią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau bus panaikinta UAB „Emilė“ prievolė hipotekos kreditorei pagal ginčijamus hipotekos sandorius. Kadangi ieškinyje taip pat prašoma pripažinti negaliojančia ir reikalavimų perleidimo sutarties, sudarytos bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“, dalį dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal ginčijamus paskolos ir hipotekos sandorius, ieškinys yra susijęs su atsakovei iškelta bankroto byla.
15. Šie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Pažymėtina, kad panaikinus apeliantės prievoles pagal ginčijamus hipotekos sandorius ir pripažinus negaliojančiais kitus ieškinyje nurodytus sandorius bei notaro vykdomuosius įrašus, tokiu atveju atsakovei bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neatsirastų turtinės prievolės ieškovės atžvilgiu, t. y. apeliantė netaptų atsakovės kreditore bankroto procese, o tai reiškia, kad apeliantės reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusio juridinio asmens turtą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje byloje pareikšti turtiniai reikalavimai nėra tiesiogiai (betarpiškai) susijęs būtent su vienos iš atsakovių – bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – bankroto procesu. Vien tai, kad materialiniai teisiniai reikalavimai pareikšti ir bankrutavusiai bendrovei (specifinį teisinį statusą turinčiam juridiniam asmeniui), kuri buvo ginčijamų sandorių šalimi iki reikalavimo teisių perleidimo, nesuponuoja išvados dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos žyminio mokesčio lengvatos taikymo apeliantei.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė trūkumus apeliantės ieškiniui, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato ieškovei naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ terminą iki 2021 m. kovo 19 d. pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.