Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-12-14 nutarimu nubaustas už LR ATPK 125 str. pažeidimą 700 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už LR ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą 130 Lt bauda, už LR ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą 35 Lt bauda, nuobaudas subendrinus galutinė nuobauda paskirta 700 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. M. B. nubaustas už tai, kad 2012-11-28 12.06 val., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 313“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m., Žeimenos g. esančią geležinkelio pervažą pravažiavo degant raudonam dvigubam mirksinčiam signalui, kuris eismą draudė, tos pačios dienos 19.20 val. važiavo šiuo automobiliu kelyje Utena – Vilnius 24 kilometre, kuriam nedegė kairės pusės priekinis žibintas ir gabaritinis žibintas, kairės pusės stabdžių žibintas, dėl to nebuvo įsijungęs avarinės šviesos signalizacijos, tuo pažeidė KET 78.11 p., 173 p., 175 p., 178.3 p., 246.5 p., 15 p..

Skunde ir teisme M. B. savo kaltės pažeidęs LR ATPK 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. neneigė, parodė, kad išvykus į reisą ryte visos šviesos buvo tvarkingos, tai, kad jos perdegė laiku nepastebėjo. M. B. pažeidęs LR ATPK 125 str. iš esmės neneigė, parodė, kad 2012-11-28 apie 12.00 val. vairuodamas mikroautobusą „Mercedes-Benz 313“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima skubių siuntų pristatymu, važiavo į Švenčionėlių miškų urėdiją, reikėjo pervažiuoti geležinkelio pervažą, degė raudoni mirksintys šviesoforo signalai, buvo nuleistas užtvaras. Pervažos budinčioji leido jam važiuoti pasakiusi, kad vyksta remonto darbai, o ne atvažiuoja traukinys. Atidavęs siuntą po kelių minučių jis pervažą privažiavo antrą kartą, situacija buvo ta pati – vyko remonto darbai, traukinių nesimatė, degė mirksintys raudoni šviesoforo signalai, užtvaras buvo pakeltas, todėl pagalvojęs, kad jo mikroautobusą įsidėmėjo, nesenai buvo leista važiuoti analogiškoje situacijoje, pradėjo važiuoti per pervažą ir tuo metu pajuto užtvaro smūgį per savo automobilį. Apžiūrėjęs užtvarą ir automobilį pažeidimų nepastebėjo, todėl nuvažiavo. Kitą dieną bendravo su pervažos budėtoja, ši sakė, kad pranešė policijai todėl, kad jis kliudė užtvarą ir jos neinformavęs nuvažiavo. Jam norint žalą atlyginti buvo pasakyta, kad žalos nėra. Supranta, kad pasielgė netinkamai, neįvertino situacijos, tačiau buvo suklaidintas pirmesniu budėtojos leidimu važiuoti per pervažą.

Iš pažymos matyti, kad materialinė žala Švenčionėlių geležinkelio pervažai nepadaryta.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad šviesoforai geležinkelio pervažose yra skirti reguliuoti autotransporto ir traukinių eismą, artėjant traukiniui autotransporto vairuotojai yra įspėjami apie tai ir jiems draudžiama važiuoti per pervažą. Šiuo atveju darytina išvada, kad draudžiantis važiuoti per pervažą šviesoforas degė ne dėl artėjančio traukinio, o dėl remonto darbus atliekančiu asmenų veiksmų ir nepaneigta M. B. versija, kad jam buvo leista pervažą pervažiuoti, o antrą kartą jis ją pervažinėjo įsitikinęs, kad taip daryti gali, nors budinčiosios leidimo neturėjo, tuo jis pažeidė KET 78.11., 173, 175, 178.3 p.p. reikalavimus ir LR ATPK 125 str. ir pagrįstai buvo nubaustas už šį pažeidimą.

Vertindamas paskirtas nuobaudas už šį pažeidimą, teismas atsižvelgia į tai, kad 2012 m. už KET pažeidimus M. B. buvo baustas 3 kartus, paskirtos nuobaudos – viena minimali, kita artima minimaliai.

Taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas teismas pagrindų nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-12-14 nutarimą palikti nepakeista ir M. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.