Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimas, kuriuo M. B., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir nubaustas 700 (septynių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn., pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas 130 (vieno šimto trisdešimt) litų dydžio bauda, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. nubaustas 35 (trisdešimt penkių) litų dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 700 (septynių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 28 d. 12.06 val., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 313“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m., Žeimenos g. esančią geležinkelio pervažą pravažiavo degant raudonam dvigubam mirksinčiam signalui, kuris eismą draudė, tos pačios dienos 19.20 val. važiavo šiuo automobiliu kelyje Utena – Vilnius 24 kilometre, kuriam nedegė kairės pusės priekinis žibintas ir gabaritinis žibintas, kairės pusės stabdžių žibintas, dėl to nebuvo įsijungęs avarinės šviesos signalizacijos, tuo pažeidė KET 78.11 p., 173 p., 175 p., 178.3 p., 246.5 p., 15 p. Šiais savo veiksmais M. B. padarė administracinius teisė pažeidimus numatytus ATPK 125 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimu M. B. nubaustas už ATPK 125 str.,123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. paskirtos nuobaudos vadovaujantis ATPK 33 str. subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 700 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

M. B. šį nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2013 m. sausio 31 d. nutartimi apylinkės teismas paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą, motyvuodamas tuo, kad M. B. geležinkelio pervažą pravažiavo degant raudonam dvigubam šviesoforo signalui įsitikęs, kad tai daryti gali, nors tokiems veiksmams atlikti leidimo neturėjo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

M. B. nubaustas už ATPK 125 str.,123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, ginčo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų už ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. byloje nėra, tačiau nubaustasis nesutinka su jam paskirta nuobauda už ATPK 125 str.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad M. B. padarė ATPK 125 str. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn M. B. patrauktas už ATPK 125 str. nustatyto pažeidimo padarymą. ATPK 125 str. yra nustatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Viena iš alternatyvių veikų, už kurios padarymą ATPK 125 str. yra nustatyta atsakomybė – tai įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis. Apelianto veika kvalifikuota pagal nurodytą teisės normą, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 78.11, 173, 175 ir 178.3 punktų reikalavimus.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 175 punkte įtvirtinta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. pažeidė ankščiau paminėtas nuostatas ir tai patvirtina:

1. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūno V. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuvykęs į įvykio vietą jis rado apgadintą geležinkelio pervažos pakeliamąjį kelio užtvarą, priėmė geležinkelio darbuotojos T. T. paaiškinimą (b.l.8);

2. iš dalies paties pažeidėjo M. B. 2012 m. lapkričio 30 d. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad pervažoje degė raudonas šviesoforo signalas, kad geležinkelio pervažos pakeliamas kelio užtvaras buvo pilnai pakeltas, o tuo metu kai jis važiavo pro pervažą kelio užtvaras atsitrenkė į automobilio galinę stogo dalį (b.l.7, 22-23);

3. liudytojos T. T. 2012 m. lapkričio 28 d. paaiškinimas, kad ji matė kaip automobilis „Mercedes-Benz 313“ pravažiavo geležinkelio pervažą tuo metu kai degė raudonas šviesoforo signalas ir nusileidinėjo geležinkelio užtvaras, nurodė, kad automobilis kliudė kelio užtvarą ir jį apgadinęs nuvažiavo (b.l.9);

4. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūno sudaryta įvykio vietos schema, kurioje matyti automobilio „Mercedes-Benz 313“ nuvažiuotas kelias per geležinkelio pervažą (b.l.10).

degė raudonas šviesoforo signalas, pažymėtina, kad antrą kartą važiuojant jis tokio leidimo negavo, tai patvirtina paties pažeidėjo parodymai, liudytojos T. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad geležinkelio darbuotoja matė daromą pažeidimą ir jokio leidimo vairuotojui davusi nebuvo, priešingai ji kreipėsi į policiją dėl sugadinto geležinkelio pervažos užtvaro (b.l.9).

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, kad jis pažeidimo numatyto ATPK 125 str. nepadarė, pažymėtina, jog tai prieštarauja byloje surinktai ir apylinkės teismo patikrintai byloje esančių įrodymų visumai.

Nors apeliantas prie savo skundo prideda dokumentus, kurie patvirtina apie Švenčionių geležinkelio stotyje vykdytus darbus, tačiau apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai, priešingai jie patvirtina ir taip byloje nustatytus faktu, jog

M. B. pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. AB „Lietuvos Geležinkeliai“ Švenčionių geležinkelio stoties viršininko G. Č. 2013 m. vasario 19 d. pranešime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 28 d. pervažoje jokie darbai nebuvo vykdomi, pervaža buvo techniškai tvarkinga, buvo vykdomi manevriniai darbai, kelio užtvarai buvo nuleisti, iešmininkė tuo metu manevravo, leidimo pravažiuoti per uždarytą pervažą nedavė.

Nors M. B. savo apeliaciniame skunde teigia, kad bylą nagrinėjant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (surašytas 2012 m. lapkričio 30 d.), kuriame nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog M. B. protokolo kopija buvo įteikta pasirašytinai, todėl apelianto teiginys, kad jis neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga yra nepagrįstas, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog jis būtų kreipęsis į ankščiau paminėtą instituciją su tokiu prašymu (b.l.6).

Apeliaciniame skunde nubaustojo nurodytos aplinkybės, kad jo materialinė padėtis sunki, kad jis turi mažametį vaiką , jo darbas susietas su automobilio vairavimu, todėl netekęs šios teisės gali netekti darbo nėra išimtinės aplinkybės į jas gali būti atsižvelgta skiriant nuobaudą sankcijos ribose.

Geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, todėl vairuotojas joje turėtų būti itin atidus. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 125 str. numatyto pažeidimo sudėtis formali, todėl vien dėl keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas bei užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, įvertinus byloje surinktus įrodymus nagrinėjamu atveju tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl M. B. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.