Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. Š. ir D. Š. patikslintą prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Luminor bank AS Lietuvos skyrius, D. V., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Orogita“, uždaroji akcinė bendrovė „Alegritas“, akcinė bendrovė „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2021 m. sausio 20 d. teisme gauta 2021 m. sausio 18 d. patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (reg. Nr. DOK – 8120).

5. 2021 m. vasario 9 d. gautas Luminor Bank AS atsiliepimas į pareiškimą dėl santuokos nutraukimo (reg. Nr. DOK –18204). Nurodyta, jog už pagal (duomenys neskelbtini) tarp banko ir pareiškėjų sudarytą Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) bankui abu sutuoktiniai atsako solidariai ir tokia atsakomybė turi išlikti ir po pareiškėjų santuokos nutraukimo. Pažymėjo, jog bankas neprieštarauja, jeigu sutuoktiniai tarpusavyje nusistatytų aukščiau aptartos solidarios sutuoktinių prievolės vykdymo tvarką (šiuo atveju, kad prievolę faktiškai vykdys pareiškėja V. Š.), tačiau kaip ir minėta, atsakomybė prieš kreditorių turi išlikti solidari. Banko, kaip kreditoriaus interesų, pareiškėjų prašoma patvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukinimo teisinių pasekmių, nepažeidžia.

6. 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi perskirta posėdžio data ir byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. birželio 3 d. 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdis atidėtas, kitas teismo posėdis paskirtas 2021 m. liepos 7 d. Posėdis atidėtas nesant duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą D. V..

7. 2021 m. liepos 7 d. teisme gautas suinteresuoto asmens D. V. atsiliepimas (reg. Nr. DOK – 87284), kuriame nurodoma, jog suinteresuotas asmuo nesutinka su santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi, kiek tai susiję su susitarimo 6.2 punktu, kuriuo įsiskolinimas kreditoriui D. V., pripažintas asmenine D. Š. prievole.

9. Teisme 2021 m. liepos 15 d. gautas patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (reg. Nr. DOK – 91004), pateikta patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

11. 2021 m. liepos 21 d. gautas patikslintas prašymas (reg. Nr. DOK-93119).

12. 2021 m. liepos 27 d. nutartimi byla sustabdyta iki pareiškėjai pateiks patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui D. V. dydžio.

13. 2021 m. liepos 28 d. teisme gautas pareiškėjos pranešimas (reg. Nr. – DOK-96230), kuriame nurodoma, jog 2021 m. liepos 15 d. pateikė teismui antstolės pažymą apie skolos dydį kreditoriui D. V..

14. Teismas 2021 m. liepos 30 d. rezoliucija įpareigojo kreditorių D. V. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikti teismui įrodymus, kokia suma liko neišieškota pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18308-435/2018.

15. 2021 m. rugpjūčio 25 d. (reg. Nr. DOK – 106283) kreditorius D. V. pateikė antstolės pažymą apie skolos likutį.

17. 2021 m. spalio 12 d. gautas patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patikslinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, sudaryta 2021 m. spalio 10 d. (reg. Nr. DOK-129372).

18. 2021 m. spalio 15 d., vadovaujantis CPK 290 straipsnio 2 dalimi, procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas

20. Kauno apylinkės teisme 2021 m. spalio 27 d. gautas kreditoriaus „Swedbank“ AB atsiliepimas (reg. Nr. DOK – DOK-136743), kuriame nurodyta, jog bankas neprieštarauja pareiškėjų 2021 m. spalio 10 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl bylą toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

30. Pareiškėja apeliacinėje instancijoje pateikė naują įrodymą. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į antrosios šalies pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus, skatinamas proceso koncentruotumas, nustatant jo dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus (CPK 7 straipsnis).

31. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalyką, nepriima pareiškėjos pateikto rašytinio įrodymo, kaip neturinčio teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

32. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, ieškiniui jau esant priimtam, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Įstatymu taip pat nustatyti minimalūs kreipimosi į teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reikalavimai (formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas prašymo trūkumams pašalinti (CPK 539, 115 straipsniai). Nagrinėjamu atveju skundžiamoje 2021 m. lapkričio 15 d. nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjų V. Š. ir D. Š. prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu paliktinas nenagrinėtu vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 296 straipsnio 2 dalimi. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė nepagrįstai.

33. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

34. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu teismui pateiktas 2021 m. sausio 7 d. Atsižvelgiant į teismo nutartimis nustatytus trūkumus, įpareigojimus, kreditorių pateiktus atsiliepimus teismui 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. liepos 27 d. bei 2021 m. spalio 10 d. pateikti pareiškėjų V. Š. ir D. Š. patikslinti prašymai dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, pateiktos patikslintos sutartys dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad buvo išspręstas prašymų nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimas, prašymai skirti nagrinėti teismo posėdžiuose. Paskutinį kartą patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismui pateiktas 2021 m. spalio 12 d. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nustatė pareiškėjų kreditoriams (Luminor bank AS Lietuvos skyrius, D. V., akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, uždaroji akcinė bendrovė „Orogita“, uždaroji akcinė bendrovė „Alegritas“, akcinė bendrovė „Swedbank“) 14 dienų terminą pateikti atsiliepimus į pareiškėjų 2021 m. spalio 10 d. patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skundžiama 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjų V. Š. ir D. Š. patikslintą prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu paliko nenagrinėtu. Byloje nėra duomenų, kad 2021 m. spalio 12 d. teisme gavus patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismo nutartimi buvo nustatyti prašymo trūkumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. spalio 20 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje, šalių teismui 2021 m. spalio 12 d. pateiktas patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo priimtas. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas.

35. Prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų šio Kodekso 135 straipsnyje, turi būti nurodyta: duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis) (CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimas nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, taip pat nurodymas pranešti žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą, yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti.

36. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, jog pareiškėjai sutartį tikslina ketvirtą kartą, tačiau kreditorių apie santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tris kartus nebuvo informavę, o ketvirtą kartą pranešimus išsiuntė prieš pat posėdį 2021 m. spalio 12 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši teismo nustatyta aplinkybė nesudaro pagrindo palikti nenagrinėtu prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu. Nustatyta, kad kartu su 2021 m. sausio 20 d. teismui pateiktu patikslintu pareiškimu dėl santuokos nutraukimo pateikti duomenys, jog kreditoriai buvo informuoti apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą. Be to, teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjų kreditoriams (Luminor bank AS Lietuvos skyrius, D. V., akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, uždaroji akcinė bendrovė „Orogita“, uždaroji akcinė bendrovė „Alegritas“, akcinė bendrovė „Swedbank“) 14 dienų terminą pateikti atsiliepimus į pareiškėjų 2021 m. spalio 10 d. patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. lapkričio 9 d. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, jog yra pažeistos kreditorių teisės ginti savo interesus. Įvertintina ir tai, kad kai kurie kreditoriai savo nuomonę buvo išdėstę byloje anksčiau, dalis kreditorių nuomonę pateikė po 2021 m. spalio 20 d. nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiškėjai įvykdė CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog pareiškėjų V. Š. ir D. Š. patikslintas prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu nustačius, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų.

38. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.52 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai.

39. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priedas prie pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir jos teisėtumas bei pagrįstumas gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties teisėtumo klausimą turėtų vadovautis CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

40. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštaraujant viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžiant sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, t. y. įvertinti, ar toks turto padalijimas neprieštarauja viešajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų, sutuoktinių kreditorių interesų.

41. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje nagrinėdamas pareiškėjų santuokos nutraukimo pareiškimą ir jų pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tvirtinimo klausimą ir nustatęs, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, pažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtus interesus, turėjo sutarties netvirtinti, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Ir tik sutuoktiniams per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdžius teismo nurodymų dėl sutarties turinio, prašymą palikti nenagrinėtu. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nuo bylos iškėlimo pradžios nenustatęs sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.1 punkto, kuris nebuvo koreguotas, trūkumų, tik po metų laiko konstatavo, jog ši sąlyga netvirtintina. Pažymėtina, kad tikroji šalių valia dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kylantys klausimai dėl sutarties turinio gali būti išsiaiškinti bylą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 540 straipsnis).

42. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė šalių 2020 m. lapkričio 9 d. sudarytos povedybinės sutarties 4, 7, 9 punktus bei konstatavo, jog duomenų apie tai kad, pareiškėjai gyvena teismo nustatytoje separacijoje, byloje nėra. Pažymėtina, kad aukščiau šiame punkte paminėta pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė pati savaime taip pat nesudarė pagrindo pareiškimą palikti nenagrinėtu.

43. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

44. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindus, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

45. Pažymėtina, kad byloje 2021 m. lapkričio 19 d. buvo priimtas papildomas sprendimas. Minėtu papildomu sprendimu buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2021 m. lapkričio 19 d. papildomas sprendimas yra betarpiškai susijęs su 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi, todėl panaikinus 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį, naikintinas ir papildomas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. papildomą sprendimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.