Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės J. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Š. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2000 m. spalio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 5 m. laisvės atėmimo, 1250 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimas;

3) 2004 m. kovo 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi – 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2009 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda. 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos išdirbti per 2 mėnesius po 24 val. per mėnesį. 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 8 paras arešto;

5) 2011 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

6) 2011 m. gruodžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, skirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2016 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausmė;

8) 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausmė. 2017 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto, bausmę atlikęs;

9) 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė;

10) 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimai;

11) 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 19 d. neatliktos bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. J. būdamas įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, už žinomai melagingų parodymų davimą, Kauno m., Laisvės al. 103, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. apklausiamas kaip liudytojas baudžiamosios bylos Nr. 1-2270-288/2017 nagrinėjimo metu, siekdamas padėti kitam asmeniui – R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam, tyčia melagingai parodė, kad 2017 m. liepos 14 d. apie 6 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis (Š. J.) vairavo automobilį Volvo S 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiais veiksmais Š. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Š. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino ir parodė, kad tiriamą įvykį žino, bet visų smulkmenų nepamena. Kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, tai ir viskas taip buvo. R. A. jis žinojo iš matymo. Tą dieną jie buvo susitikę bare, kartu vartojo alkoholį. Nepamena kas dar buvo kartu. Išėję iš baro jie išsiskyrė ir į jo automobilį nėjo, automobilio nevairavo. Nežino kur nuėjo R.. Po kurio laiko R. jį susirado ir prašė ateiti į teismo posėdį. Nesitarė ką kalbės per posėdį. Kodėl jis teisme nurodė, kad R. automobilio nevairavo, o vairavo jis, negali atsakyti. Tikriausiai taip gavosi natūraliai, bandė prisiminti įvykio aplinkybes, gal kiek netiksliai jas prisiminė ir taip papasakojo teisme. Tikrai po tiek laiko atsakyti negali, kaip prieš tris metus viskas susidėliojo. Jo niekas nevertė teisme duoti netikslius parodymus, pinigų niekas nemokėjo. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisiamojo posėdžio protokolų kopijos, nuosprendžių kopijos ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas Š. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo gavus informaciją apie tai, kad Kauno m., Laisvės al. 103, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. Š. J. apklausiamas kaip liudytojas baudžiamosios bylos Nr. 1-2270-288/2017 nagrinėjimo metu, siekdamas padėti kitam asmeniui – R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam, pateikė melagingus parodymus, kad 2017 m. liepos 14 d. kavinėje sėdėję jaunuoliai paklausė, ar nėra išgėręs ir paprašė pavairuot, o jis sutiko, vairavo, bet pamatęs policijos pareigūnus išsigando, nes vairuotojo pažymėjimo neturi. Pasukęs mašiną į Maxima aikštelę pabėgo. Pasakė kaltinamajam R. A., kad neturi teisių, todėl jie apsikeitė vietoje. Pradžioje jis nebėgo, sėdėjo šalia vairuotojo. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą NR. 1-2270-288/2017 R. A. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija iki 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277) (b. l. 1).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2270-288/2017 priesaikos matyti, kad teismo posėdžio metu, prieš apklausiant liudytoju, Š. J. pasirašė priesaikos tekstą ir prisiekė teismo posėdžio metu sakyti tiesą. Priesaikos metu Š. J. patvirtino, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 7).

Iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2270-288/2017 kopijos matyti, kad vykstant kaltinamojo R. A. teisiamajam posėdžiui, vykdant liudytojo Š. J. apklausą, pastarasis atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė tai, kad „seniau taip buvau teistas, dabar tai nemeluoju ir tada nemelavau. Buvau teistas dar ir už vagystes, smurtą, plėšimą. Liepos mėnesį aš važiavau ryte palošti ir sustojau prie naktinės parduotuvės nusipirkti cigarečių, važiavau su taksi. Prie naktinės parduotuvės buvo jaunuoliai ir jie manęs paklausė ar esu blaivus ir galiu vairuoti. Aš pasakiau, kad blaivas, bet jiems nepasakiau, kad aš neturiu teisių. Važiuojant aš pamačiau pareigūnus ir pasukau į „Maximos“ aikštelę“ (b. l. 8–12).

Iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2270-288/2017 kopijos matyti, kad vykstant kaltinamojo R. A. teisiamajam posėdžiui, posėdyje dalyvaujant įpareigotam liudytojui Š. J., papildomai jį apklausiant, pastarasis atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė tai, kad „seniau taip buvau teistas, dabar tai nemeluoju ir tada nemelavau. Buvau teistas dar ir už vagystes, smurtą, plėšimą. Liepos mėnesį aš važiavau ryte palošti ir sustojau prie naktinės parduotuvės nusipirkti cigarečių, važiavau su taksi. Prie naktinės parduotuvės buvo jaunuoliai ir jie manęs paklausė ar esu blaivus ir galiu vairuoti. Aš pasakiau, kad blaivas, bet jiems nepasakiau, kad aš neturiu teisių. Važiuojant aš pamačiau pareigūnus ir pasukau į „Maximos“ aikštelę“ (b. l. 13–14).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-2270-288/2017 2017 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio kopija, iš kurio matyti, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje R. A. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, buvo nustatytos aplinkybės, kad 2017 m. liepos 14 d. apie 6.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pastato Nr. 2, R. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatytas 3,37 promilių etilo alkoholio kraujyje. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad teismas nesivadovavo liudytojo Š. J. parodymais, nes jis kaltinamojo draugas ir buvo teistas už melagingų parodymų davimą (b. l. 15–17).

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-235-317/2018 2018 m. kovo 30 d. Kauno apygardos Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo R. A. apeliacinis skundas buvo atmestas. Aukštesnės instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl liudytoju apklausto Š. J. duotų parodymų, kad jie sudaro pagrindą juos vertinti kritiškai ir abejoti nuteistojo bei Š. J. keliama įvykio versija (b. l. 18–21).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimas, pareikštas Š. J., pasitvirtino. Nustatyta, kad jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, teisiamųjų posėdžių metu apklausiamas kaip liudytojas, davė žinomai melagingus, teisybės neatitinkančius parodymus, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, Š. J. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma arešto bausme ir jos trukme sutiko (b. l. 99–101, 103).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigtas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo Š. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis Š. J. padarė nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant Š. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra vienuolika kartų teistas Lietuvos Respublikoje, teistas už analogiškos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, padarymą (b. l. 37–49), baustas administracine tvarka (b. l. 33–36), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 74), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo per 5 metų laikotarpį Š. J. nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. l. 73), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas kaip dirbantis asmuo (b. l. 31), nuo 2018 m. gruodžio 20 d. registruotas užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo (b. l. 32).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 96–97), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. J. paskirti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš (duomenys neskelbtini) m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Š. J. atvykimo atlikti bausmės arba jo sulaikymo dienos.

Išaiškinti Š. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo - darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.