Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2024 m. balandžio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 77 parų areštu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 4 metams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. bei 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir jam skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu skirta 5 metų 3 mėnesių bausme ir P. R. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. 2023 m. liepos 3 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2023 m. rugsėjo 1 d. 18.15 val. viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu jis tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam R. A. į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėto namo laiptinėje provokavo muštynes ir nukentėjusiojo R. A. ir jo žmonos I. A. akivaizdoje demonstravo savo lytinius organus, bei po to, peiliu nemažiau kaip 8 kartus dūrė į buto adresu (duomenys neskelbtini), duris ir jas apgadino, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. 400 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis P. R. teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 1 d. vakare (duomenys neskelbtini) namo kieme, ėjo namo, buvo išgėręs ir pastebėjo rusakalbį kaimyną, su kuriuo anksčiau yra tekę sukonfliktuoti dėl automobilių statymo. Jis būdavo labai nepatenkintas, skambinėdavo buvo šeimininkei dėl automobilio patraukimo. Būtų užtekę paskambinti į buto duris, pasakyti ir automobilis būtų patrauktas. Ėjo pro šalį, kadangi rusiškai nemoka, kaimynui lietuviškai sakė, kad daugiau neskambintų šeimininkei. Kaimynas pradėjo agresyviai elgtis, pirmas trenkė jam į veido sritį, išmušė dantis. Dėl šito jis nesiėmė abdukcijos, medicinos išrašuose yra pažymėta, pirštą buvo susipjaustęs, taigi jam teko gintis. Kaimynas pabėgo ir viskas. Gavęs smūgį, trenkė atgal. Kaimyno draugas atbėgo, tai jam prieš du teko muštis. Tą dieną jį vežė į VšĮ Šiaulių respublikinę ligoninę ir yra viskas užfiksuota. Nerašė jokio pareiškimo, o kadangi kaimynas parašė, jis liko kaltas. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė nepamena, galėjo būti du smūgiai į galvos sritį. Kaimyno žmona išėjo į kiemą ir parsivedė kaimyną į namus, tada jis parėjo namo, iš namų pasiėmė peilį ir su juo trenkė į kaimynų duris, galėjo būti 8 kartus. Lytinių organų tikrai nedemonstravo, tai absurdas. Visą įvykį ne jis pradėjo, tiesiog nerašė pareiškimo. Iki pat šios dienos lankosi pas dantistą, tvarkosi dantis. Kita kaimynė duris pradariusi, pasakė „apsiraminkit“, jis nusiramino ir nuėjo namo, o tada atvažiavo policija, buvo sulaikytas tame pačiame kieme. Tą vakarą ligoninėje jam siuvo ranką ir darė dantų nuotrauką. Civilinius ieškinius pripažįsta, pažada pagal galimybes kuo greičiau atsiskaityti. Jo veiksmams turėjo įtakos girtumas, gal būtų kaimyno neužkalbinęs. Nepamena, kokiam tikslui pasiėmė šviestuvą. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, stengiasi susitvarkyti gyvenimą. Norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, tačiau nebuvo sutikęs, po įvykio išsikraustė tiek jis, tiek kaimynas, tyrėjai nepavykus susisiekti su nukentėjusiuoju, jo telefono numerio jam nedavė. Prašo neskirti laisvės atėmimo, kadangi įsidarbino, gyvena šeimoje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis P. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam yra išaiškinta. Kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti, kad 2023 m. liepos 3 d., išleistas iš Pravieniškių kalėjimo su savo žmona A. R. išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko gyvena minėtame bute. Gali pasakyti, kad maždaug prieš dvi savaites jam skambino buto nuomininkė ir pasakė, kad jie statydami savo automobilį užstato kažkokio vyro mašiną ir paaiškino, kad nebestatytų automobilio prie laiptinės, tą kartą jis automobilį tiesiog patraukė ir viskas. Vakar, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.00 val. jis grįžinėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, pamatė, kad tas pats vyras, kuris paskambino nuomininkei sėdi savo automobilyje, kiek pamena „VW Taureg“, valstybinio numerio neatsimena, prie jų laiptinės, jis prie jo priėjo ir pradėjo jam sakyti, kad ne nuomininkei skambintų, o tiesiog ateitų pas jį ir jam pasakytų, kad patrauktų automobilį, tuo metu jis nesuprato, kad jis yra ne lietuvis ir nesupranta lietuvių kalbos. Kai jis kalbėjo priėjęs prie jo automobilio, jis pradėjo rusiškai šnekėti, pradėjo pulti, jis atsitraukė nuo automobilio ir šis jam trenkė vieną kartą į veidą, jis dėl suduoto smūgio pretenzijų minėtam vyrui turės ir rašys pareiškimą. Po šio suduoto smūgio jis jam trenkė atgal vieną kartą, tuomet atbėgo kitas vyras, apsirengęs juodai, minėto vyro jis nepažįsta (vyras šviesių plaukų, aukšto ūgio virš 1,80 m), tas vyras taip jam trenkė į galvą, vieną arba du kartus. Be jo, kaimyno ir minėto nepažįstamo vyro daugiau jokių asmenų aplink nebuvo ir mano, kad daugiau niekas konflikto nematė. Po to, kai nepažįstamas vyras jam trenkė, kaimynas (rusiškai kalbantis vyras) nuėjo namo, jis pamatė, kad rusų kalba kalbantis kaimynas gyvena taip pat antrame aukšte, priešais jį esančiame bute (koks buto numeris nežino), todėl jis nuėjo iki savo buto, iš namų pasiėmė pastatomą lempą, apie 2 metrų aukščio, lempos gale yra smailūs, aštrūs elementai. Su minėta lempa priėjo prie kaimyno, priešais esančių durų ir kelis kartus (kiek tiksliai nepasakys) trenkė iš lempos į duris. Buto durų niekas neatidarė, taip elgėsi, nes kaimynas jį sumušė. Kai daužė kaimyno buto duris, duris atidarė kita kaimynė, iš to paties aukšto, jam atrodo, kad jos buto durys yra šalia buto durų, tačiau jį su lempa pamačiusi, duris uždarė, nieko nesakė. Padaužęs kaimyno duris, išėjo į lauką, kodėl ėjo į lauką, paaiškinti negali, galbūt galvojo, kad lauke sutiks kaimyną, galvojo, kad trenks jam iš tos lempos, kadangi šis jam trenkė prieš tai. Norėdamas lipti laiptais žemyn, laiptinėje dar stovėdamas prie rusakalbio kaimyno durų užkliuvo už aštraus lempos kampo ir susižalojo, įsipjovė dešinės rankos pirštus, jam bėgo kraujas. Gali pasakyti, kad savo lytinių organų tikrai nedemonstravo, jokio peilio jis pasiėmęs nebuvo, gali būti, kad kaimynai pagalvojo, kad badė duris peiliu, kadangi daužė duris lempa aštriais kampais. Lauke jį jau pasitiko pareigūnai, tuomet kai jis bendravo su pareigūnais, išėjo ir rusakalbis kaimynas su žmona. Pripažįsta tik tai, kad trenkė kaimynui, gal jam pasirodė, kad jis išprovokavo, kadangi jis jam trenkė pirmas, jis nežino. Dabar gailisi, kad trenkė kaimynui, gailisi, kad išvis ėjo prie jo ir bandė jam kažką pasakyti. Kiek pamena, kitas vyras prie jų priėjęs konflikto metu, kuris taip pat, jam trenkė, gyvena šalia esančioje laiptinėje (jų name yra tik 2 laiptinės). Daugiau šiuo klausimu neturi ką pasakyti (t. 2, b. l. 57-58).

Papildomos įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti P. R. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis susipažino su jam šiandien įteiktu pranešimu apie įtarimą, jo esmę suprato ir nurodo, kad yra kaltas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo anketiniai duomenys nepasikeitę. Šiandienai nurodo aplinkybes, kurias aiškino savo pirminėje kaip įtariamojo apklausoje. 2023 m. liepos 3 d., išleistas iš Pravieniškių kalėjimo su savo žmona A. R. išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena kitur. Gali pasakyti, kad 2023 m. rugpjūčio viduryje jam skambino buto nuomininkė ir pasakė, kad jie statydami savo automobilį užstato kažkokio vyro mašiną ir paaiškino, kad nebestatytų automobilio prie laiptinės, tą kartą jis automobilį tiesiog patraukė ir viskas. 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.00 val. jis grįžinėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, pamatė, kad tas pats vyras, kuris paskambino nuomininkei sėdi savo automobilyje, kiek pamena „VW Taureg“, valstybinio numerio neatsimena, prie jų laiptinės, jis prie jo priėjo ir pradėjo jam sakyti, kad ne nuomininkei skambintų, o tiesiog ateitų pas jį ir jam pasakytų, kad patrauktų automobilį, tuo metu jis nesuprato, kad šis yra ne lietuvis ir nesupranta lietuvių kalbos. Kai jis kalbėjo priėjęs prie šio automobilio, šis pradėjo rusiškai šnekėti, pradėjo pulti, jis atsitraukė nuo automobilio ir šis jam trenkė vieną kartą į veidą. Dėl šio suduoto smūgio jis į medikus nesikreipė, jokių pretenzijų tam „ale“ nukentėjusiajam neturi ir tikrai jokio pareiškimo nerašys. Po šio suduoto smūgio jis jam trenkė atgal kelis smūgius, tuomet atbėgo kitas vyras, apsirengęs juodai, minėto vyro jis nepažįsta. Šis vyras juos skyrė. Be jo, kaimyno ir minėto nepažįstamo vyro daugiau jokių asmenų aplink nebuvo ir mano, kad daugiau niekas konflikto nematė. Nukentėjusysis po šio konflikto nuėjo namo, jis pamatė, kad rusų kalba kalbantis jo kaimynas gyvena taip pat antrame aukšte, priešais jį esančiame bute (koks buto numeris nežino), todėl jis nuėjo iki savo buto, iš namų pasiėmė peilį. Su minėtu peiliu priėjo prie kaimyno, priešais butą esančių, durų ir kelis kartus (galėjo būti ir 8 kartai) trenkė į duris. Kai daužė kaimyno buto duris, duris atidarė kita kaimynė, iš to paties aukšto, jam atrodo, kad jos buto durys yra šalia buto durų, tačiau jį pamačiusi duris uždarė, nieko nesakė. Padaužęs kaimyno duris išėjo į lauką, pasiėmęs 2 metrų aukščio lempą, kodėl ėjo į lauką paaiškinti negali, galbūt galvojo, kad lauke sutiks kaimyną, galvojo, kad trenks jam iš tos lempos, kadangi šis jam trenkė prieš tai. Norėdamas lipti laiptais žemyn, laiptinėje dar stovėdamas prie rusakalbio kaimyno durų užkliuvo už aštraus lempos kampo ir susižalojo, įsipjovė dešinės rankos pirštus, jam bėgo kraujas. Neatsimena, ar savo lytinius organus demonstravo. Lauke jį jau pasitiko pareigūnai, tuomet kai jis bendravo su pareigūnais, išėjo ir rusakalbis kaimynas su žmona. Pripažįsta, kad trenkė kaimynui. Dabar gailisi, kad trenkė kaimynui, gailisi, kad išvis ėjo prie jo ir bandė jam kažką pasakyti. Kaltinamąjį aktą galima jam siųsti elektroniniu paštu, su bylos medžiaga nepageidauja susipažinti (t. 2 b. l. 77-78).

Nukentėjusiojo R. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.15 val. jis savo automobiliu „VW Taureg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus adresu S(duomenys neskelbtini). Kartu grįžo žmona ir vaikas. Šeima nuėjo į butą, o jis pasiliko automobilyje, nes kalbėjo telefonu. Jam kalbant telefonu, buvo atidarytas automobilio langas ir prie automobilio priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris be jokios priežasties pradėjo jį „kolioti“ įvairiais necenzūriniais žodžiais: kurva, bled ir kitais žodžiais, kurių jis nesuprato, nes jis kalbėjo lietuviškai. Jis lietuvių kalbos nesupranta. Tada jis išlipo iš automobilio ir rusų kalba jo paklausė ko šis nori. Šis kalbėjo lietuviškai ir ką šis jam atsakė, jis nesuprato. Tada šis jam be jokios priežasties du kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Dar nori pasakyti, kad kai jam sudavė smūgius, jis gindamasis taip pat minėtam vyriškiui sudavė ne daugiau dviejų smūgių, vieną iš jų pataikė į skruostą. Konflikto metu prie jų priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris įsiterpė jiems į tarpą ir juos išskyrė. Tada jį mušęs vyriškis nuėjo į daugiabutį namą ir pro balkoną pradėjo šaukti ir mojuoti rankomis, iš ko jis suprato, kad šis jį kviečia ateiti. Jis ėjo į savo butą ir prie buto durų sutiko tą patį vyriškį, kuris nusimovė kelnes ir rodė savo lytinius organus, tačiau jis nenorėdamas su juo konfliktuoti įėjo į savo butą ir užsirakino duris. Visą tai matė ir žmona, kuri jį pakvietė greičiau eiti į butą. Netrukus jis išgirdo beldimą į buto duris ir pasižiūrėjęs pro durų akutę pamatė, kaip tas pats vyriškis stovi prie durų ir laikydamas rankoje peilį su juo bado į duris. Tada sutuoktinė paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis žiūrėdamas pro durų akutę matė, kaip šis įėjo į savo butą, kuris yra priešais jį ir netrukus iš jo išeidamas rankoje laikė ant žemės pastatomą šviestuvą, bei su šiuo šviestuvu išėjo į lauką, bei tuo tarpu netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie šį sulaikė. Jį sumušęs vyriškis jam atrodė esantis apsvaigęs, nes elgėsi neadekvačiai. Ar kas matė, kai minėtas vyriškis su peiliu badė buto duris, jis nežino, jis to nepastebėjo. Butas kuriame jis gyvena, priklauso ne jam, jis jį nuomojasi iš asmens vardu M., jo pavardės nežino. Dėl apgadintų durų padaryta žala buto savininkui vardu M., kuris ir įvertins padarytą žalą. Jam rimtų sužalojimų padaryta nebuvo ir jis iki šiol į medikus nesikreipė ir ar kreipsis šiuo metu pasakyti negali. Dėl minėto vyriškio elgesio jis bijo, kad kas nors neatsitiktų šeimai. Dar gali pasakyti, kad jį sumušęs vyriškis gyvena tame pačiame name kaip ir jis, buto numerio pasakyti negali, tik žino kad jo buto durys yra priešais buto duris. Anksčiau su šiuo vyriškiu nėra buvę jokių konfliktų ir jis net nežinojo, kad šis gyvena šalia buto. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1 b. l. 11-14).

Liudytojo Y. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad pats konfliktas įvyko 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.15 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Kelias minutes prieš tai, jis sėdėjo savo automobilyje, laukė vaikų. Jo automobilis buvo užvestas, jį tiesiog šildė. Kažkur kokių 5 metrų atstumu, šalia stovėjo kitas automobilis, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, kuris kalbėjosi su kažkuo telefonu. Tada pamatė, kaip iš kažkur grįžinėja „atsipalaidavęs“ lietuvis, kuris rankoje laikė striukę, mosikuoja. Šis priėjo prie ukrainiečio, kaip vėliau paaiškėjo, pradėjo su juo bendrauti. Jam iš pirmo karto pasirodė, kad jie yra pažįstami ir tiesiog bendrauja. Girdėjo, kaip tas lietuvis pirmas paklausė ukrainiečio, ko šis čia stovi. Kaip jis galvojo, šiam nepatiko, kad ukrainietis po jo balkonu stato savo automobilį. Tai suprato iš lietuvio žodžių. Ukrainietis nustojo kalbėti telefonu. Lietuvis pro atviras jo automobilio dureles, pradėjo su ranka ukrainietį stumdyti. Lietuvis labai stipriai ir negražiai keikėsi. Ukrainietis išlipo iš automobilio pasikalbėti. Lietuvis sugriebė šį su ranka per kaklą ar tai pečius, lenkė jį link žemės. Tada ukrainietis vieną kartą su ranka, iš apačios sudavė lietuviui, daugiau nespėjo. Galbūt norėjo lietuvį atstumti nuo savęs. Kur smūgis buvo suduotas lietuviui, nematė, bet lietuvio buvo kruvina lūpa. Pastebėjęs šį konfliktą jis pribėgo ir tuos du vyrus išskyrė. Lietuvis užlipo kokius 5 laiptelius link laiptinės durų, pasakė, kad eik namo arba jis kvies policiją. Šis atsakė, jam tas pats, jis girtas. Tada paėmė telefoną, bandė rodyti, kad skambina, tik tada lietuvis nuėjo namo. Ukrainietis pasakė, kad nereikia, pasistumdė ir užteks. Lietuvis nenusiramino, todėl jis paskambino policijai ir tada išvažiavo pas žmoną. Grįžęs po kelių valandų, matė tą patį ukrainietį lauke stovintį, šis prašė paliudyti, apie konfliktą lauke su lietuviu. Paminėjo, kad buvo tęsinys lietuvio pykčio jau prie jo buto durų, kurias šis apgadino. Jis sutiko (t. 1 b. l. 86-87).

Liudytojos I. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji yra ne nukentėjusioji, jokio fizinio skausmo ji nepatyrė, nors labai išsigando. Yra ir dabar susijaudinusi. Vyras buvo pas ekspertus, jį jie jau apžiūrėjo. Nurodo, kad šis įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 1 d. kažkur apie 18.00 val. Grįžo namo, buvo šilta, reikėjo persirengti. Su vaiku, kuriam yra tik 4 metukai, užlipo į butą, kuris yra antrame aukšte. Vyras liko jų laukti automobilyje. Tik įėjus į butą, ruošiantis rengtis, ji lauke, namo kieme išgirdo garsus, vyriškus. Vienas tų vyrų labai negražiai keikėsi. Ji įėjo į balkoną, kad pasižiūrėti. Matė, kad jos vyras pykstasi su priešais gyvenančiu kaimynu. Vyras jam sako rusiškai, ko šis nori iš jo. Rodo Ukrainos vėliavą, nori, kad įtariamasis suprastų, kad vyras nesupranta, ką šis jam sako. Tik staiga pamatė, kad tas kaimynas, vyrui vieną kartą trenkė iš rankos kumščio į kairiąją galvos pusę, tiksliau nežino kur, negali pasakyti. Stumdė vyrą ir rankomis, kai jis sėdėjo automobilyje. Vyras išlipo lauk iš automobilio, o tada tas kaimynas ir davė jam tą smūgį į galvą. Ar šis dar kokius veiksmus (įtariamasis) atliko prieš vyrą, neatsimena, bet vyras, norėdamas nuo jo atsiginti, kaimynui taip pat vieną smūgį sudavė į veido sritį. Pribėgo prie jų kitas kaimynas, kuris juos išskyrė. Tas įtariamasis buvo kažkoks neadekvatus, jo elgesys ir akys buvo neadekvatūs. Tas vyras, kuris juos išskyrė, liepė tam įtariamajam eiti namo, kad pailsėtų, nes priešingai iškvies policiją, tačiau šis atsakė, kad jam tas pats, kad gali kviesti. Vyras, kuris išskyrė, policijos, kaip suprato nekvietė. Įtariamasis grįžo į savo butą, taip pat esantį antrame aukšte. Tik pasibaigus tam konfliktui, girdėjo kaip iš savo balkono tas įtariamasis kviečia vyrą ateiti iki jo ir pasiaiškinti toliau. Ji liepė vyrui grįžti namo. Kai vyras lipo laiptais, jau būnant antro aukšto aikštelėje, tas įtariamasis išėjo iš savo buto ir pradėjo siūlyti vyrui su juo aiškintis santykius toliau. Vyrui nesutikus, šis nusimovė kelnes ir parodė lytinius organus. Įkalbėjo savo vyrą eiti į butą, neleido, kad toliau vyktų konfliktas. Tada po kelių minučių, išgirdo labai stiprų garsą į duris. Pagalvojo, kad kažkas spyrė iš kojos. Priėjo arti, pasižiūrėjo pro akutę, pamatė, kad tas pats įtariamasis turi su tuo peiliu aštuonis kartus davė į duris. Jie durų neatidarė. Tada pamatė vėl pro akutę, kaip tas pats vyras iš savo namų matomai pasiėmė didelį šviestuvą, o to vyro durys yra priešais jų duris. Pagalvojo, kad šis dabar bandys apgadinti jų lauke stovėjusią mašiną. Aišku jie prieš tai iškvietė policiją, kuri kaip tik įvažiavo į kiemą, kai šis judėjo link jų mašinos. Šis mašinos nespėjo apgadinti. Su policijos pareigūnais tas vyras taip pat bendravo labai negražiais žodžiais. Vis tik vyras buvo sulaikytas ir išvežtas. Žinoma, apie šį įvykį buvo informuotas buto savininkas, kuris taip pat buvo atvykęs iki jų. Jie jokių pretenzijų tam įtariamajam neturi, nei vyras, nei ji. Jokio civilinio ieškinio nereikš (t. 1 b. l. 92-93).

Liudytojos H. C. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo pirmoji darbo diena. Ji iš darbo su dukra grįžo į namus apie 14.00 val. Pasidėjo daiktus ir išėjo pasivaikščioti. Į namus grįžo kažkur apie 20.00 valandą. Kai užlipo į savo laiptinės antrą aukštą, matė savo kaimynų, 8 buto, praviras laukujes duris. Matė prie tų atidarytų durų kraują, šalia stovintį aukštą vyrą. Kaip vėliau jai I. pasakė, kad tai buvo jos buto savininkas. Kas įvyko, ji nieko nematė, jau namo grįžo po visko. Nežino, kas atsitiko, informacijos apie kitus asmenis ji nerenka, nesidomėjo, kas ten per situacija buvo. Su I. kalbėjosi po kelių dienų, ji jai papasakojo, kas atsitiko, bet kiek žino, ji jau yra davusi parodymus. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1 b. l. 98).

Liudytojo D. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad P. R., jo ir žmonos bute, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi kažkur nuo 2023 metų rugpjūčio vidurio. Buvo pradėti tvarkyti dokumentai jo ilgalaikei nuomai, kad viskas būtų oficialu, tačiau net pats dabar džiaugiasi, kad nespėjo tų dokumentų susitvarkyti, o kai atsitiko šitokia situacija, kai šis sukonfliktavo su kaimynu iš 5 buto, jis paprašė P. R. tiesiog išsikraustyti. Paprašė gražiai, P. R. be jokių konfliktų ir išėjo. Jo žiniomis, šis gyveno vienas, juk nevaikščiojo ir netikrino. Dėl jo jokių nusiskundimų neturėjo, kaimynai irgi juo nesiskundė, iki to momento, iki to 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykusio konflikto, kur net pats nesuprato, kaip taip atsitiko. Jis P. R. jokių pretenzijų neturi dėl šio įvykio. Toršeras, kurį pateikė pats, yra neapgadintas, peilį tikisi grąžins kai galės, o šviestuvą nori pasiimti dabar. Jokia jam turtinė ar neturtinė žala nepadaryta, jokių civilinių ieškinių P. R. jis nereikš. Jokių pareiškimų iš jo pusės tikrai nebus. Niekas nebuvo sugadinta (t. 1 b. l. 105-106).

Liudytojos A. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. ji dirbo kartu su kolega tyrėju R. P.. Tiksliau laiko nepasakys, bet galėjo būti apie 18.30 val. kai iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp kaimynų. Atvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio pastebėtas iš laiptinės išbėgęs akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo P. R.. Šis rankoje turėjo pastatomą kambarinį šviestuvą. Šis asmuo buvo kruvinas ir neadekvatus, negebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, teigė jog sukonfliktavo su kaimynu ukrainiečiu dėl automobilių statymo. P. R. buvo labai agresyvus. Iš jo kažkokių konkretesnių aiškesnių aplinkybių išsiaiškinti nepavyko. Toliau buvo bendrauta su nukentėjusiuoju. Jis paaiškino, kad P. R. pradėjo konfliktą, kad neva, jis ne vietoje pastatė automobilį. Nukentėjusysis nurodė, kad P. R. trenkė jam į veido sritį, apsistumdė. Po to, nukentėjusysis grįžo į namus. P. R. grįžo taip pat ir iš savo namų pasiėmęs peilį, trankė į jo buto duris ir jas apgadino. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu. P. R. ištisai keikėsi, teigė, kad „kaimynui nupjaus galvą“. Buvo nuspręsta asmenį sulaikyti ir pasodinti į laikino automobilio sulaikymo patalpą. Patalpoje taip pat be paliovos keikėsi, šaukė „Slava Rasija“, taip girdint nukentėjusiajam, kuris yra ukrainietis. Asmuo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Pristatant P. R. specialiosios priemonės naudotos nebuvo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1 b. l. 111-112).

Nukentėjusiojo M. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad jis yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, butą yra išnuomojęs I. A. ir R. A., šeimai iš Ukrainos, kiek žino jie turi apie 4 metų mergaitę. 2023 m. rugsėjo 1 d. 18.54 val. jam paskambino I. A. ir nurodė, kad juos užpuolė kaimynas, buvo labai išsigandusi, sunkiai rinko žodžius, paaiškino, kad vyras su peiliu subadė buto duris ir kad jam kaip savininkui reiktų atvykti. Jis iš karto atvyko į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir sulaikę užpuoliką, šis tarnybiniame automobilyje elgėsi neadekvačiai, šaukė, rėkė. Jis apžiūrėjo savo buto duris, matė kad jos buvo sugadintos, šiuo metu, konkrečios žalos pasakyti negali, kadangi nežino, ar galės pakeisti durų plokštę, ar reikės keisti visas duris, tačiau dėl sugadintų durų jis pretenzijų turės, žalą patikslins tyrimo eigoje. Gali pasakyti, kad I. A. su R. A. jam papasakojo, kad konfliktas prasidėjo lauke, kai R. A. užpuolė prie automobilio, šis apsigynė ir grįžo į namus, vėliau R. A. išgirdo, kad kažkas daužo jų duris ir priėjęs, per durų akutę pastebėjo, kad tas pats vyras peiliu daužo jų buto duris. Vėliau nustojo daužyti buto duris, nuėjo iki savo buto ir paskui išėjo jau su lempa ir kaip I. A. ir R. A. suprato vyras lauke šaukė, kad sudaužys jų automobilį, tuo metu jie buvo išėję į buto balkoną. Po kurio laiko atvyko ir buto, kuriame gyvena I. A. ir R. A. užpuolęs vyras, savininkas D. T. su žmona, daugiau jų duomenų jis nežino. Pareigūnai jau buvo išvažiavę, jie su D. T. įėjo užrakinti šiam priklausantį butą, buto virtuvėje ant dujinės viryklės pastebėjo peilį, kuris buvo išteptas krauju, jį nufotografavo, nuotrauką atsiuntė tyrėjai elektroniniu paštu. Daugiau šiuo klausimu neturi ką pasakyti (t. 1 b. l. 117-118).

Nukentėjusiojo M. G. papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad civilinis ieškinys tikrai bus. Skambino keliems meistrams, kurie pasisakė, kad su dalies durų plokštės keitimu ir darbais viskas kainuos 400 eurų. Kad tiek sumokėjo, pateiks tai patvirtinančius dokumentus arba pirminę sąmatą. Tačiau šiandienai dar durų nėra susitvarkęs. Civilinį ieškinį pateiks per šiandien ar ryt. Jam padaryta tik turtinė žala, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1 b. l. 123).

R. A. pareiškimu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant prie daugiabučio namo ir sėdint savo automobilyje, prie automobilio priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris jį pradėjo „kolioti“ įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jam išlipus iš automobilio, minėtas vyriškis du kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Visą šį įvykį matė šalia buvęs jam nepažįstamas vyriškis, jis buvo su šeima. Po šio įvykio jam nuėjus į savo butą, prie jo buto durų priėjo tas pats konflikte dalyvavęs vyriškis, bei su peiliu pradėjo badyti į duris, taip jas apgadindamas. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Dėl apgadintų durų turtinė žala padaryta buto savininkui, kuris ir spręs kokia jam padaryta žala. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškina. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo apsispręs tyrimo eigoje. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 11-22).

Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį (t.1, b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 25-33).

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės A. R. Tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos nustatytos įvykio aplinkybės: 2023 m. rugsėjo 1 d. dirbant kartu su kolega R. P., apie 18.34 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, kaimynas, dabar tranko su peiliu pranešėjos buto duris, prieš 20 minučių buvo užsipuolęs pranešėją kieme, jis gyvena antro aukšto kažkuriam bute. Pranešėja ir jos vaikas labai išsigandę, medikų atsisako. Nuvykus nurodytu adresu, apie 18.37 val., prie nurodytu adresu esančio daugiabučio pastebėtas iš laiptinės išbėgęs akivaizdžiai neblaivus P. R., kuris rankoje turėjo pastatomą kambarinį šviestuvą. Asmuo buvo kruvinas ir neadekvatus, nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, teigė, jog sukonfliktavo su kaimynu ukrainiečiu dėl bendro naudojimo daugiabučio kieme pastatyto automobilio. Bendraujant asmuo be paliovos konfliktavo, kalbėjo pakeltu balso tonu, buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, ar reikalinga medikų pagalba, jis jos atsisakė. Bendraujant su blaiviu R. A., šis paaiškino, kad grįžus į namus su automobiliu į bendro naudojimo kiemą, jį pastatė, ir tuo metu iš laiptinės išėjo anksčiau minėtas P. R., kuris pradėjo konfliktuoti, ir kaip aiškino, kad neva jis ne vietoje pastatė. Kaip R. A. aiškino, kad žodinio konflikto metu, P. R. trenkė jam į veido sritį. Po to, R. A. grįžo į namus, o P. R. iš namų pasėmęs peilį, trenkė į R. A. buvo duris ir jas apgadino. Kaip nurodė, nieko nelaukę paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Visą šį konfliktą matė Y. S. ir jo sūnus M. S.. Rusų kalba pabendravus su jais, šie nurodė, kad matė, kaip P. R. pirmas trenkė Ukrainos piliečiui R. A. ir tokie veiksmai sukėlė jiems bei jų vaikams pasipiktinimą ir išgąstį. Pareigūnams atvykus ir aiškinantis įvykio aplinkybes, P. R. ištisai keikėsi, teigė, kad „kaimynui nupjausiu galvą“. Buvo nuspręsta asmenį sulaikyti ir pasodinti į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Patalpoje taip pat be paliovos keikėsi, šaukė „Slava Rasija“, taip girdint Ukrainos piliečiams. Asmuo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810 ARBL-0743“, sertifikato Nr. 1834968, galioja nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. spalio 6 d., P. R. buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumo laipsnis (t. 1 b. l. 35).

Tarnybiniu pranešimu dėl R. A. sužalojimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. 19.05 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad pats kreipėsi R. A., kuriam diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas. Asmuo blaivus, išleistas gydytis ambulatoriškai, sumužė kaimynas (t. 1, b. l. 37).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos yra duomenys, jog P. R. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (t. 1 b. l. 39-41).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrint R. A., kuris vilki raudonos spalvos sportinį megztinį, mėlynos spalvos džinsus, jo galvos srityje, kairėje kaktos pusėje, prie plaukuotosios galvos dalies matomas patinimas ir nežymus paraudimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nesimato (t. 1 b. l. 56-60).

Specialisto išvada Nr. G 1268/2023(04), kurioje užfiksuota, jog R. A. kūne objektyvių sužalojimo žymių nenustatyta (t. 1 b. l. 67-68).

Specialisto išvada Nr. G 1772/2023(04), kurioje užfiksuota, jog R. A. kūne objektyvių sužalojimo žymių nenustatyta, tačiau yra duomenys apie nukentėjusiajam suteiktą pirmąją medicinos pagalbą (t. 1 b. l. 79-80).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas peržiūrėtas policijos pareigūnų pateiktas vaizdo įrašas (t. 1 b. l. 160-161).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja. Įrašo trukmė 00:01:52 val. Pokalbis vyksta rusų kalba. Operatorė: 112. Pranešėja: Laba diena. Operatorė: Laba diena. Pranešėja: reikia pagalbos (duomenys neskelbtini), ten girtas kaimynas puolė ant mano vyro. Operatorė: (duomenys neskelbtini) kiek? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: vienas ir du, taip? Pranešėja: taip, (duomenys neskelbtini) butas. Operatorė: kelintas butas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Jis dabar daužo duris, o pas mane namuose maži vaikai. Operatorė: tai kaimynas jūsų? Pranešėja: jis atėjo čia, bet aš nežinau. Čia daug gyvenančių. Operatorė: Pažįstat jūs jį? Pranešėja: ne, jis nepažįstamas. Jis neseniai čia atėjo. Operatorė: ir jis jums sudaužė duris? Pranešėja: Taip, jis dabar su peiliu sudaužė duris. Operatorė: jūs išsigandote, taip? Pranešėja: žinoma. Pas mane vaikai, o jis ten girtas, neadekvatus. Gatvėje užpuolė mano vyrą. Operatorė: kada? Pranešėja: vyras sėdėjo mašinoje. Operatorė: kada tai buvo? Pranešėja: nu mergina, blyn, 5 minutės atgal. Operatorė: aha, gerai. Pranešėja: jis iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Operatorė: jis gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, taip? Pranešėja: taip, jį matė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Operatorė: jis gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, taip? Pranešėja: tas kaimynas taip, o tas, kuris daužė – (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini) aukštas, gerai. Durų kodas yra? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini). Medikų nereikia? Pranešėja: ne. Operatorė: jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: A. I. Mano vaikai išsigandę dabar sėdi. Operatorė: Kokia pavardė jūsų? Pranešėja: A. Operatorė: gerai, perduodu policijai, laukite. Pranešėja: Ačiū. Operatorė: viso gero (t. 1 b. l. 163-164).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto elektroninio laiško su peilio nuotrauka (t. 1 b. l. 166).

Fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas peilis (t. 1 b. l. 168-169).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 1 b. l. 170-171, 182-183).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota peilio apžiūra (t. 1 b. l. 172-176).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota šviestuvo (toršero) apžiūra (t. 1 b. l. 185-191).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo P. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad P. R. duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, tačiau vėliau papildomai apklaustas įtariamuoju bei teisme, duodamas parodymus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. 18.15 val. viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu jis tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam R. A. į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėto namo laiptinėje provokavo muštynes ir nukentėjusiojo R. A. ir jo žmonos I. A. akivaizdoje demonstravo savo lytinius organus, bei po to, peiliu nemažiau kaip 8 kartus dūrė į buto adresu (duomenys neskelbtini), duris ir jas apgadino, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. 400 Eur turtinę žalą. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojų R. A., I. A., Y. S., H. C., D. T., A. R., nukentėjusiojo M. G. parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos, daiktų apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimas bei kita byloje esančia rašytine medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo P. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, nusikalstama veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog P. R. šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytinas nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis P. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis P. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę. Jo atžvilgiu pradėti ir vyksta keli ikiteisminiai tyrimai, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 133-155), kaltinamojo akto surašymo metu buvo nedirbantis, teismo posėdžio metu pateikė darbo sutartį ir nurodė, kad nuo 2024 m. vasario 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi (2 t., b. l. 123-125, 132).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti paskyrus BK 284 straipsnyje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje nurodytam bausmės vidurkiui, kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis P. R. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės P. R. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jų asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad P. R. šiuo metu dirba. Nors kaltinamasis P. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino tik iš dalies, duodamas parodymus teisme teigė, jog nukentėjusysis R. A. pirmas pradėjo konfliktą, t. y., siekia minimizuoti ir racionalizuoti savo veiksmus, dalį kaltės perkeliant nukentėjusiajam. Bylos duomenimis, kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 9 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus bausmę už ankstesnes nusikalstamas veikas. Be kita ko, jo atžvilgiu pradėti ir tebevyksta dar 3 ikiteisminiai tyrimai. P. R. anksčiau buvo skirtos ir švelnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai jo elgesio nepataisė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Kaip minėta, naujas nusikalstamas veikas jis padarė teistumui neišnykus, todėl BK 97 straipsnio prasme asmuo laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad anksčiau skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės bausmės P. R. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų P. R. polinkį nusikalsti ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti atidėjus bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti P. R. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamasis P. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. 18.42 val. iki 2023 m. rugsėjo 2 d. 10.59 val. (1 parą) (t. 2 b. l. 42-44, 65-66), todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmės laiką.

Kaltinamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2 b. l. 61-63) – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 136, 140-141). Iš civilinio ieškinio matyti, kad M. G. patirtos išlaidos sudarė 100 Eur užmokestis už darbą meistrams ir 300 Eur išlaidos už durų remontui reikalingas detales. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi minėtos nukentėjusiojo išlaidos atsirado dėl kaltinamojo P. R. kaltų tyčinių veiksmų, t. y. durų badymo peiliu, todėl ieškinys dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir prašoma turtinė žala priteistina M. G. naudai iš kaltinamojo P. R.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 83,64 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 148-152, 154-155, 157-158). Šias išlaidas Šiaulių teritorinė ligonių kasa patyrė gydant nukentėjusįjį R. A., kuris dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi minėtos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo P. R. kaltų tyčinių veiksmų, todėl ieškinys dėl 83,64 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala priteistina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai iš kaltinamojo P. R..

Vadovaujantis BPK 116, 151 ir 152 straipsniais Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro Vytauto Budrio 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu (t. 2, b. l. 68-71) skirtas laikinas nuosavybės apribojimas P. R. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 400.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur ir piniginėms lėšoms, esančioms 71800, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 400.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai pripažinti pagrįstais, jie nėra atlyginti, todėl siekiant užtikrinti civilinių ieškinių įvykdymą, laikinas nuosavybės apribojimas į minėtą kaltinamojo P. R. turtą paliktinas galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo. Civilinius ieškinius atlyginus – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- peilis, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 181) –sunaikintinas;

- šviestuvas, grąžintas D. T. (t. 1, b. l. 196) – paliktinas neribotai D. T. nuosavybei;

- laikmena su vaizdo ir garso įrašais, laikoma prie baudžiamosios bylos – paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. R. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti P. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. 18.42 val. iki 2023 m. rugsėjo 2 d. 10.59 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad P. R. yra atlikęs vieną dieną laisvės atėmimo bausmės.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. R. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinio ieškovo M. G. pareikštą 400 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš P. R. 400 Eur (keturis šimtus eurų) civilinio ieškovo M. G. naudai.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 83,64 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš P. R. 83,64 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus, šešiasdešimt keturis centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679) „Swedbank“, AB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. R. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) (vertė: 400.00 Eur) ir 71800, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) (vertė: 400.00 Eur) – palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- peilį, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 181) –sunaikinti;

- šviestuvą, grąžintą D. T. (t. 1, b. l. 196) – palikti neribotai D. T. nuosavybei;

- laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, laikomą prie baudžiamosios bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.