Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko M. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-08-19 apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su M. R., gim. 1990-01-01, automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse, įsigijęs gabeno 2 550 vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 7 344 Eur. A. Š. savo veiksmais pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktą.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkas M. J. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir A. Š. paskirti administracinę nuobaudą – baudą, vadovaujantis baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisykle.

Apeliaciniame skunde išreiškiama nuomonė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. numatytą lengvinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl neteisingai paskyrė mažiausią sankcijoje numatytą baudą.

Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad A. Š. yra baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, jam skirta 3 000 Eur bauda su automobilio bei cigarečių konfiskavimu. Iš to matyti, jog A. Š. tai poveikio nepadarė ir jis po trijų mėnesių nuo pažeidimo padarymo ir po vieno mėnesio nuo nutarimo skirti baudą priėmimo, toliau verčiasi neteisėta veikla, puikiai suvokdamas su tuo susijusias pasekmes, todėl akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad po automobilio sulaikymo ir neteisėtai įgytų akcizinių prekių gabenimo įrengtose slėptuvėse fakto nustatymo administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. siekė suklaidinti policijos pareigūnus, apsunkinti tyrimą, todėl savo ranka surašė melagingą paaiškinimą, kuriame nurodė, jog apie automobilyje įrengtas slėptuves ir cigaretes nieko nežinojo, automobilis yra ne jo, o M. R., todėl ir cigaretės yra M. R.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. prisipažino tik pirmosios instancijos teismo posėdyje, kadangi buvo priremtas įrodymų, t. y. daktiloskopinio tyrimo metu ant cigarečių rastų jo pirštų antspaudų, todėl akivaizdu, jog jo paaiškinimas pirmosios instancijos teismui, kad jis prisipažįsta bei gailisi, yra nepagrįstas ir nenuoširdus.

Apeliantas taip pat išreiškia poziciją, kad A. Š. padarytas pažeidimas – akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, priskiriamas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams (taip pat ir mokestiniams santykiams), rinkos funkcionavimui, konkurencijai, todėl sankcijos už šiuos pažeidimus yra griežtos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliaciniame skunde be kita ko prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š. pripažinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Kaip matyti iš pateikto reglamentavimo, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. numato kvalifikuojantį požymį – veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, kuris apima anksčiau atskleistą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl papildomas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. padėties sunkinimas pripažįstant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančia aplinkybe negalimas kaip nesuderinamas su fundamentalia dvigubo baudimo draudimo taisykle.

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š. pripažinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. atsakomybe lengvinančia aplinkybe – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iš tiesų prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, jog gailisi, tačiau jau pati Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. dispozicija suponuoja, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvina tik nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo. Asmens nuoširdus gailestis turi rodyti aiškų jo požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą bei kaltės pripažinimą. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodoma institucijos apeliaciniame skunde, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. paaiškinime Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo bei klaidino pareigūnus, nurodydamas, kad gabentos cigaretės yra M. R., ir jis apie cigarečių gabenimą nieko nežinojo (b. l. 28). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. pats pripažino, kad, siekdamas išvengti griežtesnės atsakomybės dėl pakartotinio pažeidimo padarymo ir versijos, jog cigaretes gabeno už analogiško pažeidimo padarymą nebaustas M. R., sustiprinimo, šiam buvo perrašęs automobilį Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. pirmosios instancijos teisme ir prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau tai padarė nenuoširdžiai, o matydamas, kad byloje yra pakankamai jo kaltės įrodymų (pavyzdžiui, 2016 m. rugpjūčio 22 d. Specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas nuo daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 yra paliktas A. Š.) ir tikėdamasis taip sušvelninti savo teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Iš to, kas anksčiau išdėstyta, matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra nei administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šia nutartimi šalinama administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. 1 d. numatyta baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisykle, taip pat teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl minimalaus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. sankcijoje numatytos baudos dydžio skyrimo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š. keistinas ir pažeidėjui skirtinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko M. J. skundą tenkinti.

Pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarime pripažintą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. numatytą administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo dalį, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. paskirta 5 792 Eur dydžio bauda.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant 23 mėnesius kas mėnesį sumokėti po 241 Eur ir vieną mėnesį - 249 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. paskirti 10 136 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant 23 mėnesius kas mėnesį sumokėti po 421 Eur ir vieną mėnesį 453 Eur.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.