- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- T-114-1068/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36865-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Prokuroras
- Klaipėda apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Palanga)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Redos Vizgaudienės prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2022 m. balandžio 11 d. gautas antstolės Redos Vizgaudienės prašymas dėl turto konfiskavimo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti mobiliojo telefono „Iphone 12“ (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, nurodant 489,00 Eur mobiliojo telefono vertės sumą, nurodytą 2022 m. sausio 1 d. (padaryta klaida, nes nuosprendžio data yra 2022 m. vasario 1 d.) Plungės apylinkės teismo nuosprendyje Nr. 1-114-944/2022.
Prašyme nurodyta, kad antstolė vykdo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-114-944/2022 dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iš skolininko L. B.. Vykdant skolos išieškojimą, dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12“ konfiskacijos, 2022 m. kovo 14 d. surašytas turto arešto aktas Nr. S-22-74-7999, kuris išsiųstas skolininkui L. B.. Skolininkas L. B. informavo antstolę, kad konfiskuotiną telefoną „IPhone 12“ prarado, galimai pavogė, todėl sutinka sumokėti konfiskuotino telefono vertę, kuri buvo užfiksuota nuosprendyje, nurodant, kad vidutinė tokio telefono vertė- 489,00 Eur. Kadangi konfiskuotino mobiliojo telefono pas skolininką nebėra, spręstinas klausimas dėl telefono konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.
Teismas pranešė prokurorui ir nuteistajam L. B. apie klausimo dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumą nagrinėjimo teisme datą ir laiką bei pasiūlė pateikti atsiliepimus.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra ir nuteistasis L. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šia įstatymo nuostata siekiama užkirsti kelią kaltininkui išvengti turto konfiskavimo taikymo tais atvejais, kai jis perduotą jam saugoti konfiskuotiną turtą parduoda, sugadina ar kitaip neišsaugo ir dėl ko tampa netikslinga ar net neįmanoma jį konfiskuoti. Tai, kad baudžiamasis procesas yra vykdymo stadijoje, nepanaikina galimybės taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu L. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamojo byla nutraukta. Tuo pačiu nuosprendžiu L. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Vykdant Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą mobiliojo ryšio telefono aparato konfiskavimą nustatyta, kad telefonas 2021 m. spalio 29 d. buvo grąžintas L. B. ir jis įsipareigojo jį saugoti. Kaip nurodė antstolė, L. B. telefono aparato neišsaugojo.
Esant tokiai situacijai ir nustačius, kad nėra galimybių konfiskuotą daiktą paimti valstybės nuosavybėn, antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti telefono aparato konfiskavimą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma, remiantis specialisto atliktu turto įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal tokios rūšies daikto vidutinę rinkos vertę.
Bylos aprašomoje dalyje nurodyta, kad atlikus skelbimų apie parduodamus naudotus „Apple Iphone 12 mini 128 GB“ telefonus analizę nustatyta, jog vidutinė tokio telefono vertė – 489,00 Eur. Tokią sumą anstolė ir prašo išieškoti iš L. B. valstybės naudai.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad anstolės prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš L. B. valstybės naudai išieškotina mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 489,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1, 4 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
antstolės Redos Vizgaudienės prašymą tenkinti.
Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausančio konfiskavimą pakeisti į šio įrenginio vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš L. B. valstybės naudai 489,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.