Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą, t. y.: laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio mėn. vidurio išsisaugojo savo mobilaus ryšio telefone „Iphone 12“ nufotografuotą V. O. vardu išduotą Galimybių pasą, tokiu būdu jį įgijo, laikė, o 2021 m. spalio 22 d. apie 18.38 val. Kretingoje, Šventosios g. 25H, prekybos centre „Norfa“, tyčia, siekdamas patekti į prekybos centro patalpas, jį panaudojo pateikdamas pandemijos valdymo priemonių kontrolę atliekančiam prekybos centro darbuotojui.

L. B. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Parodė, kad V. O. norėdamas pasigirti jam atsiuntė Galimybių pasą. Jis pats neatitinka reikalavimų, kad jį gautų. Su draugu norėdamas patekti į parduotuvę „Norfa“ pasinaudojo svetimu telefone išsaugotu Galimybių pasų. Savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Prašo taikyti laidavimą, jo laiduotoju paskirti brolį G. B..

Teisiamajame posėdyje laiduotoju pageidaujantis būti G. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis. Nurodė, kad su broliu sutaria gerai, stengiasi jam daryti teigiamą įtaką, spaudžia, kad pabaigtų mokslus. Brolio elgesį vertina neigiamai. Dėl galimybės mokėti užstatą reikėtų svarstyti, kadangi turi šeimą, yra vedęs. Nepilnamečių vaikų neturi. Jo atlyginimas svyruoja nuo 1100,00 Eur iki 2300,00 Eur.

Kaltinamajam L. B. prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 302 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-662/2000).

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 651, 3.1.1 papunkčiu, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. V-891 „Dėl asmenų atitikties kriterijams patvirtinimo“ 1.1.1.5 papunkčiu, Galimybių pasas yra dokumentas, patvirtinantis skiepijimo, persirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ar mokamo neigiamo tyrimų rezultato faktą pagal Nutarime nurodytus kriterijus, skirtas sudaryti palankesnes sąlygas laisvai judėti COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) pandemijos metu šalies viduje su sugeneruotu QR kodu, kurį asmuo gali pateikti atspausdintą arba išsaugotą skaitmeniniu formatu, arba tiesiogiai prisijungęs prie ESPBI IS ar naudojantis interneto svetaine www.gpasas.lt.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. B. pripažįsta, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą, t. y. V. O. vardu išduotą Galimybių pasą su tik V. O. priskirtu naudoti QR kodu. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK pareigūno 2021 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo duomenys, apžiūros protokolų, prie jų esančių fotolentelių duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis žinojo Lietuvoje galiojančią patekimo į prekybos centrą tvarką, suprato, kad siekdamas patekti į prekybos centrą ir pateisinti savo buvimą jame jis panaudoja ne savo dokumentą, t. y. Galimybių pasą, išduotą V. O. vardu, ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į tai, aptariami L. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Byloje buvo gautas kaltinamojo brolio G. B. atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį G. B. atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 149). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B., jo gynėjas ir asmuo, prašantis perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą, G. B. prašymą palaikė, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė taip pat prašė atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo brolis G. B. sutinka būti L. B. laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu G. B. nurodė, kad su broliu sutaria gerai, mano, kad jis gali daryti teigiamą įtaką L. B.. G. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 150 – 152). Duomenų, kurie jį charakterizuotų neigiamai, byloje nėra. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad G. B. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti laiduotoju (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis L. B. pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 79 – 82). Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai. Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis L. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo jo elgesio pasekmė.

Civilinių ieškinių dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo byloje nepareikšta.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą, perduodant L. B. laiduotojo G. B. atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl atleidus L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kurios paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju L. B. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė panaudodamas jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini). Šis telefonas buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotinas kaltinamajam priklauantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn, prieš tai iš šio įrenginio pašalinant visą asmeninio pobūdžio informaciją (BK 72 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 122 – 123) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, paimtas dokumentas, saugomas byloje, grąžintinas nuteistajam L. B..

CD laikmenos (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti byloje.

Proceso išlaidų šioje baudžiamojoje byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo G. B. atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. B., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn, prieš tai iš šio įrenginio pašalinant visą asmeninio pobūdžio informaciją.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, paimtą dokumentą, saugomą byloje, grąžinti nuteistajam L. B..

CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.