Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sentios“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijai, kuriuo teismo prašo: 1) pripažinti Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos“ gimnazijos vienašališką 2025 m. gegužės 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. B-205 nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės 44 721,60 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2025 m. kovo 27 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė mažos vertės pirkimą „50x50 cm HD LED ekrano pirkimas“, vykdomą apklausos būdu, pirkimo Nr. 1862358 (toliau – ir Pirkimas). Pirkime tiekėjo (ieškovės) pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu ir su ieškove 2025 m. gegužės 14 d. sudaryta viešojo prikimo ir pardavimo sutartis Nr. B-205 (toliau – ir Sutartis). 2025 m. liepos 4 d. ieškovė informavo atsakovę el. paštu, kad prekės bus pristatytos 2025 m. liepos 6-7 d. Atsakovė prekių nepriėmė motyvuodama, kad yra atostogos ir kt. Prekių pristatymo dieną atsakovė telefonu buvo nepasiekiama, į el. pašto laiškus neatsakė. 2025 m. liepos 31 d. ieškovė pakartotinai išsiuntė el. paštu užklausimą dėl galimybės pristatyti prekes tačiau atsakymo vėl negavo. 2025 m. rugpjūčio 5 d. raštu R-LT2025-027 atsakovė informuota, kad su ja niekaip negalima susisiekti ir paprašyta atsakovės susisiekti su ieškove. Praėjus daugiau kaip 1 mėn., t. y. 2025 m. rugpjūčio 18 d. su atsakove galiausiai pavyko suderinti prekių pristatymo datą. Prekės buvo pristatytos į vietą 2025 m. rugpjūčio 19 d., tačiau jų montavimas buvo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kad prekės brangios ir į tai, jog ieškovė siekė užtikrinti tinkamą šių prekių sumontavimą, buvo pasitelktas ekspertas dėl instaliavimui skirtos vietos parengimo tinkamo įvertinimo. Ieškovė yra atsakinga už tinkamą sutarties įvykdymą ir saugų ekranų sumontavimą. Ekspertas bylos šalims pateikė savo išvadas, kuriose aiškiai nurodė jog: 1) šiuo metu mokykloje esanti pakabinimo sistema neatitinka keliamų reikalavimų (nėra įrengtų visų reikiamų metalinių balkių, skirtų LED ekrano pakabinimui, nėra aišku, ar įgręžti varžtai atlaiko LED ekrano svorį (520 kg), konstrukcija nėra suderinta su gamintojo rekomendacijomis); 2) būtina atlikti elektros instaliacijos pakeitimus – įrengti papildomą 16A įvado jungtį scenoje, prie kurios būtų jungiamas LED ekrano maitinimas. Esantis įvadas sienoje netinka dėl to, kad jis yra per aukštai ir per toli, todėl aukštos įtampos kabelis būtų neapsaugotas, lengvai pažeidžiamas bei galėtų būti ištrauktas, esantys kabeliai trukdo žmonių evakuacijai, nes yra šalia evakuacinių durų, o tai neatitinka saugos reikalavimų. Ekspertas parekomendavo kreiptis į sertifikuotą įmonę, atliekančią statybinius-architektūrinius bei elektros instaliacijos darbus, kuri galėtų tai ištaisyti ir / ar sutvarkyti. Nustačius įvardintus trūkumus, ieškovė sutartą dieną sumontuoti pristatytų prekių dėl atsakovės kaltės negalėjo.

3. Ieškovė paaiškina, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą Nr. R-LT2025-031, kuriuo atsakovės paprašyta ištaisyti trūkumus ir sudaryti sąlygas prekių instaliavimui kaip tą numato Sutartis, tačiau 2025 m. rugsėjo 4 d. gautame atsakovės rašte NR. 3-451 buvo nurodoma apie visus kitus galimus trūkumus, bet ne apie aplinkybių pašalinimą tam, kad pristatytos prekės būtų sumontuotos. Taip pat nurodyta, kad atsakovė nutraukia sutartį nuo 2025 m. spalio 4 d., kadangi ieškovės pasitelktas ekspertas yra subtiekėjas, o subtiekėjas sutartyje nenumatytas. Sutartį nutraukė dėl ieškovės Sutarties pažeidimo, kuriuo ieškovė vienašališkai, be atsakovės žinios ir sutikimo, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnio nuostatas, pakeitė Sutarties sąlygas ir pasitelkė subtiekėją mažąją bendriją (toliau – MB) „Unique LED“. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. R-LT2025-032, išdėstė savo nuomonę bei nurodė teisės aktus, kuriais remiantis ji galėjo pasitelkti ekspertą ir pakartotinai įvardino aplinkybes, kurias reikėtų pašalinti tam, kad Sutartis būtų įgyvendinta tinkamai. Nepaisydama atsakovės prieštaravimų ir pranešimo apie Sutarties nutraukimą, ieškovė prašė priimti prekes, kurios buvo pristatytos remiantis Sutarties sąlygomis, tačiau atsakovė prekių nepriėmė. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 15 d. gavo iš atsakovės pakartotinį pranešimą Nr. 3-478, kuriame atsakovė laikėsi pozicijos nuo 2025 m. spalio 4 d. nutraukti sutartį dėl subtiekėjo pasitelkimo. Toks atsakovės elgesys ir priimtas sprendimas pažeidžia svarbiausius pirkimo principus, įskaitant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo bei Pirkimo sąlygų 1.6 punkte numatytus principus.

4. Ieškovė pažymi, kad atsakovė nustatė, ką konkrečiai ji nori įsigyti, kokias savybes turi atitikti pirkimo objektas ir kokios savybės yra geriausios ne apskritai, o būtent šitame Pirkime. Tuo tikslu parengė technines specifikacijas su reikalaujamomis pristatyti prekėmis, taip siekdama pasiekti optimalų kainos ir kokybės santykį perkant mokesčių mokėtojų pinigais. Techninių specifikacijų apimtyje nėra numatyta atskirų paslaugų pirkimo išskyrus sakinį: „Į pasiūlymo kainą turi būti įskaičiuoti instaliavimo darbai ir medžiagos, reikalingi kabeliai ir jungtys įrangai sumontuoti“. Tiek Pirkimo sąlygose, tiek Sutartyje Pirkimo objektas yra 50x50 cm HD LED ekranas ir jokios papildomos paslaugos ir / ar jų pirkimas nėra numatytas. Atsakovės teiginys, kad ieškovė pasitelkė subrangovą Sutarties vykdymui neatitinka tikrovės, o Sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Prekes nupirko ir jas pristatė tik ieškovė. Pačios ieškovės priimtas sprendimas dėl įsivertinimo paslaugos, dėl tinkamumo instaliuoti prekes negali būti traktuojamas kaip subrangovo pasitelkimas. Jei remtis tokia atsakovės logika, tai ir prekių transportavimo įmonės, sandėliavimo-logistikos įmonės ir / ar prekių pardavimo tarpininkai turėtų būti įtraukiami kaip subrangovai, nes jie dalyvauja Pirkimo grandinėje. Atsakovė nesudarė sąlygų ieškovei pristatyti prekes, o pristatytų prekių ji taip pat nepriėmė, tačiau savo 2025 m. rugsėjo 4 d. rašte Nr.3-451 išdėstė nuomonę kodėl ieškovės pateiktos prekės nėra tinkamos, nors jų realiai nematė, neapžiūrėjo ir nesudarė sąlygų jas sumontuoti. Toks elgesys suponuoja nuomonę, kad atsakovė nėra suinteresuota tinkamu sutarties įgyvendinimu. Pasirašytos Sutarties 6 dalyje yra nustatytas baigtinis sutarties nutraukimo aplinkybių sąrašas, tačiau jame nėra nutraukimo galimybės dėl neva subrangovo pasitelkimo. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio 4 dalimi, tarp šalių pasirašytos sutarties vykdymas ir atsakovės vertinimas apie tariamą pažeidimą neatitinka šioje straipsnio dalyje numatytų esminių pirkimo sutarties pakeitimo sąlygų. Rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad nepaisant to, jog CK 6.217 bei 6.721 straipsniai yra įstatyminiai vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai ir privačiuose teisiniuose santykiuose šalys turi neribotą teisę nutraukti sutartį vadovaudamosi nurodytais CK straipsniais, sisteminis VPĮ 90 straipsnio 3 dalies bei VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 9 punkto aiškinimas ir taikymas suponuoja išvadą, kad viešojo pirkimo sutartyje turi būti aiškiai apibrėžti sutarties nutraukimo atvejai, įskaitant, bet neapsiribojant, nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta CK nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-8-248/2018). Pažymėjo, kad atsakovės sprendimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo priimtas pažeidžiant ne tik Sutartines ar VPĮ nuostatas bet ir teismų formuojamą praktiką, todėl turėtų būti pripažintas neteisėtu ir atlyginta tokiu sprendimu padaryta žala. Dėl atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo ieškovė patyrė 44 721,60 Eur nuostolių, nes prekės, nors ir pristatytos laiku, nebuvo priimtos, o sutartis nutraukta neteisėtai. Ieškovė negavo atlygio už pristatytas prekes. Ieškovė, dalyvavusi pirkime, pasirašiusi Sutartį ir suderinusi su atsakove jos įvykdymo terminus, pagrįstai tikėjosi, kad ieškovei nebus jokių kliūčių laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį, t. y. pristatyti prekes ir jas sumontuoti. Ieškovė iš anksto planavo ir turėjo pagrindą tikėtis, kad atsakovė priims prekes ir ieškovė gaus pajamas. Ieškovė pajamų negavo dėl nutrauktos Sutarties tam nesant pagrindo.