- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2-2679-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00849-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“ atstovėms L. V., advokatei E. A., atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos atstovui G. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fegda“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijai (toliau – ir atsakovė), prašydama panaikinti atsakovės priskaičiuotus 1 327,97 Eur delspinigius, pripažinti atsakovės 2021 m. gegužės 10 d. atliktą įskaitymą negaliojančiu ab initio, priteisti ieškovei iš atsakovės 2 416,97 Eur skolą, 8,44 Eur palūkanų, 8 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. S-1116 „Magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ruožo nuo 143,871 iki 146,116 km, kairės kelio pusės paprastojo remonto aprašo parengimas ir darbų atlikimą“ (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė Sutartyje nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte – magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ruožo nuo 143,871 iki 146,116 km, kairėje kelio pusėje (toliau - Darbai). Pagal sutartį ieškovė taip pat įsipareigojo užtikrinti tinkamą eismo organizavimą bei vykdyti nuolatinę kelio priežiūrą remontuojame kelio ruože ir apylankose. Atsakovė pateikė ieškovei eismo organizavimo schemą Nr. 2-4033, pagal kurią turėjo būti organizuojamas eismas kelio remonto metu. Remiantis šia schema buvo suformuota apylanka, kurioje transporto priemonių eismas buvo organizuojamas viena eismo juosta Klaipėdos kryptimi ir dviem eismo juostomis Kauno kryptimi susiaurintoje (sustojimo) juostoje. Dėl padidėjusios transporto apkrovos apylankoje atsirado kelio dangos pažaidų, keliančių grėsmę transporto eismo saugumui, apie kurias ieškovė nedelsdama informavo atsakovę. Tai yra užfiksuota 2021 m. balandžio 8 d. apžiūros akte. 2021 m. balandžio 8 d. komisija, sudaryta iš ieškovės, atsakovės bei techninės priežiūros UAB „TEC Infrestructure“ atstovų, atliko kelio dangos pažaidų apžiūrą ir konstatavo, kad būtina peržiūrėti eismo organizavimo sprendinius kelio ruože. Ieškovė, reaguodama į susidariusią situaciją bei komisijos išvadas, 2021 m. balandžio 8 d. pakeitė eismo organizavimo schemą, pagal kurią eismas iš Kauno į Klaipėdą vyko viena eismo juosta, iš Klaipėdos į Kauną eismas taip pat vyko viena eismo juosta dešinėje kelio pusėje, bei elektroniniu laišku informavo Eismo informacijos centrą apie eismo organizavimo pakeitimus.
3. 2021 m. balandžio 14 d. ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę ir informavo apie deformacinės siūlės pažaidas, atsiradusias ant apylankoje esančio tilto per Dubysą. 2021 m. balandžio 15 d. ieškovė išsiuntė atsakovei dar vieną elektroninį laišką. 2021 m. balandžio 15 d. atsakovė išsiuntė ieškovei elektroninį laišką, kuriame pateikė nurodymą suremontuoti deformacinę siūlę. Dar tą pačią dieną, t. y. 2021 m. balandžio 15 d., ieškovė atliko tilto deformacinės siūlės remonto darbus ir pašalino kelio ruože eismo saugumui grėsmę kėlusius veiksnius.
19. 2021 m. balandžio 23 d. ieškovė atstatė eismo organizavimą pagal su atsakove suderintas schemas bei elektroniniu laišku informavo Eismo informacijos centrą apie eismo organizavimo pakeitimus. 2021 m. balandžio 28 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. FEGV1014147 (nurodyta suma – 1 089 Eur) už Sutartyje nenumatytus kelio dangos pažaidų remonto darbus ir pareikalavo ją apmokėti per 30 dienų, t. y. iki 2021 m. gegužės 27 d. Atsakovė 2021 m. gegužės 21 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimu apmokėti kelio pažaidų remonto darbus, nes mano, kad ieškovė pagal Sutartį privalo operatyviai šalinti bet kokius kelio elementų defektus, atsirandančius dėl rekonstrukcijos vykdymo. 2021 m. gegužės 10 d. rašte atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 64 p., nurodė priskaičiavusi ieškovei 1 327,97 Eur dydžio delspinigių už eismo organizavimo schemos pakeitimą laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 23 d.
20. Pažymėjo, kad pavojingos kelio pažaidos atsirado dėl pačios atsakovės veiksmų – kelio remonto metu nukreipus transporto priemonių eismą būtent pagal atsakovės pateiktą eismo organizavimo schemą. Ieškovė, pakeisdama eismo organizavimo schemą, laikėsi teisės aktuose nustatytų ir pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Sutarties 29 punktą, ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad statybos darbai būtų organizuojami taip, jog kelio ruože, kuriame vykdomi statybos darbai, nebūtų nutraukiamas transporto eismas. Sutarties 30 punkte nustatyta, kad ieškovė privalo per visą statybos darbų vykdymo laikotarpį prižiūrėti kelio ruožą, kuriame vykdomi statybos darbai, ir apylankas, jeigu jomis vyksta transporto priemonių eismas. Ieškovė, 2021 m. kovo 15 d. pasirašydama Statybvietėje esančio turto perdavimo aktą nuo darbų vykdymo pradžios iki objekto pridavimo komisijai prisiėmė visišką atsakomybę už eismo organizavimą ir saugias eismo sąlygas, bei visišką atsakomybę už saugų eismą bet kuriuo paros metu. Ieškovė nepažeidė Sutarties 29 punkte įtvirtintos pareigos, priešingai, atlikdama nurodytus veiksmus, ieškovė tinkamai įgyvendino Sutarties 29 punkte jai nustatytas pareigą užtikrinti statybos darbų vietos saugumą, eismo saugumą, statybos darbus organizavo taip, kad kelio ruože, kuriame vykdomi statybos darbai, nebūtų nutrauktas transporto eismas. Pavojingos kelio dangos pažaidos – nutrūkusi krantinės atramos gembė, į kurią tvirtinama tilto deformacinė siūlė, – susiformavo jau prieš ieškovei pradedant Darbus. Atsakovė dalyvavo kelio apžiūroje ir dar 2021 m. balandžio 8 d. matė ir įvertino kelio būklę, tačiau visiškai nesiėmė jokių veiksmų pavojingoms kelio pažaidoms pašalinti ir eismo saugumui užtikrinti, nors šis pavojus kilo dėl atsakovės sprendimo nukreipti didžiulį transporto srautą per tokį kelio ruožą, kuriame jau buvo kelio pažaidų. Atsakovė tik 2021 m. balandžio 15 d., t. y. praėjus 7 dienoms po kelio apžiūros, nurodė ieškovei suremontuoti deformacinę siūlę, ko padaryti nepakeitus eismo organizavimo schemos praktiškai neįmanoma. Nors komisija dar 2021 m. balandžio 8 d. apžiūros akte konstatavo, kad būtina peržiūrėti laikinus eismo organizavimo sprendimus, tačiau atsakovė jų niekada neperžiūrėjo, nepakeitė, nesiėmė jokių veiksmų eismo saugumui užtikrinti, o tik pritaikė ieškovei netesybas už eismo organizavimo schemos pakeitimą, kurį buvo būtina padaryti siekiant išvengti eismo įvykių, žalos eismo dalyviams bei siekiant įvykdyti pačios atsakovės nurodymą suremontuoti nustatytas pažaidas. Nurodė, kad net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad atsakovė ieškovei netesybas pritaikė pagrįstai, atsakovės priskaičiuotų 1 327,97 Eur delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Atsakovė dėl ieškovės pakeistos eismo organizavimo schemos ir atliktų papildomų remonto darbų nepatyrė jokių nuostolių. Atsakovė skaičiuodama delspinigius nuo visos Sutarties kainos elgiasi nesąžiningai, kadangi statybos Darbai nevėlavo, ieškovė Darbus atliko laiku ir tinkamai. Delspinigių skaičiavimo priežastis apskritai nėra susijusi su Darbais, numatytais Sutartyje. Atsakovė delspinigius apskaičiavo už eismo organizavimo schemos pakeitimą ieškovei siekiant užtikrinti eismo saugumą apylankoje.
21. Atsakovė nepagrįstai atsisakė sumokėti už ieškovės, atsakovės prašymu, atliktus kelio pažaidų remonto darbus pagal 2021 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta suma – 1 089 Eur). Šių darbų neapima šalių pasirašyta Sutartis bei joje numatyta kaina, tokie darbai priskiriami prie periodinės kelių priežiūros darbų, kuriais rūpintis turi pati atsakovė. Nurodo, kad pagal Kelių priežiūros vadovo nuostatas, ieškovės atlikti darbai nėra priskiriami nuolatinės priežiūros darbams, kuriuos ieškovė turėjo vykdyti pagal Sutartį. Deformacinės siūlės remonto darbai, už kuriuos ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą, yra priskirtini subjektui, vykdančiam periodinę kelio priežiūrą, su kuriuo atsakovas taip pat turi būti sudaręs viešojo pirkimo sutartį. Todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei 1 089 Eur už jos pačios prašymu ieškovės atliktus papildomus darbus.
Šalies argumentai
2. Atsakovė VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
3. Nurodė, kad Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje apie darbų organizavimą nurodyta taip: „Kelio ruožų paprastojo remonto darbai turi būti organizuojami taip, kad nebūtų nutraukiamas transporto eismas. Pasirinkta remonto darbų vykdymo metodika turi užtikrinti kuo mažesnes kliūtis pagalbos tarnybų automobilių privažiavimui ar pravažiavimui ir viešojo transporto eismui. Turi būti užtikrintas patekimas į teritorijas, kurios ribojasi su remontuojamu keliu. Tiekėjas apie laikinus eismo apribojimus privalės informuoti visuomenę bei suinteresuotus ūkinės veiklos subjektus. Visi kaštai susiję su darbų organizavimu ir laikinu eismo ribojimu turi būti įvertinti Tiekėjo pasiūlyme“. Pirkime teiktuose atsakymuose tiekėjams, į klausimą: „Prašome patikslinti ar vykdant remonto darbus, organizuojant eismą, bus galima naudoti DVAER 12 numatytas schemas TES A II/3a; TES A II/3b; TES A II/4a; TES A II/4b ?“ buvo privalomai išaiškinta taip: „Vykdant remonto darbus, organizuojant eismą, bus galima naudoti tiktai DVAER 12 numatytas TES A II/2a; TES A II/2b; TES A II/4a ir TES A II/4b schemas“. Pažymėjo, kad pagal Automobilių kelių darbo vietų aptvėrimo ir eismo reguliavimo taisyklių T DVAER 12, patvirtintų Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-87 (toliau DVAER 12), 2 punktą šios taisyklės taikomos darbo vietoms aptverti ir eismui reguliuoti valstybinės reikšmės automobilių keliuose (t. y. įskaitant ir valstybinės reikšmės magistralinį kelią A1). Šiuo atveju, viešajame pirkime nurodyta, kad jam draudžiama pasirinkti DVAER 12, 12 lentelėje nurodytas tipines eismo schemas (TES), kuomet eismas vykdomas po 1 juostą abejomis kryptimis. Vietoje to, leista pasirinkti TES A II/2a ir TES AII/2b schemas pagal kurias rangovas transporto priemonių eismą praleidžia remontuojama kelio puse (t. y. remontuojant, pvz., tik vieną iš juostų vienu metu), arba TES A II/4a ir TES AII/4b schemas, pagal kurias rangovas transporto priemonių eismą praleidžia neremontuojamu ruožu (2+1 arba 1+2), dalį eismo paleisdamas per sustojimo juostą.
4. Nepaisant to, kad ieškovė turėjo per 6 mėnesius atlikti darbus, ji nusprendė visus statybos darbus (neskaitant remonto aprašo parengimo), vykdyti tik nuo 2021 m. pavasario. Numačiusi vėlesnę darbų pradžią, ieškovė pasirinko vieną eismo schemų, pagal kurią eismas vyko dviem juostomis Klaipėdos-Kauno kryptimi, ir viena juosta (būtent sustojimo juosta) Kauno-Klaipėdos kryptimi. Skirtingai nei teigiama ieškinyje, tokios schemos pageidavo būtent ieškovė ir, kadangi „2+1“ variantas buvo nurodytas pirkimo dokumentuose, atsakovė neturėjo pagrindo su tuo nesutikti. 2021 m. kovo 15 d. statybvietėje esančio turto perdavimo akte Nr. STN-62-1 nurodyta, kad nuo darbų vykdymo pradžios iki objekto pridavimo komisijai darbus vykdanti įmonė atsako už eismo organizavimą ir saugias eismo sąlygas šiame kelio ruože, darbo vietas apstato pagal T DVAER 12 instrukcijos reikalavimus arba individualiai suderintas schemas, operatyviai šalina visus kelio elementų defektus atsirandančius dėl rekonstrukcijos vykdymo, visiškai atsako už saugų eismą bet kuriuo paros metu“.
5. Vienoje ruožo vietoje ties tiltu per Dubysą, kur eismas buvo nukreiptas viena juosta, dėl padidintos apkrovos atsirado pažaidų. 2021 m. balandžio 8 d. apžiūros akte nurodyta, kad komisija siūlo peržiūrėti laikinus eismo organizavimo sprendinius šioje atkarpoje, komisija nesiūlė sumažinti eismo juostų skaičių ir juo labiau tai atlikti visame 2,245 km ruože. Kaip ieškovė nurodė ieškinyje, ji 2021 m. balandžio 8 d. savavališkai, nederinusi su atsakove, pakeitė eismo organizavimą visame ruože, nukreipdama eismą po viena juosta abejomis kryptimis ir apie tai informavo tik Eismo informacijos centre, bet ne už sutarties techninį įgyvendinimą atsakingus darbuotojus. Atsakovės darbuotojas 2021 m. balandžio 15 d. nurodė, kad dėl apkrovų atsiradusį defektą (įlūžusį deformacinį lakštą) ieškovė privalo laikinai sutvarkyti ieškovė. Su šiuo nurodymu, ieškovės atstovas iš karto sutiko. Ieškovė tik 2021 m. balandžio 23 d. atnaujino eismo organizavimą pagal viešojo pirkimo sąlygas (2+1), taip kaip atsakovė reikalavo - iš Kauno į Klaipėda dviem eismo juostom, iš Klaipėdos į Kauną viena eismo juosta.
6. Nurodė, kad žala atsirado ieškovei valdant objektą dėl ieškovės pasirinktos eismo organizavimo schemos padidėjus apkrovai sustojimo juostoje. Tiek 202 m. balandžio 8 d. apžiūros akte, tiek ieškovės 2021 m. balandžio 14 d. laiške sutinkama, kad defektai atsirado dėl padidėjusių eismo apkrovų. Kaip minėta, būtent ieškovė, turėdama teisę pasirinkti eismo organizavimo schemą, nukreipė visą eismą Klaipėdos kryptimi per sustojimo juostą, todėl to padarinius vėliau privalėjo ištaisyti. Ieškovė neįrodinėjo galimybės šiuos darbus apmokėti pagal viešojo pirkimo sutartį. Pagal Sutarties 89 punktą, nurodyti darbai negali būti laikomi papildomais darbais, nes jų vertė neviršija 0,5 procento pradinės pirkimo sutarties vertės, todėl negali būti pagrindas keisti Sutarties kainą. Nurodė, kad atsakovė 2021 m. gegužės 10 d. raštu ieškovei pritaikė 1 327,97 Eur dydžio delspinigius už eismo organizavimo schemos pakeitimą laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. Pastebėjo, kad ieškovė savo 2021 m. balandžio 14 d. laiške labai aiškiai pripažino, kad žinojo apie atsakovės nurodymą laikytis pirkimo dokumentų ir eismą organizuoti 1 juosta kryptimi Klaipėda-Kaunas, ir 2 juostomis kryptimi Kaunas-Klaipėda, bei kad atsakovės atstovas(ai) yra susipažinę su situacija. Būtent ieškovė netinkamai bendradarbiavo su atsakove – 2021 m. balandžio 8 d. savavališkai, nesuderinusi su atsakove, pakeitė suderintą eismo organizavimo schemą ir pasirinko tokią schemą, kuri buvo uždrausta pagal Pirkimo dokumentus. Ieškovės sprendimas sumažinti magistralinio kelio pralaidumą visame 2,245 km ilgio ruože buvo neproporcingas, kadangi ieškovės nurodytos pažaidos atsirado tik ties tiltu per Dubysą. Pažymėjo, kad ieškovė nuolat dalyvauja atsakovės organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose kaip profesionali statybų verslo dalyvė, todėl teikdama pasiūlymą privalėjo tinkamai įsivertinti savo pajėgumus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per sutartyje nustatytą terminą. Atsakovė netaikė ieškovei netesybų už laikotarpį, kai buvo derinami galimi sprendimai. Atsakovė pritaikė ieškovei netesybas tik nuo kitos dienos, kai ieškovė raštu įpareigota laikytis pirkimo dokumentų ir atkurti eismą „1+2“ juostomis. Atsakovė vykdydama viešąjį pirkimą, nagrinėjamu atveju, siekė, kad darbų atlikimo metu būtų kuo mažiau apribotas eismas remontuojamu keliu. Nurodė, kad pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės tiek materialiąsias, tiek procesines palūkanas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Teismas konstatuoja:
7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. šalys, vadovaudamosi viešojo pirkimo „Magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ruožo nuo 143,871 iki 146,116 km, kairės kelio pusės paprastojo remonto aprašo parengimas ir darbų atlikimas “ rezultatais, pasirašė viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ruožo nuo 143,871 iki 146,116 km, kairės kelio pusės paprastojo remonto aprašą (toliau – Projektas), suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir Užsakovu; pagal atsakovės patvirtintą Projektą atlikti numatytus statybos darbus; parengti ir perduoti atsakovei išpildomąją dokumentaciją (taip pat skaitmeninę jos kopiją, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas Darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui už Darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.
8. Sutarties 29 punkte nustatyta: „Rangovas privalo užtikrinti tinkamą statybos darbų vietos aptvėrimą ir eismo organizavimą. Statybos darbai turi būti organizuojami taip, kad kelio ruože, kuriame vykdomi statybos darbai nebūtų nutraukiamas transporto eismas, užtikrinamas patekimas į teritorijas, kurios ribojasi su kelio ruožu, kuriame vykdomi statybos darbai, taip pat sudaromos kuo mažesnės kliūtys pagalbos tarnybų transporto eismui. Kelio ruože, kuriame vykdomi statybos darbai, transporto eismas gali būti nutrauktas tik suderinus apylankas.“ Sutarties 30 punkte nustatyta: „Rangovas privalo per visą statybos darbų vykdymo laikotarpį prižiūrėti kelio ruožą, kuriame vykdomi statybos darbai, ir apylankas, jeigu jomis vyksta transporto priemonių eismas. Šiame punkte nurodytas Rangovo įsipareigojimas neapima kelių priežiūros žiemą paslaugų, t.y. dangos barstymo ir sniego valymo.“
9. Sutarties 31 p. numatyta, kad Rangovas taip pat įsipareigoja ne vėliau kaip 1 (vieną) kalendorinę dieną prieš pradedant, keičiant ar panaikinant eismo ribojimą informuoti Užsakovo Eismo informacijos centrą el. paštu (informacija teikiama vadovaujantis pirkimo dokumentų priedu Nr. 8).
10. Sutarties 120 p. nurodyti Užsakovo, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 12 punktu, paskirti atsakingi asmenys už pirkimo sutarties vykdymą.
11. Pirkimo dokumentų techninė specifikacija apie darbų organizavimą nurodė: „Kelio ruožų paprastojo remonto darbai turi būti organizuojami taip, kad nebūtų nutraukiamas transporto eismas. Pasirinkta remonto darbų vykdymo metodika turi užtikrinti kuo mažesnes kliūtis pagalbos tarnybų automobilių privažiavimui ar pravažiavimui ir viešojo transporto eismui. Turi būti užtikrintas patekimas į teritorijas, kurios ribojasi su remontuojamu keliu. Tiekėjas apie laikinus eismo apribojimus privalės informuoti visuomenę bei suinteresuotus ūkinės veiklos subjektus. Visi kaštai susiję su darbų organizavimu ir laikinu eismo ribojimu turi būti įvertinti Tiekėjo pasiūlyme“.
12. Pirkime teiktuose atsakymuose tiekėjams, buvo į klausimą „Prašome patikslinti ar vykdant remonto darbus, organizuojant eismą, bus galima naudoti DVAER 12 numatytas schemas TES A II/3a; TES A II/3b; TES A II/4a; TES A II/4b ?“ buvo privalomai išaiškinta: „Vykdant remonto darbus, organizuojant eismą, bus galima naudoti tiktai DVAER 12 numatytas TES A II/2a; TES A II/2b; TES A II/4a ir TES A II/4b schemas“ .
13. 2021-03-15 statybvietėje esančio turto perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „nuo darbų vykdymo pradžios iki objekto pridavimo komisijai darbus vykdanti įmonė atsako už eismo organizavimą ir saugias eismo sąlygas šiame kelio ruože, darbo vietas apstato pagal T DVAER 12 instrukcijos reikalavimus arba individualiai suderintas schemas, operatyviai šalina visus kelio elementų defektus atsirandančius dėl rekonstrukcijos vykdymo, visiškai atsako už saugų eismą bet kuriuo paros metu“
14. Rangovas, nesilaikęs Sutarties 29 ir 30 punktuose nurodytų reikalavimų, įsipareigoja sumokėti Užsakovui 0,02% (nulio ir dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvieną tokio pažeidimo dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos (be PVM). Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM). Apie atliktą įskaitymą Užsakovas raštu informuoja Rangovą.
15. 2021 m. kovo 15 d. Statybvietės priėmimo ir perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė perdavė ieškovei statybvietę ir statybvietės valdymo teisę iki atliktų darbų perdavimo statytojui akto pasirašymo.
16. 2021 m. balandžio 8 d. komisijos, susidedančios iš ieškovės, atsakovės ir techninę priežiūrą vykdančios UAB „TEC Infrastructure“ atstovų, Apžiūros akte Nr. 1 dėl eismo organizavimo schemos pakeitimo, nustatyta, kad eismo ribojimas vykdomas remontuojamame ruože pagal iš anksto suderintą eismo organizavimo schemą Nr. 2-4033 (eismas vyksta viena eismo juosta Klaipėdos kryptimi ir dviem eismo juostomis Kauno kryptimi) susiaurintoje juostoje (sustojimo juosta). Vykstant tranzitiniam eismui Klaipėdos kryptimi, esami lietaus surinkimo šulinėliai prie skiriamosios juostos borto (tiltas per Dubysą) neatlaiko transporto apkrovos (yra sulankstomi arba sulaužomi), todėl yra praduriamos transporto priemonių padangos. Taip pat dėl atsiradusių didelių transporto apkrovų asfalto danga pradėjo trūkinėti ir atsirado duobės, kurios trukdo užtikrinti saugų transporto eismą. Pasiūlyta siekiant užtikrinti eismo saugumą peržiūrėti laikinus eismo organizavimo sprendinius šioje atkarpoje.
17. Ieškovas laikinai nuo 2021-04-08 iki 2021-04-23 eismą organizavo pagal schemas TEC II/ 3a ir TEC II/3b, o po to vėl atstatė eismą ir pagal schemą TES A II/4a ir TES AII/4b.
18. 2021 m. balandžio 8 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo eismo informacijos centrą apie eismo organizavimo schemos pakeitimą.
19. 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniais laiškais ieškovė informavo atsakovę apie padėtį remontuojamame objekte bei prašė spręsti susidariusią situaciją.
20. 2021 m. balandžio 15 d. atsakovė elektroniniu laišku ieškovei elektroninį laišką, kuriame pateikė nurodymą suremontuoti deformacinę siūlę.
21. 2021 m. balandžio 23 d. ieškovė atstatė eismo organizavimą pagal su atsakove suderintas schemas bei elektroniniu laišku informavo Eismo informacijos centrą apie eismo organizavimo pakeitimus.
22. 2021 m. balandžio 28 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta suma – 1 089 Eur) už Sutartyje nenumatytus kelio dangos pažaidų remonto darbus ir pareikalavo ją apmokėti per 30 dienų, t. y. iki 2021 m. gegužės 27 d.
23. 2021 m. gegužės 21 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimu apmokėti kelio pažaidų remonto darbus, nes mano, kad ieškovė pagal Sutartį privalo operatyviai šalinti bet kokius kelio elementų defektus, atsirandančius dėl rekonstrukcijos vykdymo.
24. 2021 m. gegužės 10 d. rašte atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 64 p., nurodė priskaičiavusi ieškovei 1 327,97 Eur dydžio delspinigių už eismo organizavimo schemos pakeitimą už Sutarties 29 punkto nuostatos pažeidimą.
25. 2021 m. gegužės 24 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad nesutinka su priskaičiuotais delspinigiais bei pakartotinai pareikalavo atsiskaityti už ieškovės atliktus papildomus darbus.
26. 2021 m. birželio 18 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriuo dar kartą informavo ieškovę, kad savo pozicijos nei dėl priskaičiuotų delspinigių, nei dėl deformacinės siūlės tvarkymo darbų apmokėjimo nekeičia.
27. 2021 m. birželio 25 d. atsakovė, atlikdama mokėjimą ieškovei pagal ieškovės 2021 m. gegužės 31 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš mokėtinos sumos išskaitė 1 327,97 Eur delspinigių.
28. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Atliktų statybos darbų perdavimo ir priėmimo (Užsakovui) aktu atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus.
29. Vertinant delspinigių pritaikymo ieškovui pagrindą, atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju, esant abiejų šalių nustatytam faktui apie tam tikroje remontuojamo kelio atkarpoje esamus dangos trūkumus, kurie kėlė grėsmę saugiam eismui, tolesni eismo organizavimo sprendiniai turėjo būti priimami nedelsiant. Pažymėtina, kad tokie sprendiniai ir jų priėmimo operatyvumas yra susijęs ne tik su ieškovo sutartine prievole užtikrinti saugų eismą, jį organizuoti taip, kad nebūtų nutraukiamas transporto eismas, bet ir su viešuoju interesu, su atsakovo viešojo administravimo srityje funkcijų vykdymu. Bylos duomenimis atsakovas, kuris žinojo apie egzistuojančią grėsmę eismo dalyvių saugumui, nesiėmė jokios iniciatyvos tam, kad nedelsiant konkrečiomis priemonėmis būtų įgyvendinti 2020-04-08 komisijos bendro pobūdžio pasiūlymai. Nors šioje byloje atsakovas teigia, kad ieškovo pritaikyta schema buvo neproporcinga nustatytiems kelio trūkumų šalinimo darbams, kad pritaikyta schema nebuvo leistina pagal viešojo pirkimo dokumentus, tačiau, atsakovo pasyvumas šioje situacijoje sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas pažeidė kooperavimosi pareigą tuo metu, kai sprendimai turėjo būti priimami nedelsiant, siekiant užtikrinti eismo saugumą, nestabdyti eismo rekonstruojamo kelio atkarpoje, todėl ieškovas negali būti atsakingas už atsakovo patirtus nuostolius. Net ir nustačius, jog galimai buvo ir kiti situacijos išsprendimo būdai (šiuo atveju abi šalys, suinteresuotos bylos baigtimi, įrodinėja eismo organizavimo racionalumą tik savo paaiškinimais), ieškovas šioje situacijoje turi būti atleistas nuo atsakomybės (CK 6.691 str. 1 d., 6.259 str. 1 d.).
30. Vien tai, kad ieškovas įvykdė atsakovo 2021-04-16 nurodymą perorganizuoti eismą objekte pagal suderintą eismo organizavimo schemą tik 2021-04-23, nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuo laikotarpiu ieškovas vilkino eismo organizavimo atstatymo darbus: atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų, patvirtinančių, jog tam, kad pakeisti eismo schemą, reikėjo imtis tam tikrų techninių ir organizacinių veiksmų; atsakovas nenurodė konkrečių faktų, kurie patvirtintų, kad ieškovas akivaizdžiai vilkino eismo atstatymo darbus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo nurodymo įvykdymas per 7 kalendorines dienas turi būti kvalifikuojamas kaip Sutarties 29 ir 30 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimas.
31. Kadangi kelio rekonstravimo darbų vykdymo organizavimas buvo realiai matomas ir atsakovui turėjo būti akivaizdžiai žinomas, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas pažeidė pareigą pranešti atsakovui apie eismo organizavimo schemos pakeitimą, tuo labiau, kad apie tai ieškovas pranešė ir atsakovo Eismo informacijos centrui, kaip numatyta Sutarties 31 p.
32. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai paskaičiavo ieškovui 1 327,97 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021-04-16 iki 2021-04-23, dėl ko atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. atliktas įskaitymas pripažįstamas negaliojančiu ir atitinkamo dydžio skola už atliktus darbus priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.130 str. 1 d., 1.80 str.).
33. Nenustačius ieškovo prievolės sumokėti delspinigius, kiti ieškovo argumentai dėl delspinigių dydžio ir jų apskaičiavimo pagrįstumo neturi teisinės reikšmės. Papildomai teismas konstatuoja, kad delspinigių dydis buvo numatytas pirkimo sąlygose, su šiomis sąlygomis ieškovas, kaip ir kiti pirkime dalyvavę rangovai, sutiko, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo apskaičiuoti delspinigiai yra per dideli - priešinga išvada prieštarautų viešojo pirkimo principams. Be to, ieškovas deklaratyviai teigia, kad sutartyje numatytas 0,02% delspinigių dydis už kiekvieną pažeidimo dieną yra aiškiai per didelis, o sutarties 64 punkte numatyta sąlyga, kad delspinigiai skaičiuojami būtent nuo visos priimtos Sutarties sumos (be PVM) yra visiškai aiški, todėl nereikalauja specialus aiškinimo. Kelio remonto darbai yra susiję su viešuoju interesu, su eismo saugumu, todėl netesybų numatymas sutartyje yra tikslinga skatinamoji priemonė rangovams sutartį vykdyti pagal joje numatytas sąlygas ir numatytais terminais. Dėl pirkimo objekto specifikos netesybų dydžio vertinimas realių nuostolių atsiradimo aspektu neatitiktų protingumo kriterijui, sutarties esmei bei sutartyje numatytų netesybų tikslui.
34. Ieškovo argumentai, susiję su 1 089 Eur sumokėjimu už ieškovo atliktus papildomus darbus (deformacinės siūlės remonto darbus), atmestini kaip nepagrįsti.
35. Dalyvaujant viešajame pirkime ieškovas, prieš teikiant pasiūlymą, pagal pirkimo sąlygas turėjo įvertinti darbų apimtis, remontuojamo kelio būklę, visus kaštus, susijusius su darbų organizavimu ir laikinu eismo ribojimu, tuo labiau, kad ir priimant statybvietę sutiko su prievole operatyviai šalinti visus kelio elementų defektus atsirandančius dėl rekonstrukcijos vykdymo.
36. Be to, ieškovas yra profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, pripažino, kad žino, jog atsakovas gali vykdyti kelio remonto darbus tik atliktus viešojo pirkimo procedūras. Taigi, atsakovo sutikimas, kad ieškovas atliktų deformacinės siūlės remonto darbus, negalėjo būti ieškovo suprastas, kaip sutikimas apmokėti papildomai už šiuos darbus, tuo labiau, kad ieškovas net nebuvo iš anksto nurodęs atsakovui papildomų darbų kainos, nesitarė su atsakovu dėl viešojo pirkimo sutarties kainos keitimo.
37. Be to, ieškovo prašomų papildomai apmokėti darbų kaina neviršija 0,5 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės, todėl tokie darbai negali būti vertinami kaip papildomi sutartyje nenumatyti darbai (Sutarties 89 p.).
38. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2021-03-15 statybvietės priėmiojo-perdavimo aktuose nebuvo nurodyta apie kelio defektus, buvusius statybos aikštelės priėmimo metu, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog šie defektai atsirado ne dėl rekonstrukcijos darbų vykdymo.
39. Skirtingai nuo atsakovo nurodytos bylos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-241-370/2021) šioje byloje atsakovo priskaičiuoti delspinigiai nėra sumažinti, bet pripažinta, kad atsakovas nepagrįstai pritaikė ieškovui delspinigius, dėl ko ieškovo piniginio pobūdžio reikalavimas atsakovui turėjo būti įvykdytas sutartyje numatytomis sąlygomis, t.y. turėjo būti apmokėta 2021-05-31 atsakovui pateikta sąskaita - faktūra iki 2021-06-30. Taigi, šios ir nurodytos bylos faktinės aplinkybės skiriasi.
40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
41. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
42. Dėl išdėstytų motyvų iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,44 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2021-06-30 iki 2021-07-28 bei 8 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1327,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
43. Ieškinį patenkinus iš dalies (apie 50 proc.) iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos vadovaujantis CPK 93 str., t.y. 103 Eur žyminio mokesčio. Sprendžiant dėl ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai sumokėti, atsižvelgtina į ieškinio sumą, į tai, kad byla teisiniu požiūriu nėra ypač sudėtinga, todėl prašomos priteisti išlaidos mažintinos iki 3 000 Eur sumos ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 str., 98 str.). Iš viso priteistina 1 603 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1 500+103).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos priskaičiuotus 1 327,97 Eur delspinigius ir pripažinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijai 2021 m. gegužės 10 d. atliktą įskaitymą negaliojančiu; priteisti ieškovei UAB „Fegda“ iš atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos 1 327,97 Eur skolą, 8,44 Eur palūkanas, 8 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1327,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1603 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.