Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto I. Č. (I. Č.) įgaliotojo atstovo advokato Raimondo Mažulio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 6 d. nutarimu I. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. lapkričio 30 d., 7.21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Porsche“, pažeidė kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, pastatyta transporto priemonė trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo vietos, po to I. Č., dėl chuliganiškų paskatų staigiai pavojingai greitindamas vairuojamą automobilį, pajudėjo iš stovėjimo vietos ir pasuko vairą bandančio praeiti pro automobilio priekį V. G. link, todėl šis, tam, kad nebūtų sužalotas, buvo priverstas staigiai atsitraukti. Demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą bei sukeldamas realų pavojų V. G. sveikatai ir gyvybei, I. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 8, 9, 101, 150.10 punktų ir 1–ojo priedo kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto I. Č. įgaliotasis atstovas advokatas R. Mažulis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą arba panaikinti apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Šis teismas, panaikindamas pagrįstą apylinkės teismo nutarimą, pažeidė materialiosios bei proceso teisės normas ir I. Č. teises, įtvirtintas ANK ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Pasak pareiškėjo, I. Č. veiksmuose nėra ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties. Byloje nenustatyta, kad I. Č. sukėlė grėsmę eismo saugumui ir kad jis elgėsi vedinas chuliganiškų paskatų. Tai patvirtina B. G. pareiškimas, taip pat jos ir V. G. paaiškinimai. Šių įrodymų apygardos teismas nepaneigė. Todėl laikytina, jog yra nustatyta, kad I. Č. tiesiog pajudėjo į priekį, o ne pavojingai vairavo, ir, remiantis šia aplinkybe, turėjo būti priimamas procesinis sprendimas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl I. Č. veiksmų kelyje, kam nors buvo sukeltos neigiamos emocijos, kas nors buvo pažemintas, įžeistas, pasijutęs nesaugiai, sutrikdyta visuomenės rimtis. Priešingai negu nurodo apygardos teismas, inkriminuoto nusižengimo padarymo nepatvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai. Nė viename jų nematyti, kad V. G. būtų bandęs praeiti pro automobilio priekį. Juose daugiau užfiksuoti I. Č. veiksmai ne automobilio vairavimo metu, o išlipus iš automobilio. Tuo tarpu ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tik už chuliganišką vairavimą. Todėl vėlesnius I. Č. veiksmus, nulemtus ilgalaikio persekiojimo, nėra pagrindo vertinti kaip administracinį nusižengimą. Apygardos teismas išplėtė I. Č. veiksmų vertinimą ir nepagrįstai priskyrė jo veiksmus prie chuliganiško vairavimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui administracinėn atsakomybėn patraukto I. Č. įgaliotasis atstovas advokatas R. Mažulis pateikia trečią kartą. Nors naujai pateikto prašymo turinys nėra identiškas, šio prašymo turinio esmė yra tapati antrą kartą paduotam prašymui. Pareiškėjas pateikia subjektyvų, atstovaujamajam palankų įrodymų ir įvykio situacijos vertinimą ir šiuo pagrindu neigia apygardos teismo nustatytas aplinkybes bei išvadas, kad I. Č. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Kasaciniame skunde taip pat nurodomi iš esmės analogiški teiginiai dėl non bis in idem principo pažeidimo, teisės skųsti priimtus procesinius sprendimus, Institucijos ir apygardos teismo šališkumo. Antrąjį prašymą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2024 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavusi, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Prašymo motyvai, kuriais neigiamos apygardos teismo padarytos išvados, deklaratyviai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, trečią kartą paduotame prašyme nėra.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto I. Č. įgaliotojo atstovo advokato Raimondo Mažulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.