- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- II-7-633/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00126-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. Š.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą byloje – Vilkaviškio rajono policijos komisariato, įgaliotam atstovui A. G., patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Š. skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-21 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau, - Institucijos) įgalioto pareigūno nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-9274550-14 D. Š. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 124-2 str. 2 d. (pavojingo ir chuliganiško vairavimo), ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt (434 EUR) bauda su specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 12 mėn.
2014-05-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir 2014-07-18 Kauno apygardos teismo nutartimis patraukto atsakomybėn asmens D. Š. skundai dėl pareigūno nutarimo skirti administracinę nuobaudą (I instancijos teismo nutarties netenkinti skundo) buvo atmesti.
Administracinė nuobauda D. Š. paskirta už tai, kad jis 2014-01-22, 22.40 val. Vilkaviškio m. Medžiotojų gatvėje esančioje viešoje automobilių parkavimo aikštelėje vairuodamas automobilį, iš chuliganiškų paskatų važiuodamas dideliu greičiu pavojingai juo manevravo, - eilę kartų užtraukdamas rankinį stovėjimo stabdį privertė automobilį slysti šonu ir suktis ratais, tuo keliant pavojų sau, vežtam keleiviui, kitiems aikštelėje buvusiems asmenims, jų turtui (automobiliui).
2015-01-27 D. Š. pateikė Institucijai prašymą sutrumpinti jam specialios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminą ATPK 329 str. tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2015-02-11 Institucijos įgalioto pareigūno nutarimu Nr. 64-S-10267 patraukto atsakomybėn asmens D. Š. prašymas buvo netenkintas. Sprendimas motyvuotas faktinėmis aplinkybėmis : a) D. Š. teisės pažeidimą įvykdė tyčia, jis (pažeidimas) buvo šiurkštus ir pavojingas ne tik pačiam D. Š., tačiau ir kitiems eismo dalyvavimas, jų turtui (teisės pažeidimo pobūdis ir pavojingumo visuomenei laipsnis), b) D. Š. kaltu byloje neprisipažino, c) jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo (kaltininko asmenybė, jos pavojingumas). Pareigūnas sprendė, kad sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą nebūtų iki galo pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, ypatingų objektyvaus pobūdžio aplinkybių prašomos įstatymo išimties taikymui nėra.
Šalies argumentai
2015-02-23 patrauktas atsakomybėn D. Š. byloje pateikė skundą dėl 2015-02-11 pareigūno nutarimo Nr. 64-S-10267, prašydamas nutarimą pakeisti ir sutrumpinti jam specialios tesiės atėmimo terminą.
Patrauktas atsakomybėn D. Š. nurodė skunde bei teismo posėdyje paaiškino, jog inkriminuotą jam teisės pažeidimą pripažįstantis visiškai, dėl to gailisi. Specialiosios teisės atėmimo terminą prašantis sušvelninti dėl to, kad : a) pagrindinę administracinę nuobaudą įvykdęs-baudą sumokėjęs, ir naujų teisės pažeidimų po nuobaudos skyrimo nepadarė, b) nuo nuobaudos jam paskyrimo (įsiteisėjimo) yra praėję daugiau nei pusė jos trukmės termino, c) jis studijuojantis universitete, yra pažangus studentas, d) susirado darbą UAB „Kubiliaus transportas“, susijusį su transporto priemonės vairavimu, ir norintis jį dirbti, gauti pajamų savęs išlaikymui, mokslui.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausytas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, o išimtinės ATPK 329 str. normos taikymui pagrindo nesama.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Š. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, nutarimas nekeistinas.
ATPK 20 str. įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas). Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimą įvykdęs asmuo atliktų tokios rūšies ir tokios trukmės administracinę nuobaudą, kad būtų visiškai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rūšis ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas. Todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimą įvykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtą nuobaudą ir atlikti ją visą (visa apimtimi ir trukme). Iš tiesų, ATPK 329 str. norma yra išimtis iš tik ką paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) diskreciją (teisę, bet ne pareigą) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Teismas sutinka su pareiškėju, kad formaliuosius nuobaudos trumpinimo kriterijus (sąlygas) jis atitinka. Tačiau teismas kartu sutinka su Institucijos pareigūno apskųstame nutarime padarytai išvadai, jog sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą D. Š., nebūtų iki galo pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, taigi ir nebūtų tinkamai įgyvendintas teisingumo principas, viešas visuomenės interesas ir teisėti lūkesčiai, kad kiekvienas įstatymą pažeidęs asmuo būtų nubaustas ir patirtų tokio pobūdžio, apimties ir trukmės teisių bei laisvių suvaržymus, kad naujų teisės pažeidimų nedarytų nei jis pats, nei kiti visuomenės nariai. Akivaizdu, kad pernelyg trumpas specialios teisės atėmimo terminas už tokį tyčinį ir išties padidintą pavojingumą visuomenei keliantį teisės pažeidimą gali suformuoti tiek D. Š., tiek ir kt. potencialiai linkusiems pažeisti teisę asmens klaidingą nuomonę apie pakankamai švelnų tokio pažeidimo baudžiamumą ir tuo priešingai, ne prevenciškai mažinti, tačiau netgi didinti analogiškų pažeidimų recidyvo (kartojimo) grėsmę. Teismas taip pat sutinka su Institucijos argumentu, jog aplinkybės, kuriomis remiasi pareiškėjas, susiję su jo noru dirbti susijusį su automobiliu vairavimu darbą, nėra objektyvaus pobūdžio, kuo tai išskirtinės ar ekstraordinarios, be to, kelia abejones savo tikroviškumu, - D. Š. yra dieninio skyriaus Universiteto Vilniuje studentas, jo teigimu turintis lankytis paskaitas kasdien maždaug iki 14 val., jo galimo darbdavio buveinė ir pagrindinė veiklos vieta yra Marijampolėje, už minimaliai apie pusantros valandos kelio, žinant dabartinę padėtį šalies darbo rinkoje, pažadas įdarbinti vadybininku kelioms valandoms per dieną atrodo labai abejotinas ir, teismo vertinimu, nepatikimas. Teismas sprendžia, kad ir prisipažinimas kaltu dėl pažeidimo tik nuobaudos priverstinio vykdymo stadijoje, t.y. bylos teisenos pačioje pabaigoje, šiuo atveju yra deklaratyvus, kaltininkui siekiant vien asmeninės naudos anksčiau termino atgauti teisę vairuoti, netgi jis pats teismo posėdyje iš esmės pripažino, jog neigdamas kaltę dėl pažeidimo ir skųsdamas sprendimą skirti jam nuobaudą per visas galimas instancijas, jis siekęs gintis nuo atsakomybės, - kadangi dabar jis teigia pripažįstantis įvykdęs pažeidimą, iš to seka logika grindžiama išvada, jog jis maksimaliai siekęs išvengti teisėtos ir pelnytos atsakomybės, todėl teismo vertinimu pagrindo spręsti dėl pareiškėjo nuoširdumo ir atgailos šioje vietoje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., ir 6 d., teismas
nutarė:
2015-02-11 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą Nr. 64-S-10267 administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-9274550-14 palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Š. skundą atmesti. Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.