- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- ATP-424-397/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00126-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. Š. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas D. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2014-03-21 nutarimu D. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-2 str. 2 d. nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2014-01-22 22.40 val., (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo – be jokio reikalo tyčia iš eilės keletą kartų, staiga užtraukdamas automobilio stovėjimo rankinį stabdį, privertė automobilį slysti šonu važiuojant ratais, tuo keldamas pavojų tiek eismo, tiek savo, savojo automobilio keleivio ir aikštelėje stovėjusioje kitoje transporto priemonėje buvusių asmenų saugumui.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutartimi D. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestas, motyvuojant tuo, kad nepasiekti nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
D. Š., nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-03-16 (skunde nurodyta 2015-03-25 nutarties data vertinama kaip spausdinimo klaida) nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam laikui.
Apeliantas nurodė, jog jis nesutinka su visais apylinkės teismo motyvais. D. Š. skunde teigė, kad nutartyje visiškai neatsižvelgta į jo asmenybę, būtinų socialinių interesų tenkinimą, neįvertintos kitos reikšmingos faktinės aplinkybės, t. y., kad mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, valstybės neapmokamoje vietoje, aktyviai ieško darbo, registruotas darbo biržoje, bet visur reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Galimybę gauti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas įvertino skeptiškai, todėl prie skundo pridėtas paaiškinamasis raštas apie darbo pobūdį, kuris leistų dirbti Vilniuje.
D. Š. skunde nurodė, kad pažeidimą padarė ne iš piktos valios, o dėl jauno amžiaus ir gyvenimiško patyrimo stokos, prašė atsižvelgti, kad tai vienintelė jo nuobauda, charakterizuojamas teigiamai, o nuobaudos nesutrumpinimas šiuo metu būtų neproporcinga ir per griežta nuobauda. Jis nusiteikęs nedaryti pažeidmų ir laikytis įstatymų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į D. Š. apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas pritarė teismo išvadai, kad apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones pagrįstai netenkintas.
D. Š. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismas D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atmesdamas jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Pagal teismų praktiką, nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad D. Š. prisipažino kaltu dėl pažeidimo tik nuobaudos priverstinio vykdymo stadijoje, t. y. bylos teisenos pačioje pabaigoje, šiuo atveju yra deklaratyvus, kaltininkui siekiant vien asmeninės naudos anksčiau termino atgauti teisę vairuoti, nes ir pats pripažino, jog neigdamas kaltę dėl pažeidimo ir skųsdamas sprendimą skirti jam nuobaudą per visas galimas instancijas, jis siekęs gintis nuo atsakomybės. Teismas jokių ypatingų aplinkybių, dėl ko turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, neįžvelgė, o tai, jog ši teisė reikalinga jam dėl iškylančių nepatogumų, studijuojant ir galimai atliekant būsimas darbines funkcijas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Apygardos teismo nuomone, kiekvienas asmuo, kuris turi teisę vairuoti transporto priemones, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. KET pažeidusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl paskirtos nuobaudos tikslų įvertinimo ir mano, kad D. Š. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka tam, jog šiuo atveju jam būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Teismų praktika šiuo klausimu yra įvairialypė, priklausanti nuo kiekvienoje byloje nustatytų konkrečių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurių visumą įvertinus ir priimamas sprendimas. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, 2015-03-16 nutartimi atmesdamas pareiškėjo prašymą, nuo teismų praktikos nenukrypo, nuobaudos proporcingumo pricipo nepažeidė, todėl nutartis pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.