Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, atsakovui V. P. ir jo atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui, atsakovei T. P. ir jos atstovui advokatui G. G., vertėjai V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovams V. P., T. P., tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Balt-Energo Group“, Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarei J. V., dėl turto dalybų sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi konstatuotas aplinkybes, jog 2013 m. kovo 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas perleido AB Šiaulių bankui visas reikalavimo teises, kylančias iš UAB „Balt-Energo Group“ Kredito sutarties 17-070/08 (t. 1, b. l.162 ), esant AB Ūkio banko prašymui ir AB Šiaulių banko sutikimui (t. 1, b. l. 164, 171), byloje pradinis ieškovas AB Ūkio bankas buvo pakeistas jo teisų perėmėju AB Šiaulių banku (CPK 48 str.).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes civilinėje byloje Nr. 2-678-153/2010 ieškovė AB „Energolinija“, perėmusi reikalavimo teises iš AB Ūkio banko, patikslintu ieškiniu ginčijo atsakovų sudarytą santuokinio turto dalybų sutartį dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, siekdama gauti savo reikalavimų patenkinimą pagal V. P. išduotą 2009-02-27 vekselį, atsakovų nesąžiningumą įrodinėdama ir UAB „Balt-Energo Group“ 2008-04-30 išrašyto ir laiduoto V. P. vekselio aplinkybėmis (prijungtos apžiūrai civ. b. Nr. 2-678-153/2010, t. 1, b. l. 174-176, t. 2, b. l. 133-140), o nagrinėjamojo byloje ieškovė reikalavimus priteisti skolos dalį bei pripažinti negaliojančia Turto dalybų sutartį reiškia pagal 2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“ išrašytą ir V. P. laiduotą 3 962 959,14 JAV dolerių paprastąjį neprotestuotiną vekselį, t. y. nors abejose bylose pretenzijos atsakovams reiškiamos dėl to paties perleisto turto, tačiau ne tos pačios Kredito sutarties, o dviejų savarankiškai išrašytų vekselių pagrindu, nors jų bendra suma prisiimti įsipareigojimai ir yra kredito gavėjo prievolių įvykdymui užtikrinti pagal tą pačią Kredito sutartį.

Byloje ieškovė savo reikalavimus kildina iš UAB „Balt-Energo Group“ 2008-04-30 išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo jį pateikus be sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovei 3 962 959,14 JAV dolerių (t. 1, b. l. 32). Vekselio apmokėjimą laidavimu užtikrino atsakovas V. P., nes tokia galimybė nustatyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau- ĮPVĮ) 32 straipsnyje. ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Nagrinėjamus bylos atveju ir pati ieškovė pripažįsta, jog šio vekselio pateikimo apmokėti terminas yra suėjęs, į notarą dėl vykdomojo įrašo ji nesikreipė, bet pateikia teismui ieškinio reikalavimą priteisti šią skolinę prievolę (jos dalį) iš atsakovo V. P. (t. 1, b. l. 7). Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2A-253/2008). BUAB „Balt-Energo Group“ 2008-01-01 - 2010-05-26 periodo sąskaitos išrašas, kuriame 2008-03-31 nurodytas paskolos likutis 3 962 959,14 USD pagal sandorį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 115) patvirtina, kad UAB „Balt-Energo Group“ 3 962 959,14 JAV dolerių paskolą gavo. Iš paprastojo neprotestuotino vekselio, pripažinto paskolos rašteliu, matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Balt-Energo Group“ įsipareigoja be sąlygų sumokėti jį pateikus. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį siejo paskolos teisniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau –CK) 6 knygos XLIII skyriaus normos. Tačiau ieškovę ir atsakovą V. P. siejo ne paskolos teisiniai santykiai, o laidavimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6 knygos V skyriaus antrojo skirsnio normos. Pagal CK 6.76 ir 6.81 straipsnių nuostatas, tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Bendroji taisyklė, nustatanti laidavimo pabaigą, įtvirtinta CK 6.87 straipsnio 1 dalyje – laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobūdį, reiškiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Tačiau tam tikrais atvejais laidavimas gali baigtis ir anksčiau, pagrindinei prievolei dar galiojant. Priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai (CK 6.88, 6.89 str.). Neterminuotu laidavimu laikomas toks laidavimas, kai laidavimo terminas nenustatytas arba kai laidavimu užtikrinta prievolė, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas arba apibrėžta pareikalavimo terminu. Toks laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jei kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui (CK 6.89 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju, kaip atskiras rašytinis dokumentas laidavimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau laiduotojas V. P. 2008 metų balandžio 30 d. pasirašė Paprastąjį vekselį. Dėl šios priežasties teismas laiko, jog laidavimo sutartis buvo pasirašyta rašytine forma (CK 6.79 str.). Ieškovė, nesikreipdama su ieškiniu į teismą per 2 metus nuo laidavimo sutarties sudarymo, prarado teisę reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojo V. P.. Be to, pažymėtina, kad BUAB „Balt-Energo Group“ 2008-01-01 - 2010-05-26 periodo sąskaitos išrašo duomenys, jog į ieškovės sąskaitą laikotarpiu nuo 2008-03-30 iki 2008-07-03 septyniais įskaitymais buvo grąžinta 3 962 959,14 USD kredito suma ir skolos likutis 2008-07-03 yra 0,00 (t. 1, b. l. 115-120) bei AB Ūkio banko 2010-03-08 prašymo duomenys, jog 2009-08-21 surašius 2009-02-27 V. P. išrašyto AB Ūkio bankui 4 007 300, JAV dolerių vertės vekselio indosamentą, pagal kurį šis vekselis buvo perleistas UAB „Energolinija“, UAB „Balt-Energo Group“ šiuo metu pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio bankui taip pat neskolinga (prigungta apžiūrai civ. byla Nr. 2-678-153/2010, t. 1, b. l. 165), byloje nepaneigti (CPK 178 str.).

Remiantis išdėstytu, ieškinio dalis dėl 1 000 000,00 Lt skolos dalies priteisimo iš atsakovo V. P. laikytina nepagrįsta, todėl atmestina.

Byloje ieškovė ginčija atsakovų sudarytą Turto dalybų sutartį dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, siekdama gauti savo reikalavimų patenkinimą pagal 2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“ išrašytą ir V. P. laiduotą 3 962 959,14 JAV dolerių paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) bei apibrėžtos pasinaudojimo šia teise sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, išskyrė tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas tiesiogiai susijęs su sutarties laisvės principo (CK 6.156 str.) ribojimu bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šia teise ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos tiek skolininko, tiek trečiųjų asmenų teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu galima tik esant šių sąlygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Multiimpeks“ v. UAB ,,Eneka“, bylos Nr. 3K-3-587/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M., D. M., kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Be nurodytų sąlygų, yra dar du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 2 d., 6.66 str. 3 d.); 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, t. y. kreditoriaus, pareiškusio ieškinį, reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Multiimpeks“ v. UAB ,,Eneka“, bylos Nr. 3K-3-587/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M., D. M., kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

Actio Pauliana instituto taikymui būtinas sąlygas – kreditoriaus teisių pažeidimą ginčijamais sandoriais, skolininko nesąžiningumą ir kt. – turi įrodyti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą pasirinkęs ir tokį ieškinį pareiškęs kreditorius (nagrinėjamu atveju -ieškovė).

Ieškovė pripažįsta, jog apie atsakovų Turto dalybų sutartį sužinojo 2009 m. gegužės mėnesį ir prašo senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, nes ginė ginčijama Turto dalybų sutartimi pažeistas kreditoriaus teises kitoje civilinėje byloje ir kitu pagrindu, kurioje netgi teismų pozicija dėl pareikšto ieškinio nebuvo vienoda. Nors pagal bylos duomenis, kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismas 2010-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-678-153/2010 patenkino pradinio ieškovo AB Ūkio banko teisių perėmėjo UAB „Energolinija“ ieškinį, grindžiamą V. P. 2009-02-27 išrašytu 4 077 300 JAV dolerių sumai paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, teigiant, kad pagal šį vekselį ieškovas negali gauti prievolės įvykdymo (prijungtos apžiūrai civ. b. Nr. 2-678-153/480 t. 1, b. l. 174-176) ir pripažino negaliojančia Turto dalybų sutartį bei taikė restituciją, grąžindamas atsakovus į iki 2008-10-29 turto dalybų sutarties sudarymo buvusią turtinę padėtį (t. 1, b. l. 56), o Lietuvos apeliacinis teismas 2012-09-04 spendimu (civ. byla Nr. 2A-447/2012) panaikino 2010-10-05 Kauno apygardos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, nustatęs, kad 2009-02-27 vekselis, kuriuo ieškovo AB Ūkio banko teisių perėmėjas UAB „Energolinija“ grindė reikalavimo teisę (nes tiks šis vekselis indosamentu naujajam ieškovui buvo perleistas), išrašytas vėliau, nei buvo sudaryta ginčijama 2008-10-29 Santuokinio turto dalybų sutartis (t. 1, b. l. 63-70), tačiau ieškovės teisių gynimo kitoje byloje ir joje priimtų teismų sprendimų negalima laikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Pareikšdama ieškinius teisme pati ieškovė pasirinko atitinkamą savo teisių gynimo būdą, laisvai disponuodama jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis nustatė šių bylų nagrinėjimo ribas. Jau išnagrinėtoje byloje ieškovė ginčijo atsakovų sudarytą Turto dalybų sutartį dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, siekiant gauti savo reikalavimų patenkinimą pagal V. P. 2009-02-27 išrašytą vekselį. Minėtoje byloje ieškovė ir nereiškė reikalavimo dėl skolos (ar jos dalies) priteisimo, nes 2009-02-27 išrašyto vekselio pateikimo apmokėti pratęstas terminas dar nebuvo pasibaigęs, kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimus priteisti skolos dalį bei pripažinti negaliojančia Turto dalybų sutartį reiškia jau pagal kitą, 2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“ išrašytą ir V. P. laiduotą vekselį, pati pripažindama, jog šio vekselio pateikimo apmokėti terminas yra suėjęs ir vertina jį kaip skolinį įsipareigojimą, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškiniai bylose buvo reiškiami skirtingais pagrindais. Ieškovė yra specifine veikla užsiimantis juridinis asmuo (bankas), kuriai taikomi padidinto rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, turinti teisės skyrių, o taip pat galimybę atstovauti profesionaliems atstovams – advokatams, gerai žinodama faktines aplinkybes, pati pasirinko tokią bylinėjimosi taktiką. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, o prašymas jį atnaujinti atmestinas (CPK 131 str. 2 d.). Nesant vienos iš būtinų sąlygų, Turto dalybų sutartis CK 6.66 str. pagrindu negali būti pripažinta negaliojančia.

Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį. UAB „Balt-Energo Group“ išdavus paprastąjį vekselį, kuriuo ji įsipareigojo sumokėti ieškovei 3 962 959,14 JAV dolerių sumą, o atsakovui juo laiduojant už tinkamą prisiimtos prievolės vykdymą, ieškovė įgijo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę tiek į pagrindinį skolininką - UAB „Balt-Energo Group“, tiek ir į atsakovą V. P., kadangi laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį (CK 6.77 str. 1 d.). Kaip jau buvo nustatyta, nagrinėjamu atveju atskira laidavimo sutartis su UAB „Balt-Energo Group“ laiduotoju nebuvo sudaryta, todėl laikytina, jog nuo vekselio išdavimo momento ieškovė tapo atsakovo V. P. kreditoriumi ir per visą reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį ji galėjo reikšti actio Pauliana ieškinį ginčydama atsakovo kaip skolininko sudarytus sandorius. Tačiau ieškovei tokį ieškinį pateikus teismui tik 2013-01-09 (t. 1, b. l. 4), kai neterminuotas laidavimas buvo pasibaigęs 2010-04-30, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę naudoti actio Pauliana ieškinį. Todėl net ir tuo atveju, kai Turto dalybų sutartis buvo sudaryta po prievolės atsiradimo, tačiau per visą jos galiojimo laikotarpį ieškovei nepareiškus ieškinio, teismui netenkinus ieškinio dalis dėl 1 000 000,00 Lt skolos dalies priteisimo, nėra pagrindo teigti, kad ginčijama Turto dalybų sutartis pažeidžia ieškovės (kreditoriaus) teises. Nenustačius dar vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygų, kitos sąlygos neanalizuotinos.

Įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, todėl visi reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).

Atsakovų prašymas skirti ieškovei baudą (t. 1, b. l. 114) netenkintinas, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė išimtiniai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Suinteresuotiems asmenims įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d., 95 str. 1 d.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos ieškovės reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios priemonės (CPK 150 str. 2 d., t. 1, b. l. 85-86).

Atsakovė T. P. nurodo, kad už advokato teisinę pagalbą byloje ji sumokėjo 2700 Lt ir prašo šią sumą priteisti (t. 1, b. l. 124, 191-192). Teismas, spręsdamas ar atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad atsakovės advokatas (nors ir abiejų atsakovų vardu) surašė atsiliepimą į ieškinį, atstovavo atsakovę parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 6 val., todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali šalies patirtų išlaidų už advokato pagalbą bendra suma būtų 2400 Lt ((3x1000:2)+(150x6)=2400). Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad vien už atsiliepimo parengimą vienos atsakovės vardu šių išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis yra 3000 Lt, civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme nėra paprasta, be to, įvertinęs ieškovės pareikštų reikalavimų sumą bei atsižvelgdamas į paminėtų Rekomendacijų 11 p., sprendžia, kad atsakovės patirtos 2700 Lt išlaidos už advokato pagalbą, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl, ieškinį atmetus, jos ir priteistinos iš ieškovės atsakovei (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistina 58,06 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 112025254, atsakovei T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 700,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 112025254, valstybei 58,06 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus, 06 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas ieškovės akcinės bendrovės Ūkio bankas (kodas 112020136, adresas Kauno m. sav. Kauno m. Maironio g. 25), kurios reikalavimo teises perėmė akcinė bendrovė Šiaulių bankas, ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovės T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vardu įregistruotų nuosavybės teisių perleidimo draudimo šiam nekilnojamajam turtui – 0,0497 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams (kanalizacijos šulinys, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.