- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2A-447/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- V. P., T. P.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Ūkio bankas“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 7-ojo notaro biuro
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-678-153/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ ieškinį atsakovams V. P. ir T. P., trečiajam asmeniui Kauno miesto 7-ojo notaro biuro notarei J. V. dėl turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar atsakovų turto padalijimo sutartis gali būti naikinama actio Pauliana pagrindu (ar ji pažeidė ieškovo teises, ar ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą).
Ieškovo AB „Ūkio bankas“ (ieškovo teises perėmė UAB „Energolinija“, o 2011 m. birželio 30 d. UAB „Energilinija indosamentu perdavė 2009-02-27 vekselį AB „Ūkio bankas“) prašė pripažinti negaliojančia atsakovų V. P. ir T. P. 2008-10-29 sudarytą turto pasidalijimo sutartį, reg. Nr. 7KV-4995, bei taikyti restituciją.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“, vykdant 2008-06-30 susitarimą Nr. 3 prie kredito 2008-01-24 sutarties Nr. 17-070/08, pagal kurią AB Ūkio bankas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Balt-Energo Group“ 4 681 000 JAV dolerių kreditą, 2008-04-30 išrašė AB Ūkio bankui 3 962 959,14 JAV dolerių vertės paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Už šio vekselio apmokėjimą laidavo atsakovas V. P.. 2009-02-27 AB Ūkio bankui buvo išrašytas neprotestuotinas 4 077 300 JAV dolerių vekselis (davėjas – V. P.).
UAB „Balt-Energo Group“ savo prievolių bankui neįvykdė, todėl bankas pareikalavo vekselį apmokėti vekselio davėją ir laiduotoją. Paaiškėjo, kad atsakovas V. P. 2008-10-29 turto pasidalijimo sutartimi perleido savo sutuoktinei T. P. jų santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais. Po turto pasidalijimo sutarties sudarymo atsakovas V. P. nebeturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl sutartis buvo sudaryta siekiant išvengti prievolių pagal vekselį įvykdymo. Egzistuoja sąlygos reikšti atsakovams actio Pauliana ieškinį: atsakovas elgėsi nesąžiningai (CK 6.67 str. l p.), atsakovai turto pasidalijimo sutarties sudaryti neprivalėjo, sutartis pažeidžia ieškovo teises gauti prievolės pagal vekselį įvykdymą, atsakovas V. P. apie tai žinojo ir tokių pasekmių siekė (CK 6.66 str. l d.). Atsakovė T. P. žinojo apie ginčijamo sandorio tikslą paslėpti turtą, kuris galėtų būti panaudotas prievolėms įvykdyti, todėl sudarydama turto pasidalijimo sandorį, buvo nesąžininga. Be to, turto pasidalijimo sutartis yra neatlygintinas sandoris, todėl gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens (T. P.) sąžiningumo ar nesąžiningumo.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad nėra skolingas ieškovui. 2008-04-30 paprastasis vekselis nepasirašytas nei vekselio davėjo, nei laiduotojo. Ieškovas neįrodė savo teisės reikšti actio Pauliana, nepagrindė savo, kaip kreditorės, statuso. Prievolė, kurią užtikrinti buvo išrašytas vekselis, visiškai ir laiku įvykdyta 2008 m. birželio– rugsėjo mėn. (aplinkybę, kad UAB „Balt-Energo Group“ savo prievoles pagal vekselį įvykdė, įrodo tas faktas, jog kredito sutartis, pagal kurią UAB „Balt-Energo Group“ buvo išrašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį, buvo pakeista kredito linija), todėl pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir laidavimas. Be to, atsakovas rašytinės laidavimo sutarties su UAB „Balt-Energo Group“ nėra sudaręs. Neaišku, ar ieškovas savo tariamą teisę kildina iš kredito sutarčių su UAB „Balt-Energo Group“, ar iš vekselių. Neaišku, ar vekseliai buvo išduoti vekselio davėjo piniginei skolai patvirtinti, ar piniginei skolai padengti, ar laikomi prievolių užtikrinimo priemone. Pačių vekselių tikrumo faktas taip pat kelia abejonių, nes 2008-04-30 vekselio kopija nepasirašyta, o parašas ant 2009-02-27 vekselio kopijos neįskaitomas. Sandorio, kurį ieškovas ginčija, vertė yra 60 kartų mažesnė palyginti su vekseliuose nurodytomis sumomis, todėl tokio sandorio nuginčijimas yra piktnaudžiavimas teise.
Šalies argumentai
Atsakovė T. P. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad kol teisė į reikalavimą nėra įrodyta, taikyti actio Pauliana institutą netikslinga, nes dėl to gali būti padaryta žala atsakovams.
Tretysis asmuo notarė prašė ieškovo reikalavimus atmesti.
Trečiojo asmens BUAB „Balt-Energo Group“ atstovas bylą prašė spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2010-10-05 sprendimu ieškinį patenkino visiškai:
pripažino negaliojančia 2008-10-29 turto pasidalijimo sutartį, reg. Nr. 7KV-4995, kuria atsakovas V. P. perleido savo sutuoktinei T. P. jų santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą ir gyv. namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini);
taikė restituciją, grąžino atsakovus į iki 2008-10-29 turto pasidalijimo sutarties sudarymo buvusią turtinę padėtį;
priteisė iš atsakovų V. P. ir T. P. bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno lygiomis dalimis: po 4 157,50 Lt ieškovei UAB „Energolinija“ ir po 30,61 Lt valstybei.
Teismas nustatė, kad, remiantis 2008-01-24 kredito sutartimi Nr. 17-070/08, AB Ūkio bankas suteikė 4 681 000 JAV dolerių kreditą UAB „Balt-Energo Group“ iki 2008-02-28. Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės nurodytos kredito sutarties 1.10.1.punkte. (UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis vekselis 4 681 000 USD su 8,5 procentų metinėmis palūkanomis, laiduotas V. P., apmokamas jį pateikus).
2008-06-30 susitarimu Nr. 3 prie kredito 2008-01-24 sutarties Nr. 17-070/08, kurio 1 punkte nurodyta, kad pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070/080 UAB „Balt-Energo Group“ suteiktą paskolą sutarta pertvarkyti į Kredito liniją, išdėstant 2008-01-24 kredito sutartį naują redakcija. Šio susitarimo Nr. 17-070/08 kredito limito suma ir valiuta 3 498 303,99 USD, grąžinimo terminas iki 2008-12-15. Kaip kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemonė pateikiamas UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis neprotestuotinas vekselis 3 962 959,14 USD sumai su 7 procentų metinėmis palūkanomis, laiduotas V. P., apmokamas ji pateikus.
Kaip neįrodytą teismas atmetė atsakovo V. P. argumentą, kad kredito lėšos pagal 2008-01-24 kredito sutartį yra grąžintos, todėl teismas laikė, kad po 2008-02-28 kredito sutartis susitarimu Nr. 3 buvo pertvarkyta į kredito liniją, kuriai, kaip ir ankstesnėje kredito sutartyje Nr. 17-070/08, galiojo kredito gavėjo pateiktos bankui prievolių užtikrinimo priemonės –V. P. ir UAB „Balt-Energo Group“ pasirašytas vekselis. Vėliau 2009-03-02 susitarimu Nr. 8 kredito suma – 7 857 834,40 USD – buvo užtikrinta 2009-02-27 vekseliu jo davėjo atsakovo V. P.. 2009-02-27 AB „Ūkio bankui“ išrašytas neprotestuotinas 4 077 300 JAV dolerių vekselis (davėjas – V. P.), kuris taip pat įtrauktas kaip savarankiška atsakovo finansinė prievolė į kredito sutarties sąlygas.
Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu (ĮPVĮ 32 str.). Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus, kurie byloje nebuvo įrodinėjami.
Teismas sprendė, kad atsakovas, pasirašydamas 2009-02-27 vekselį, prisiėmė finansinį įsipareigojimą, kurį įsipareigojo įvykdyti ieškovui pareikalavus. Tai, kad vekselis įtrauktas į kredito sutarties Nr. 17-070/080 Susitarimo Nr. 8 1.8.4 punkto sąlygą, vertinama kaip ieškovo AB „Ūkio bankas“ kredito UAB „Balt-Energo Group“ gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Paaiškėjus, jog atsakovas (skolininkas) tyčia pablogino savo turtinę padėtį, ieškovo (kreditoriaus) reikalavimas dėl atsakovo turtinės padėties grąžinimo į pradinę padėtį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.5 str. 1 d.). Turto pasidalijimo sutartimi atsakovai pažeidė ieškovo teises, nes atsakovas V. P. tapo nemokus. Atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, nes atsakovai V. P. ir T. P. yra sutuoktiniai, dalijamas turtas perleistas neatlygintinai (atsakovas atsisakė kompensacijos).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendė esant labiau tikėtina tiek tai, kad atsakovas V. P. žinojo, jog kredito lėšos negrąžintos (buvo apie tai informuotas raštiškai), tiek kad apie atsakovo V. P. finansinius įsipareigojimus žinojo jo sutuoktinė -T. P..
Atsakovų santuokinio turto dalybų sutartis sudaryta 2008-10-29, esant galiojančiam įsipareigojimui pagal 2008-04-30 vekselį, už kurį laidavo atsakovas V. P.. Tuo metu sutuoktiniai gyveno kartu. Remiantis turto dalybų sutartimi, daugiau negu 900 000 Lt vertės (vidutinė rinkos vertė) turtas atiteko atsakovei T. P.. Po sutarties patvirtinimo atsakovas V. P. liko be turto, taigi mažai tikėtina, kad asmuo, kurio santykiai su sutuoktiniu yra blogi, neatlygintinai perleistų kitam sutuoktiniui nekilnojamąjį turtą dėl savo sveikatos būklės (ji neįrodyta) ir pilietybės nesutarimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu, prie kurio prisidėjo atsakovė T. P., prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei priimti naują – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Nebuvo viseto sąlygų ieškovui reikšti actio Pauliana. Kreditorius neturėjo galiojančios reikalavimo teisės. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovams pretenzijas dėl perleisto turto ieškovas reiškia ne kredito sutarties, o V. P. 2009-02-27 vekselio pagrindu. Iš V. P. ieškovas nereikalauja apmokėti 2008-04-30 UAB „Balt-Eneręo Group“ vekselio, kuris neperleistas UAB „Energolinija”.
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas (skolininkas) tyčia pablogino savo turtinę padėtį. Apelianto turtinė padėtis po ginčijamo sandorio sudarymo iki 2009-02-27 vekselio išdavimo nepasikeitė (2008-10-29 turto pasidalijimo sutartis sudaryta anksčiau nei išduotas 2009-02-27 vekselis). Be to, 2009-02-27 vekselis yra išduotas anksčiau negu buvo sudarytas Susitarimas Nr. 8 prie 2008-01-24 kredito sutarties Nr. 17-070/08 tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Balt-Energo Group“.
3. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas anksčiau negu 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria AB „Ūkio bankas“ perleido UAB „Energolinija“ reikalavimo teises pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070, sudarytą tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Balt-Energo Group“. UAB „Energolinija“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, žinodamas, jog teisme nagrinėjama civilinė byla, turinti tiesioginės reikšmės perleidžiamoms teisėms, taigi ginčijamas atsakovų turto pasidalijimo sandoris UAB „Energolinija“ teisių pažeisti negalėjo. Nekilnojamojo turto registre įrašas apie ginčijamą sandorį buvo padarytas dar 2008-11-06, todėl, pradinis ieškovas, priimdamas 2009-02-27 vekselį, žinojo apie ginčijamą sandorį ir apie atsakovo turtinę padėtį ir tokia padėtis pradinį ieškovą tenkino, juo labiau ši padėtis buvo žinoma Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu. Tiek pirminiam, tiek juo labiau naujajam kreditoriui taikomi aukšti atidumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2009).
4. Atkreiptinas dėmesys į 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 ir 1.3 punktus, nustatančius reikalavimo teisių perleidimo sutarties objektą - teisių perėmimas neapėmė ir negalėjo apimti pradinio ieškovo reikalavimo, ką patvirtina ir ieškinio pagrindas (2009-02-27 vekselis, o ne 2008-01-24 kredito sutartis Nr. 17-070).
5. 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį teismas turėjo ex officio vertinti kaip niekinę, sudarytą tik dėl akių (CK 1.86 str. 1 d., 1.78 str. 5 d.), kadangi Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2 punktu kreditorius AB „Ūkio bankas“ (reikalavimo teisės turėtojas) suteikia naujajam kreditoriui lėšas reikalavimo teisei įsigyti. Toks sandoris yra ekonomiškai nenaudingas AB „Ūkio bankas“, sudarytas žinant apie UAB „Balt-Energo Group“ nemokumą.
Šalies argumentai
6. Vekselio formos trūkumai buvo ginčijami – indosamente nurodytas kitas juridinis asmuo – UAB „Energelinija”, o reikalavimo teisės perleistos UAB „Energolinija”, be to, yra taisymas.
7. Nepateikus vekselio su vykdomuoju įrašu taip, kaip tai yra numatyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 45 straipsnyje, nėra pagrindo teigti, jog yra įvykdyta būtinoji reikalavimo teisės turėjimo sąlyga.
8. Teismas negalėjo remtis CK 6.878 straipsniu. Apeliantas niekuomet nedirbo UAB „Balt-Energo Group“, niekuomet tarp jo ir AB „Ūkio bankas“ ar jo ir UAB „Energolinija“ nebuvo paskolinių teisinių santykių.
Šalies argumentai
9. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007. Šioje nutartyje išaiškinta, kad plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Dokumentas, atitinkantis vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius, neturi būti tapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.
10. Neapgrįstas skundžiamo sprendimo motyvas: „Tai, kad vekselis įtrauktas į kredito sutarties Nr. 17-070/080 Susitarimo Nr. 8 1.8.4 punkto sąlygą, vertinama kaip ieškovo AB „Ūkio bankas“ kredito UAB „Balt-Energo Group“ gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė“. Šis motyvas prieštarauja tiek kasacinio teismo praktikai, tiek nesiderina su faktine aplinkybe, kad byloje ieškovas yra ne AB „Ūkio bankas“, o UAB „Energolinija“.
11. Teismas be pagrindo sutapatino laidavimo pagal kredito sutartį teisinę reikšmę su vekselio laidavimu. Ieškinys nebuvo grindžiamas apelianto laiduotų vekselių pagrindu, o tiktai 2009-02-27 apelianto išduotu vekseliu. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvai, kurie yra paremti ieškinio pagrindu, kuriuo nesirėmė pats ieškovas, laikytini išėjimu už ieškinio ribų ir rungimosi principo pažeidimu.
12. Byloje nustatyta (šalių paaiškinimais (pvz., ieškovo ir jo atstovės paaiškinimais (2 t., b.l. 194, 1 t., b.l. 195), tiek ir rašytiniais įrodymais (2 t., b.l. 4), kad tarp apelianto ir UAB „Balt-Energo Group“, arba tarp apelianto ir pradinio ieškovo AB „Ūkio bankas“ nėra laidavimo sutarties (jai privaloma rašytinė forma).
Šalies argumentai
13. Kredito sutartis tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Balt-Energo Group“ buvo performinta į kredito liniją be apelianto žinios.
14. Apelianto išrašyti vekseliai po keletą kartų buvo naudojami dokumentinėje apyvartoje tarp UAB „Balt-Energo Group“ ir AB „Ūkio bankas“ apeliantui nežinant. Toks kredito sutarties šalių elgesys, kai vekseliai po keletą kartą naudojami kaip kredito prievolės užtikrinimo priemonė ir jų davėjui už tokį vekselių laidavimą nesumokama, nesąžiningas (CK 1.5 str., CK 1.137 str. 2-5 d.).
15. T. P., prisidėdama prie apeliacinio skundo, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2011 ir teigia, kad šioje nutartyje esančiais išaiškinimais, kad hipotekos kreditorius reikšdamas actio Pauliana galėtų ginti savo teises tik tuo atveju, jei pardavus hipoteka įkeistą turtą, gautos sumos nepakaktų skolai padengti, vadovautinasi ir nagrinėjamoje byloje, kadangi apelianto vekseliai nebuvo savarankiški kreditoriniai įsipareigojimai, o vykdė prievolių užtikrinimo funkciją. „Balt-Energo Group“ yra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, o esant nežinomam likusiam nepatenkintam kreditoriaus reikalavimo dydžiui iki pasibaigs bankroto procedūros, šioje byloje turėjo būti sprendžiama dėl bylos sustabdymo.
Atsiliepimas
UAB „Energolinija” atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Tiek pradinio ieškovo AB „Ūkio bankas“ ieškinys, tiek naujojo ieškovo ieškinys buvo grindžiamas dviem V. P. pasirašytais vekseliais:
2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“ vekseliu, už kurį V. P. laidavo;
2009-02-27 V. P. išrašytu vekseliu.
Ginčijama 2008-10-29 turto pasidalijimo sutartis atsakovų buvo sudaryta po pirmojo vekselio išrašymo, šio vekselio pateikimo apmokėti termino metu (ĮPVĮ 36 str. l d.). Pagal šį vekselį buvo išsiųsti reikalavimai atsakovams dėl jo apmokėjimo.
Nors UAB „Energolinija“ perėmė iš AB „Ūkio bankas“ tik 2009-02-27 vekselį, 2008-04-30 vekselis buvo pateiktas į bylą tam, kad pagrįsti atsakovų nesąžiningumą, kuomet esant galiojančiai prievolei pagal šį vekselį, buvo sudaryta 2008-10-29 turto dalybų sutartis.
2. Apeliantas pirmosios instancijos teisme nesirėmė 2009-03-02 susitarimu Nr.8 prie kredito sutarties Nr. 17-070/08, todėl teismas pagrįstai šios faktinės aplinkybės nevertino.
3. UAB „Energolinija“, sudarydama Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, perėmė visas AB „Ūkio bankas“ teises ir pareigas, susijusias su 2008-01-24 kredito sutartimi Nr.17-070. Surašydamas 2009-02-27 vekselio indosamentą, AB „Ūkio bankas“ perleido UAB „Energolinija“ visas teises, susijusias su šiuo vekseliu (ĮPVĮ 16 str. l d.).
4. UAB „Balt-Energo Group“ įsiskolinimas UAB „Energolinija“ yra toks, kokio dydžio reikalavimą šį bendrovė perėmė iš AB „Ūkio bankas“, o V. P. įsiskolinimas ieškovui UAB „Energolinija“ lygus 2009-02-27 vekselio sumai.
5. Ginčo dėl vekselio indosamento tarp pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus nėra. AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Energolinija“ sutarė, kad 2009-02-27 vekselis perduodamas pastarajai bendrovei ne tik surašant vekselio indosamentą, bet ir pasirašydami vekselio priėmimo-perdavimo aktą bei prašymus pakeisti byloje ieškovą.
6. 2009-02-27 vekselis nebuvo ginčijamas, todėl yra galiojantis. Kad šis vekselis nebuvo pateiktas vykdymui, neturi reikšmės.
7. Argumentai, kad atsakovas V. P. neturi su ieškovu paskolinių santykių, niekada nedirbo UAB „Balt-Energo Group“, neturėjo dėl jo išrašytų vekselių turtinės naudos, esant galiojantiems jo išrašytiems ir laiduotiems vekseliams, bylai nereikšmingi.
8. Aplinkybė, kad AB „Ūkio bankas“ 2009-03-02 susitarimu Nr.8 sumažino (o ne padidino) UAB „Balt-Energo Group“ kredito limitą, nei skolininkui, nei vekselio davėjui nepadidino įsiskolinimo apimtiems.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
Atsakovai V. P. ir T. P. 2008-10-29 sudarė santuokinio turto dalybų sutartį, pagal kurią T. P. atiteko 0,0497 ha žemės sklypas, kurio vertė 234689 Lt, pastatas– gyvenamasis namas 227,24 kv. m ploto su priklausiniais: kitais statiniais (inžinieriniais) – kiemo statiniais (kanalizacijos šulinys, tvora, kiemo aikštelė), pastatas – garažas, kurių vertė 628259 Lt, esantys Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini).
V. P. savo turto dalies kompensacijos iš sutuoktinės T. P. atsisakė.
V. P. 2009-02-27 išrašė AB ūkio bankas 4077300 JAV dolerių vekselį.
AB ūkio bankas 2009-08-21 indosamentu patvirtino visų teisių pagal vekselį perdavimą UAB ,,Energolinija“.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo AB „Ūkio bankas“ ieškinį (teisių perėmėjas - UAB ,,Energolinija“) patenkino. Reikalavimą, atsakovų santuokinio turto dalybų sutartį, pripažinti negaliojančia tiek ieškovas, tiek jo teisių perėmėjas grindė tuo, jog atsakovas V. P. laidavo už 2008-04-30 UAB ,,Balt-Energo Group“ išrašytą AB „Ūkio bankui“ 3962959,14 JAV dolerių vertės paprastąjį vekselį, kuris buvo išrašytas vykdant 2008-06-30 susitarimą Nr. 3 prie 2008-01-24 kredito sutarties Nr. 17-070/08, pagal kurią AB „Ūkio bankas“ suteikė UAB ,,Balt-Energo Group“ 4681000 JAV dolerių kreditą.
AB „Ūkio bankas“ 2009-08-21 pasirašęs su UAB ,,Energolinija“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei tą pačią dieną surašęs 2009-02-27 V. P. išrašyto AB „Ūkio bankui“ 4077300 vekselio indosamentą, pagal kurį šis vekselis buvo perleistas UAB ,,Energolinija“, pirmosios instancijos teismui 2010-03-08 pranešė apie reikalavimo teisių perleidimą bei patvirtino, kad UAB ,,Balt-Energo Group“ pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070 AB Ūkio bankui neskolingas (T. 1, b. l. 165).
AB ,,Energolinija“, perėmęs reikalavimo teises iš AB „Ūkio bankas“ pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070, bei indosamentu perėmęs V. P. 2009-02-27 vekselį 4077300 JAV dolerių sumai, 2010-03-25 patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad atsakovams pretenzijas dėl perleisto turto reiškia ne dėl kredito sutarties, o V. P. 2009-02-27 išduoto vekselio pagrindu. Iš V. P. kaip laiduotojo nereikalauja apmokėti 2008-04-30 UAB ,,Balt-Energo Group“ vekselio, nes šis vekselis nėra perleistas UAB ,,Energolinija“. Šiuo vekseliu siekiama pagrįsti teiginius dėl atsakovų nesąžiningumo, kuomet esant galiojančiai prievolei (laidavimui) pagal 2008-04-30 vekselį, buvo sudaryta ginčijama santuokinio turto dalybų sutartis. Taigi ieškovas, vadovaudamasis CPK 14 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, nustatančiu, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nustatė bylos nagrinėjimo ribas – ginčyti atsakovų sudarytą santuokinio turto dalykų sutartį dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, t. y. gauti savo reikalavimų patenkinimą pagal V. P. išduotą 2009-02-27 vekselį, o atsakovų nesąžiningumą įrodyti kito vekselio išrašyto UAB ,,Balt-Energo Group“ 2008-04-30 ir laiduoto V. P. aplinkybėmis.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. P., turėdamas galiojančią prievolę laiduoti pagal UAB ,,Balt-Energo Group“ 2008-04-30 išrašytą vekselį 3962959,14 JAV dolerių sumai, sudarė su žmona santuokinio turto dalykų sutartį, siekdamas išvengti prievolės pagal jo 2009-02-27 išduotą AB „Ūkio bankui“ vekselį 4077300 JAV dolerių sumai įvykdymo. Atsakovas V. P. nepripažino savo prievolės laiduoti pagal UAB ,,Balt-Energo Group“ 2008-04-30 išduotą AB „Ūkio bankui“ vekselį ir teigė, kad UAB ,,Balt-Energo Group“ prievolė pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070/08 yra įvykdyta. Be to, ieškovas, AB „Ūkio bankas“, pripažinti santuokinio turto dalybų sutartį negaliojančia dėl jo teisių pažeidimo pagal 2008-04-30 vekselį nereikalavo ir teisių į šį vekselį indosamentu UAB ,,Energolinija“ neperdavė. Esant tokioms aplinkybėms teigti, kad V. P. buvo nesąžiningas surašydamas 2009-02-27 vekselį 4077300 JAV dolerių sumai, nėra pagrindo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jis nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintas prievolių abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Taigi vekselio turėtojas, nuo vekselio išdavimo momento turi reikalavimo teisę į jame nurodytą sumą.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas mano, kad jo reikalavimo teisė į vekselyje nurodytą sumą yra apsunkinta vekselio davėjo sudarytu sandoriu – santuokinio turto dalybų sutartimi, dėl kurios atsakovas negalės įvykdyti prievolės. Tokio kreditoriaus teisės ginamos CK 6.66 straipsnio tvarka.
CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Tačiau šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.
Byloje nustatyta, kad atsakovai V. P. ir T. P. santuokinio turto dalykų sutartį sudarė 2008-10-29, o V. P. vekselį išrašė 2009-02-27. Taigi vekselis išrašytas apie 4 mėnesius po santuokinio turto dalybų sutarties sudarymo. Sudarydami tokį sandorį atsakovai negalėjo žinoti, jog jis ateityje pažeis kreditoriaus teises, todėl laikyti juos nesąžiningais nėra pagrindo. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovų nesąžiningumą, ieškovas nepateikė, todėl teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko pažeidė materialinės teisės normas, todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas atmesti ieškinį.
Į bylą pateiktas AB „Ūkio bankas“ 2012-07-27 prašymas pakeisti ieškovą UAB „Energolinija“ jo teisių perėmėju AB „Ūkio bankas“ tenkintinas (CPK 48 str.).
Panaikinus skundžiamą sprendimą ir priėmus naują, atitinkamai keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93, 96 str.).
Pagal bylos duomenis apeliantas V. P. už apeliacinį skundą sumokėjo 4157,37 Lt (500+3657,37), o nuo likusios žyminio mokesčio dalies, lygios 4157,37, mokėjimo Kauno apygardos teismo 2010-11-04 nutartimi buvo atleistas, todėl apelianto už apeliacinį skundą sumokėta žyminio mokesčio dalis jam priteistina iš ieškovo, o žyminio mokesčio dalis, nuo kurio sumokėjimo apeliantas buvo atleistas, priteistina iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 2 d.).
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 61,22 Lt. Šios išlaidos priteistinos iš bylą apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusio ieškovo.
Pagal bylos duomenis procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pakeisti ieškovą UAB „Energolinija“ jo teisių perėmėju AB „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136), buveinė Maironio g.25, Kaunas.
Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti.
Priteisti V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136) 4157,37 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus trisdešimt septynis centus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136) 4157,37 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus trisdešimt septynis centus) už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dalį, nuo kurios sumokėjimo apeliantas buvo atleistas.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo AB „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136) 61,22 Lt (šešiasdešimt vieną litą dvidešimt du centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.