- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-472-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14415-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- L. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-244-558/2013 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų Danske Bank A/S, institucijai, teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškinį tenkino iš dalies.
Nurodytą sprendimą abi šalys apskundė apeliaciniais skundais. Vilniaus apygardos teismas 2014-03-17 nutartimi ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovo apeliacinį skundą – atmetė ir nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimą palikti iš esmės nepakeistą; patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl atsakovo bendravimo su vaikais teismo nustatytos tvarkos, nurodant, kad “nuo 2013-10-21 iki dukrai E. sueis 5 metai, o sūnui E. sueis 4 metai, tėvas bendrauja su vaikais be nakvynės“; patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl kompensacijos priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio būsto paskolos išmokėjimo laikotarpiu, kai šalys vedė bendrą ūkį, ir priteistą ieškovei iš atsakovo 3346,14 Lt dydžio kompensaciją padidinti iki 6145, 28 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė L. L. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Nurodė, kad teismo sprendimo 12 puslapyje yra parašyta, kad kilnojamuosius daiktus ieškovė įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas neįrodinėjo, kad šie baldai priklauso jam ir neginčijo, kad šie baldai priklauso ieškovei, tačiau dabar nenori jų grąžinti. Ieškovė teigia, kad teismas šių baldų niekam nepriteisė, todėl atsakovas nusprendė juos pasilikti sau. Ieškovė prašo patikslinti sprendimą dalyje dėl nurodytų virtuvės ir miegamojo baldų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjos L. L. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo išaiškinimo. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktame sprendimo 12 puslapyje yra nurodyta, kad ieškovės tvirtinimu ji savo asmeninėmis lėšomis nupirko virtuvės baldų komplektą 5700 Lt ir miegamojo baldų komplektą 5000 Lt, viso už 10700 Lt. 2013-04-03 parengiamojo posėdžio metu ieškovė buvo įpareigota pateikti miegamojo ir virtuvės baldų komplekto pirkimą įrodančius dokumentus, tačiau ieškovė nurodė, jog tokių įrodymų pateikti neturi (III t.b.l.57-58). Ieškovė šių baldų įsigijimui pateikė duomenis apie grynųjų pinigų išėmimą iš savo sąskaitos laikotarpyje nuo 2009-04-09 iki 2009-09-08 (II t.b.l.203). <...> Taip pat ieškovė pateiktos lentelės Nr.1 suvestinėje (III t. b.l.69) nurodė, jog ji 2008-11-23 pirko palangę už 77,90 Lt, tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), todėl teismas taip pat nepriteisia iš atsakovo ieškovei 77,90 Lt kompensacijos. <...> iš ieškovės paaiškinimų (III t.b.l.122) ir byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės sąskaitos išrašo nustatyta, kad R. Ž. pagal vekselį ieškovei pervedė 20922,75 Lt bei 23500 Lt avansą už buto išpirkimą, esantį (duomenys neskelbtini), viso pervedė ieškovei 44422,75 Lt (I t.b.l.99). Minėtas lėšas ieškovė įgijo iki santuokos sudarymo, todėl šis turtas laikytinas asmeninė ieškovės nuosavybė (CK 3.89 str.1d.1p.). Nurodytos aplinkybės, leidžia teismui daryti išvadą, kad kilnojamuosius daiktus ieškovė įgijo asmeninės nuosavybės teise. <...> Pagal byloje esančius įrodymus galima daryti pagrįstą išvadą, kad visi aukščiau aptarti kilnojamieji daiktai buvo pirkti būtent butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Perkant šiuos daiktus buvo atsižvelgta į buto interjerą, išplanavimą, kuriais atsakovas turės galimybę naudotis. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas ieškovei iš atsakovo priteisia 20714,83 Lt kompensaciją už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad teismas priteisė kompensaciją ieškovei už jos nurodytus baldus, kurie yra pritaikyti atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto interjerui, todėl atmetė ieškovės argumentus, kad teismas niekam nepriteisė nurodytų daiktų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja L. L. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išaiškinti teismo sprendimą dėl virtuvės ir miegamojo baldų.
Nesutiko su teismo išdėstytu argumentu, kad teismo sprendimas yra aiškus ir kad už apeliantės nurodytus baldus jai yra priteista 20714,83 Lt kompensacija. Apeliantės tvirtinimu, į kompensacijos sumą neįeina virtuvės ir miegamojo baldai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
CPK 278 str. 1 d. numato, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
Nors ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas atmeta ieškovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, tačiau, kaip matyti iš nutarties motyvuojamosios dalies turinio, teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą išaiškino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei 20714,83 Lt kompensacija yra priteista už jos nurodytus virtuvės ir miegamojo baldus.
Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad į 20714,83 Lt kompensacijos sumą neįeina virtuvės ir miegamojo baldai. Taigi iš esmės apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išaiškinimu ir kvestionuoja teismo sprendimą dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė jau ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą apeliacine tvarka, tačiau nekėlė klausimo dėl virtuvės ir miegamojo baldų netinkamo padalijimo. Todėl išaiškintina, kad apeliantei nesutinkant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu dėl sutuoktinių turto padalijimo ir manant, kad teismo sprendimu neišspręstas klausimas dėl virtuvės ir miegamojo baldų priskyrimo vienam iš sutuoktinių, šis klausimas gali būti sprendžiamas nebent per proceso atnaujinimo institutą civilinėje byloje Nr. N2-244-558/2013, esant Civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje nustatytiems pagrindams.
Atsižvelgiant į aptartą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.