Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-06-06 nutarimu T. V. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu T. V. paskyrė galutinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu. T. V. nesutikdamas su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu, jį apskundė Panevėžio apygardos teismui, kuris 2016-07-22 nutartimi paliko Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą nepakeistą ir T. V. apeliacinio skundo netenkino.

T. V., 2018-02-05 pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nurodė, kad neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones sukelia jam daug rūpesčių ir problemų. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tvarkant asmeninius, buitinius reikalus. Netekęs teisės vairuoti yra priverstas dirbti nekvalifikuotus darbus, negali priimti darbo pasiūlymų, kurių funkcijų atlikimui yra reikalinga teisė vairuoti. Dėl įvykdyto pažeidimo labai išgyveno ir gailisi. Pajuto neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neišvengiamumą, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti, todėl esant nurodytų aplinkybių visumai prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, vadovaujasi nuobaudos skyrimo metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis.

(duomenys neskelbtini) straipsnio prasme, teismas, nagrinėdamas T. V. prašymą – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Kaip nustatyta, T. V. teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams atimta 2016-06-06 ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Išrašas iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad T. V. per teisės atėmimo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad T. V. atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad T. V. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų.

Tačiau sprendžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės. Tik įvertinus šių aplinkybių visetą teismas sprendžia, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)366/2015). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. anksčiau (iki 2016-04-29 pažeidimo padarymo), t. y. 2014-07-28 buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus. Pažeidimą, dėl kurio buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,23 prom. girtumas, t. y. nustatytas 5,5 karto didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Šios aplinkybės rodo kad, J. V. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. V. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, kurios įvertinus 2,23 prom. neblaivumo laipsnį tik atsitiktinumo dėka nekilo. Todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį, reikalų tvarkymą ar sukelia problemų, rūpesčių nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir sutrumpinti skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Be to, teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015). Nagrinėjamu atveju T. V. taikomas 20 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas iš 36 mėnesių nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas ankščiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, o tai reiškia, kad pareiškėjas išvadų nepadarė, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų padarymo, į tai, kad pažeidėjui buvo taikyta minimali ATPK 130² straipsnio, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, numatyta nuobauda, į tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas 2,23 girtumas, į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai T. V. atžvilgiu pasiekti, t. y., kad pažeidėjas įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, T. V. gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. V. prašymą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.