- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- e1-228-791/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49136-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 8 mėnesiams viešųjų darbų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Š. 2023 m. gruodžio 25 d. apie 20. 40 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. C., o būtent, tyčia jai sudavė keturis smūgius į dešinę veido pusę, tuo nukentėjusiajai S. C. dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlės viršutinėje dalyje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis D. Š., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, gyvena apie tris metus su S. C., yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Abu dirbantys, gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini), kurį yra gavusi jo sugyventinė. Bendrų vaikų neturi. 2023 m. gruodžio 25 d. vakare, valandos nepamena, iš svečių grįžo namo. Namie dviese dar gėrė alkoholį. S. būdama neblaivi pradėjo jam priekaištauti dėl visokių buitinių dalykų, o tada kelis kartus delnu sudavė jam per galvą. Jis jai pasakė, kad ji ramintųsi, bet ji jo neklausė, dar labiau pradėjo šaukti, vadintis necenzūriniais žodžiais, todėl jis supykęs jai kirto atgal. Ji jam nenusileido, tarp jų prasidėjo grumtynės, jis jai rankomis sudavė į įvairias kūno vietas, kad aprimtų. Kur tiksliai ir kiek kartų sudavė, nežino, neskaičiavo. Konfliktas baigėsi tuo, kad ji pabėgo iš kambario. Kur, nežino, jis liko kambaryje. Greitai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Su S. jie sutaria gerai, kai ji būna blaivi. Konfliktai vyksta jai išgėrus alkoholio, konfliktus išprovokuoja ji pati. Dėl smurto artimoje aplinkoje jis jau yra teistas. Vykusio konflikto metu jie buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo, kas iškvietė policiją, nežino. Dėl to, kad ji šio konflikto metu jam sudavė kelis kartus į galvą, jis jokių pretenzijų jai neturi, pareiškimo nerašys ir tyrimo nepageidauja, jam buvo sukeltas trumpalaikis fizinis skausmas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.
Nukentėjusioji S. C. parodė, kad D. Š. yra sugyventinis, su kuriuo veda bendrą šeimos ūkį. Sutaria itin gerai, tarp jų nevyksta nei žodinių, nei smurtinių konfliktų, kol jis yra blaivus, tačiau, kai išgeria, prasideda tiek žodiniai, tiek smurtiniai konfliktai. 2023 m. gruodžio 25 d. su D. buvo pas jo uošvius pasisvečiuoti, išgėrė alkoholinių gėrimų, minimaliai vyno, alaus. Apie 20.30 val. su D. grįžo namo, išgėrė kelis stikliukus degtinės. D. buvo stipriai neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai tikrovės neatitinkančius faktus. Po kurio laiko, maždaug 20.40 val., D. atsigulė į lovą, ji atsisėdo šalia. Sugyventinis pradėjo jai priekaištauti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir D. nieko neįspėjęs apie smurtą atsikėlė iš lovos ir jai sėdint ant lovos dešinės rankos kumščiu sudavė jai 4 smūgius, 3 smūgius į veidą, t. y. į dešinę akį, ir 1 smūgį į dešinį šoną. Smūgiai į veidą buvo vienas paskui kitą, stiprūs, vyriški, kadangi po jų pajautė skausmą dešinės akies apatiniame voke, fizinis skausmas truko apie 1 val., o sudavimas į šoną buvo nestiprus, kadangi pajautė tik momentinį skausmą, kuris truko kelias sekundes. Nuo smūgių nenukrito, nesusvyravo, tačiau veidą bandė dengtis rankomis, rankomis muistytis į šalis, norėdama išvengti smūgių, nerėkė, neverkė, neišsigando, tačiau D. liepė liautis, pasakė, kad jai skauda veidą, pradėjo bėgti kraujas bei prie dešinės akies atsirado mėlynė. Jam sudavus smūgius, jai pavyko nuo jo pabėgti, ji išbėgo į laiptinę ir pamatė kaimynę S. Z., jos paprašė, kad iškviestų pagalbą, kadangi savo telefoną paliko namuose. D. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Pašalinių asmenų, mačiusių ar girdėjusių konfliktą, nebuvo, kadangi nebuvo jokio triukšmo ar grumtynių.
2023 m. gruodžio 25 d. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49136-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gavus S. C. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką dėl smurto jos atžvilgiu. Nukentėjusioji S. C. parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) ją sumušė sugyventinis D. Š.. Sugyventinis prismaugė keliu prie žemės ir sudavė apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko jautė fizinį skausmą.
Liudytojas P. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. buvo pas draugę namuose, šventė Kalėdas. Apie 21.45 val. į duris paskambino moteris, kuri paprašė iškviesti policijos pareigūnus, daugiau nieko nesakė. Jis norėdamas padėti ir matydamas sužalotą žmogų paskambino į BPC. Matė, kad jos veidas sumuštas, lūpa kraujuota, daugiau jokių išorinių sužalojimų nematė. Moteris buvo emocionali, matė, kad ji neblaivi, apie fizinį skausmą ji nieko neminėjo, tik pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis pabuvo su moterimi bendro naudojimo patalpose. Matė, kad buvo atėjęs jos sugyventinis, bandė išprovokuoti konfliktą, tačiau matė, kad niekas su juo nekonfliktuoja, todėl nuėjo namo. Vyras nebuvo sužalotas, ant jo jokių sužalojimų nematė, buvo neblaivus, emocionalus. Prieš įvykį jokio triukšmo, riksmų, grumtynių garsų jis negirdėjo. Kaip moteris buvo sumušta, nematė, kadangi įvykio metu su ja nebuvo.
Liudytoja S. Z. parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. vedžiojo lauke augintinį, apie 21.40 val. grįžinėjo namo, įėjusi į bendro naudojimo laiptinę, pamatė, kad laiptinėje stovi S., D. bei kaimynės iš 108 buto sugyventinis. Matė, kad po S. akimi yra mėlynė, lūpos buvo kruvinos, moteris buvo emocionali, verkė, matė, kad ji šnekėjo su kaimynu, apie ką, ji negirdėjo. Ji paklausė, kas čia vyksta, S. jai nurodė, kad buvo sumušta, daugiau nieko nepaaiškino. Kadangi buvo kitų asmenų, todėl ji nuėjo namo. Ji pati jokio smurto nematė, taip pat nematė, kaip ji buvo sužalota. Prieš įvykį iš buto nesklido joks triukšmas, riksmai, grumtynių riksmų negirdėjo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Jokių reikšmingų detalių neužfiksuota bei nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 517/2023(06) nurodyta, kad S. C. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlės viršutinėj dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Š., būdamas neblaivus, tyčia smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę S. C. sukėlė jai fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlės viršutinėje dalyje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti duomenys, o sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Prokurorė pareiškime nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tik tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau šį tyčinį nusikaltimą jis padarė ir būdamas nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis ir teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), todėl kaltinamojo atsakomybę be prokurorės nurodytos aplinkybės sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). D. Š. dirba, anksčiau buvo nuteistas taip pat už fizinio skausmo sukėlimą S. C. ir nežymų jos sveikatos sutrikdymą, be to jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Neįrašytas psichikos ir priklausomybės ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpe, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė bei jos prašomi įpareigojimai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, neatlygintino darbo valandų skaičius mažintinas iki 50 valandų.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 26 d. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, per bausmės atlikimo laiką įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. Š. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, per bausmės atlikimo laiką įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką D. Š. įskaityti sulaikyme jo išbūtą laiką nuo laiką nuo 2023 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 26 d. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. Š. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.