- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- 1-2479-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15367-23-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. A., E. J.
- Nukentėjusysis
- L. K. M., V. K.
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas, Angelė Fominienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.5Bendrininkavimo formos (BK 25 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartu, paskutiniai du aktualūs teistumai:
-Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. A. paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 40 parų arešto, ir D. A. paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos 60 parų arešto bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atlikta bausmė. 2022 m. lapkričio 22 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus.
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) galutine 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje(trys nusikalstamos veikos);
ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:
1. 2016 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 38 straipsnio dalį, BPK 212 straipsnio 5 punktą.
2. 2021 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės
D. A. 2023 m. balandžio 28 d. apie 18 val. paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, L. K. M. jas atidarius, pastarąją pastūmęs įsibrovė į buto vidų ir grasindamas peiliu, žodžiu pareikalavo pinigų, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis iš nukentėjusiosios L. K. M. rankų pagrobė jai priklausančius 200 eurų.
D. A. 2023 m. balandžio 30 d. apie 15.43 val. paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, A. K. V. jas atidarius, pastarajai į kaklą įrėmė peilį, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis įsibrovė į buto vidų, žodžiu pareikalavo pinigų ir iš bute rastos piniginės pagrobė nukentėjusiajai A. K. V. priklausančius 50 eurų.
D. A. 2023 m. gegužės 1 d. apie 18.15 val. veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, V. K. jas atidarius, pastarajai į kaklą įrėmė peilį, tokiu būtu atimdamas galimybę priešintis kartu su E. J. įsibrovė į buto vidų, žodžiu reikalavo pinigų, pargriovė V. K. ant grindų, E. J. laikant V. K., užspaudė jai ranka burną, moteriškomis pėdkelnėmis surišo rankas ir kojas, bei kartu su E. J. nutempė į vonios kambarį ir pastarąją uždarė, tokiu būdu bendrais veiksmais su E. J. padarė V. K. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinio peties, abiejų dilbių, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus, dešinės pėdos I piršto srityse, odos nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš bute rastos piniginės pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausančius 200 eurų.
E. J. 2023 m. gegužės 1 d. apie 18.15 val. veikdamas bendrininkų grupėje su D. A., pastarajam paskambinus į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, V. K. jas atidarius, D. A. jai į kaklą įrėmus peilį, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, kartu įsibrovė į buto vidų, žodžiu reikalavo pinigų, D. A. pargriovus V. K. ant grindų, laikė V. K. ir bendrininkavo D. A., kuris užspaudė jai ranka burną, moteriškomis pėdkelnėmis surišo rankas ir kojas, bei kartu su D. A. nutempė į vonios kambarį ir pastarąją uždarė, tokiu būdu bendrais veiksmais su D. A. padarė V. K. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinio peties, abiejų dilbių, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus, dešinės pėdos I piršto srityse, odos nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš bute rastos piniginės pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausančius 200 eurų.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, kvalifikavimo motyvai ir išvados
Kaltinamasis D. A. teisme kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykių ir parodė, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, viskas nurodyta teisingai. Dėl nukentėjusios L. M., tai jis vienas sugalvojo pas ją nueiti ir pasiskolinti pinigų. Galvojo, kad gera kaimynė, kuri ir anksčiau jam paskolindavo, tai turi pinigų ir jų duos, bet buvo tuo metu abstinencijos būsenoje. Policijoje duodamas parodymus geriau atsiminė visas įvykių aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė D. A. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad yra priklausomas nuo narkotikų, vartoja fentanilį, dėl jo jam susuka galvą, tai ir turi įtakos padarytiems nusikaltimams. Anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl galėjo būti 2023-04-28 apie 18 val., kai užėjo pas buvusią kaimynę, kurios vardo neprisimena. Ši gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) name. Žino, kad ji turi pinigų, yra senyvo amžiaus ir gyvena viena, todėl ją ir pasirinko. Pradžioje galvojo gražiuoju pinigų paprašyti, jeigu atsisakys duoti, nusprendė ją apiplėšti. Ji atidarė jam duris, jis paprašė, kad paskolintų 200 eurų. Ji lyg sakė, kad jis ir taip jai skolingas. Ji nenorėjo jo įleisti, tuomet pamelavo, kad atėjo dėl skolos pakalbėti. Tada ji įsileido. Ji atsisakė jam duoti dar pinigų. Jis sakė, kad jam nuo narkotikų pavažiavo galva, kad su juo taip nekalbėtų, nes gali ją pripjauti. Jis nuo pat pradžių, kai atėjo pas ją į butą, turėjo rankoje peilį, kurį buvo nukreipęs į tą moterį. Galvojo, kad ši tuomet išsigąs ir pinigus jam atiduos. Tas peilis statybinis, geltonos spalvos plastmasės rankenos, plonos geležtės, sutraukiamas. Šį peilį jis pasiskolino iš pažįstamo E. J su kuriuo buvo sulaikytas. Peilį skolinosi tikslu pjaustyti maistą. Tačiau paskui išėjo taip, kad jis peilį panaudojo nusikaltimuose. Tos moters nenorėjo sužaloti, tik pagąsdinti. Matyt išsigandusi ji pati iš savo piniginės jam padavė 200 eurų. Jis padėkojo, pamelavo, kad vakare skolą grąžins. Jokių sužalojimų moteriai nepadarė. Matė, kad piniginėje jai dar liko pinigų. Jeigu tiksliai pamena kupiūros buvo po 50 eurų. Paėmęs pinigus iš buto išėjo. Kaimynė nešaukė, nesipriešino. Už pagrobtus pinigus pirko narkotikus, taip pat maisto, papildė telefono sąskaitą. (2 t. b.l. 31,32). D. A. paaiškino, kad antrasis plėšimas galėjo būti po kelių dienų, t.y. 2023-04-30 apie 15.50 val.. Šį kartą užėjo pas kitą buvusią kaimynę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nepamena. Aukštas penktas, durys po kaire puse. Šį butą pasirinko, nes tą kaimynę pažinojo ir galvojo, kad ši jį įsileis. Šios kaimynės vardo neprisimena. Jis kaimynei paskambino į duris, ji atidarė, nenorėjo jo įsileisti, todėl ją pastūmė į vidų, sakė, kad duotų jam pinigų, ši atsisakinėjo. Tuomet išsitraukė ir parodė tą patį peilį, kad ji išsigąstų. Peilio į kaklą įrėmęs nebuvo, tik parodė, vėl jokio tikslo sužaloti neturėjo. Pamatė, kad kažkur kambaryje buvo lygtai tamsios spalvos rankinukas. Kaimynė nenorėjo jo duoti, jis patraukė ir rankinuką atėmė. Jame rado piniginę ir iš jos paėmė atrodo 50 eurų. Tuomet iš buto pasišalino, uždarė duris. Kaimynė prieš jam išbėgant nuėjo į kitą kambarį, matyt skambino policijai. Kai nubėgo girdėjo, kad ji garsiai šaukė - banditas, žulikas. Nematė, kad kas nors būtų sureagavęs į jos riksmus. Pinigus išleido alui, narkotikams, maistui. (2 t. b.l. 31,32). D. A. paaiškino, kad trečiasis plėšimas buvo su pažįstamu E. J. Jis su E. J. pažįstami apie tris metus. Paskutiniu metu jis nakvodavo E. J. namuose, kažkokioje pašiūrėje, adreso nežino. Jų santykiai geri, kartu vagiliauja iš parduotuvių. E. J. narkotikų nevartoja, šis priklausomas nuo alkoholio. 2023-05-01 vakaro metu, jie su E. J. ketino įvykdyti vagystes iš kelių parduotuvių, tačiau visur buvo apsauga. Tada jis pasiūlė E. J. eiti iki tetos kaimynės ir atimti iš jos pinigus. E. J. nusistebėjo, kaip jie tokį nusikaltimą darys be kaukės, nes juos gali sugauti policija. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl apie jokias kaukes jis negalvojo. Kad plėšimo metu naudos peilį E. J. nesakė, viskas įvyko spontaniškai. Šią tetos kaimynę pažinojo, todėl nusprendė ją apiplėšti. Ta kaimynė gyvena tetos name (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo ir buto numerio neprisimena, pamena tik laiptinės kodą - (duomenys neskelbtini). Tetos ir kaimynės butai yra toje pačioje laiptinėje, trečiame aukšte. Tik tetos butas yra po dešine, o kaimynės - po kaire puse. Dar prieš eidami pas kaimynę, kažkur prie konteinerio rado juodas moteriškas pėdkelnes. E. J. sakė, kad gal reikėtų jas naudoti kaip kaukę. Jis pasakė, kad geriau su pėdkelnėmis kaimynę surišti, jeigu ji spardysis, ar rėks. E. J. sutiko, pasakė, kad reikia jas perpjauti. Viena dalis būtų kojom, kita - rankom surišti. Tuomet jis su tuo pačiu peiliu padalino pėdkelnes į dvi dalis. Jas abi pasiėmė E. J. Taip pasiruošę nuėjo prie tetos kaimynės buto, laiptinės durys buvo atidarytos. E. J. iš pradžių nesirodė, jis prie durų buvo pritūpęs, nes šiam pasakė, kad jeigu bus dviese, gali jų neįsileisti. Kai tetos kaimynė atidarė duris, be jokių kalbų abu puolė į butą, iš karto patekęs į butą išsitraukė peilį, kurį naudojo taip pat kaip ir per ankstesnius apiplėšimus. Peilį tiesiog išsitraukė, kad nukentėjusioji išsigąstų ir atiduotų pinigus. Peilį tik parodė, net geležtės nebuvo ištraukęs. Tuomet ji pradėjo rėkti. Jis buvo pirmas, o kad ši nerėktų, parvertė ją ant žemės. Tuomet E. J. atsinešta kojine surišo jos rankas ir kojas, užspaudė jai ranka burną, prašė, kad nerėktų. Ji vis tiek rėkė, todėl sugalvojo ją uždaryti į vonią, kad jos negirdėtų. E. J. suėmė ją už kojų, jis už pažastų ir abu nunešė ją į vonią. Ten ją prižiūrėti liko E. J., o jis bute ieškojo pinigų. Gale lovos rado rankinuką, kuriame piniginėje buvo kažkiek pinigų, kuriuos pagrobė. Dar 100 eurų rado stalčiuje kažkokiame voke, kitame stalčiuje rado 50 euru. Tiksliai neprisimena, tačiau iš viso galėjo pagrobti apie 250-270 eurų. Paėmęs pinigus nuėjo į vonią ir abu su E. J. pasišalino. Gatvėje E. J. iš pagrobtų pinigų davė 10 eurų. Pažadėjo, kad vėliau duos šiam daugiau. Nusileido nuo kalno laiptukais į (duomenys neskelbtini) ir ten telefonu išsikvietė taksi. Taksi atvažiavo su kažkokiais asmenimis, todėl E. J. į taksi netilpo. Jis išvažiavo vienas, o E. J. parėjo pėsčiomis. Didžiąją dalį pinigų iš jo pavogė. Paskui su E. J. matėsi sekančią dieną prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Jis siūlė "prisiduoti" policijai, susidėti daiktus, nes jeigu pagaus gatvėje, nieko neturės. E. J. nesutiko "prisiduoti". Tada parėjo pas E. J. į namus. E. J. išėjo susitikti su draugu ir tuomet atvyko policija ir jį sulaikė. E. J. jau sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Po sulaikymo E. J. bandė su juo tartis, kad sakytų, jog jis E. J. grasino, kai jie apiplėšė tą moterį. Iš tiesų jis E. J. negrasino, šis tame nusikaltime dalyvavo savo noru. Dabar supranta ką padarė, labai gailisi. Nusikaltimų metu apsvaigęs nebuvo, tuomet jam buvo abstinencijos būklė, organizmas "reikalavo" narkotikų. (2 t., 31,32). Papildomai D. A. paaiškino, kad E. J. bute turėjo matyti peilį. Po trečio nusikaltimo peilį paliko galimai pas E. J. namuose. (2 t. b.l. 38). Šiuo parodymus kaltinamasis teisme patvirtino.
Teisme apklausiamas E. J. kaltę pilnai prisipažino, labai gailėjosi dėl įvykio, ir paaiškino, kad faktinės aplinkybės kaltinime yra teisingos. Su D. A. yra pažįstami 2-3 metus, jokių pykčių tarpusavyje neturi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė E. J. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad, D. A. yra jo pažįstamas, turi bendrų draugų. D. A. vartoja narkotikus. 2023-05-01 jie su D. A. atsitiktinai susitiko netoli "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės (duomenys neskelbtini). D. A. paprašė padėti, nes norėjo nueiti į (duomenys neskelbtini) pasiskolinti pinigų iš kažkokios tetos. Iš (duomenys neskelbtini) jie ten nuėjo pėsčiomis. Eidami praktiškai nieko nekalbėjo, D. A. tik ragino eiti greičiau. Suprato, kad šiam reikėjo dozės, nes buvo piktas, nervingas. Jis ėjo kartu su D. A., nes šis prašė jo pagalbos. Kokia pagalba D. A. konkrečiai nesakė, užsiminė, kad jam reikės pašnekėti su D. A. teta. Įtarė, kad D. A. kažką rezga, kad gali padaryti kokį nusikaltimą. Kažkurioje vietoje tarp namų konteineryje D. A. surado juodas moteriškas pėdkelnes. Gal savaitė prieš šitą nusikaltimą, D. A. iš jo kuprinės buvo paėmęs peilį, kurį su savimi nešiodavo. Pradžioje šis tuo peiliu pjaustė dešrą. Peilis priklauso jam, tačiau, kaip minėjo, jį paskutiniu metu nešiojo D. A. Peilis statybinis, geltonos plastmasės, stumdomas, su plona geležte, buvo likę tik pusę geležtės. Kai D. A. iš kontenerio paėmė tas pėdkelnes, jis suprato, kad šis rezga kažką negero. D. A. nusivedė jį prie penkių aukštų daugiabučio namo, užėjo į atrodo kraštinę laiptinę, laiptinės durys koduotos. D. A. kodą žinojo ir durys iš karto atidarė. Užlipo į trečią, ar ketvirtą aukštą. D. A. paskambino į po kaire puse esančias duris. Durys buvo medinės, šviesios spalvos, dvigubos. Duris pravėrė gana seno - virš 60 metų amžiaus moteris. D. A. prašė, kad ta moteris paskolintų pinigų, sumos neišgirdo. Moteris kažką šnekėjo, jis nelabai girdėjo, nes stovėjo už durų. D. A. pirmas įėjo į buto vidų ir tuomet griebė tą moterį, visą ją buvo apsikabinęs, nutempė į salioną, pargriovė ant žemės. Moteris šaukė, cypė, tada D. A. pagrasino ją "pripjauti". Peilio jis nematė, tačiau kažką D. A. buvo prikišęs jai prie kaklo. Tuomet moteris nurimo, pasakė, kad duos pinigų, prašė paleisti. Visa tai pamatęs išsigando, norėjo iš ten pasišalinti, pasakė, kad bėga, nes nenori problemų. D. A. į tai atsakė, kad jį pagaus, supjaustys ir žarnas paleis. D. A. sakė, kad jam tik reikės moterį apraminti, kad jeigu ką, visa kaltę apsiima D. A.. Faktiškai, kai D. A. laikė tą moterį, turėjo galimybę pabėgti, tačiau to nepadarė, nes bijojo D. A. Tuomet D. A. su pėdkelnėmis rišo moteriai rankas už nugaros. Kai D. A. rišo, jis D. A. padavė surišti vieną iš moters rankų. Paskui D. A. surišo moters kojas. Pėdkelnes, dar prieš nusikaltimą, prie konteinerio, D. A. minėtu peiliu padalino į dvi dalis. Viena dalimi surišo kojas, kita - rankas. Surišęs D. A. paėmė tą moterį už pažastų ir nuvilko į vonią, moteris nebesipriešino. D. A. jam pasakė, kad pabūtų su ja, nuramintų. Vonioje D. A. juos abu uždarė, jis bandė moterį raminti, kad viskas bus gerai. Ši prašė atrišti rankas, jis bandė atrišti, tačiau tuomet duris atidarė D. A. ir pasakė, kad nebandytų atrišti, nes papjaus. Jis bandė D. A. sakyti, kad jeigu atriš, ji gražiuoju duos pinigų. D. A. sakė neklausyti, nes ji meluoja. Paskui D. A. bute ieškojo pinigų, kol rado užtruko gal 6-7 minutes. Paskui D. A. jį pakvietė ir jie abu išėjo iš buto. Lauke D. A. iš savo telefono išsikvietė taksi. Taksi buvo dar keli nepažįstami asmenys, jis ten netilpo, todėl su jais išvažiavo vienas D. A., o jis parėjo pėsčiomis. Kol laukė taksi, D. A. iš kišenės išsitraukė pinigus. Jis matė 185 eurus, atrodo buvo trys 50 eurų kupiūros, 20 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra ir 5 eurų kupiūra. Suprato, kad tai tos moters pinigai, nes prieš einant pas ją, pinigų D. A. neturėjo. D. A. iš tų pinigų jam davė 10 eurų. Po nusikaltimo D. A. pamatė tik tada, kai buvo sulaikyti. Gailisi ką padarė (2 t. 146-148). Papildomai įtariamasis E. J. paaiškino, po nusikaltimo jie bėgo į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Kalnu žemyn jie nubėgo laiptukais. Taksi jis kvietė iš savo telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taksi numeris (duomenys neskelbtini). Kai taksi operatorė atsiliepė, jis pasakė adresą, tada atėjo žinutė, kad už 10 minučių atvažiuos taksi, žinutę jis turbūt ištrynė. Kadangi D. A. labai nekantravo, skubėjo, jo iškviesto taksi nesulaukė. D. A. iš savo telefono paskambino kažkokiam savo draugui, kuris ir iškvietė taksi. D. A. iškviesta taksi atvyko pirmiau, kokia taksi įmonė jis nežino. Savo kviestos taksi nelaukė, nes gaila buvo mokėti už taksi, parėjo pėsčias. D. A. naudojamo telefono paskutiniai numerio skaitmenys yra (duomenys neskelbtini). Jeigu jo telefone yra duomenys apie 2023-05-01 įeinantį praleistą skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini), vadinasi tai pilnas D. A. telefono numeris. Paleistas iš sulaikymo nuėjo pavalgyti į butą, kur glausdavosi D. A. Ten rado savo minėtą peilį. Peilį rado spintelėje, šiuo peiliu jie su D. A. pjaustydavo maistą, tą patį peilį D. A. turėjo, kai ėjo pas D. A. tetą. Po nusikaltimo peilį D. A. turbūt ir paliko ten kur miegodavo. Peilį jis atnešė į policiją ir geranoriškai jį pateikė. (2 t. 152). Papildomai įtariamasis E. J. paaiškino, jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Jam nėra žinoma, kad D. A. būtų daugiau padaręs panašių nusikaltimų. Tas peilis, kurį D. A. buvo iš jo paėmęs, buvo statybinis, jis nebuvo sulūžęs. Tiesiog jį galima dalinti, t.y. nulaužti viršutinę dalį, kai ji atšimpa. D. A. naudotas peilis ir buvo su nulaužta viršūne, nepilnos geležtės. Jis nukentėjusios netempė, tik pavalė jos nosį su rankšluosčiu, nes jai bėgo kraujas. D. A. jam sakė, kad jeigu pabėgs, jam bus šakės. Kai nukentėjusioji gulėdama ant grindų pasiskundė, kad jai skauda ranką, jis ją už rankos paėmė, nes norėjo atlaisvinti petį, kad jai neskaudėtų. Tuo pasinaudojęs D. A. griebė už tos pačios rankos ir ją surišo. Į vonią D. A. nukentėjusiąją nutempė vienas už pažastų. Nukentėjusioji jam priekaištų neturėjo. Nukentėjusiąją sužalojo tik D. A., kuris ją parvertė, surišo, nutempė į vonią. Jis tik vieną ranką buvo paėmęs, kai norėjo ją atlaisvinti. Kodėl per pirmą apklausą pasakė, kad nukentėjusiąją palaikė, kai D. A. ją rišo, neprisimena. (2 t., 157,158). Visus parodymus kaltinamasis teisme patvirtino.
Kaltinamajam D. A. ir kaltinamajam E. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, D. A. ir E. J. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.
2.1. Dėl nukentėjusios L. K. M. plėšimo
Liudytojos nukentėjusios L. K. M. parodymais nustatyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. apie 18 val. viena buvo namuose ir išgirdo skambutį duryse. Pažiūrėjo pro durų akutę, bet žmogaus nematė. Tada garsiai paklausė "kas", atsakė "kaimynas". Iš balso asmens nepažino. Atrakino abi savo buto duris. Atidarius duris pamatė, kad čia buvęs kaimynas D. A., kuris anksčiau gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini), jos name. Ką jis buvo apsirengęs neatsimena, nes buvo dideliame šoke. Šį atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo. Jei būtų iš balso pažinus, kad tai jis, būtų tikrai neįsileidus. Šis žinomas kaip narkomanas, vagis, asmuo kalėjęs įkalinimo įstaigoje. Vos ji atidarė duris, D. A. užkišo savo koją už durų, ko pasėkoje ji durų uždaryti nebegalėjo. Labai stengėsi uždaryti duris, bet jai neužteko jėgų. Jis pamatęs, kad ji nori jį išstumti iš buto, pradėjo sakyti, kad atėjo jai grąžinti skolą. Ji jam yra anksčiau paskolinus 200 eurų, tačiau tikrai nesitikėjo, kad jis turi pinigų ir juos grąžins. Suprato, kad jam pasipriešinti negalės. Tuomet jis ją su durimis nustūmė ir jėga įsiveržė į buto vidų. Ji šiam sakė - "D., ką tu čia sugalvojai". O jis iš kišenės išsitraukė peilį ir laikydamas peilį nukreiptą į ją, pradėjo jai grasinti sakydamas - "jeigu nori gyventi, duok šimtą eurų, o tai paleis kraują ir paliks". Viskas vyko jos buto svetainėje, nes šis įsiveržęs į butą nepaliko jokios kitos galimybės, tik eiti atbulai į buto vidų. Jis kalbėjo labai įtaigiai, elgėsi užtikrintai ir jai nekilo abejonių, kad jei nevykdys jo reikalavimų, jis savo žodžius įgyvendins. Jis už ją daug jaunesnis, aukštesnis, neturėjo net mažiausios galimybės fiziškai jam pasipriešinti. Jis elgėsi agresyviai, anksčiau ji jo tokio agresyvaus nėra mačiusi. Neturėdama galimybės priešintis ji jam iš savo santaupų piniginės, kuri yra miegamajame, padavė dvi kupiūras po 50 eurų, tuomet jis dar kartą grasindamas peiliu "dar šimtą eurų duok" pareikalavo dar 100 eurų ir ji jam padavė dar penkias kupiūras po 20 eurų. D. A. peilį laikė dešinėje savo rankoje, maždaug 50 centimetrų atstumu nuo jos. Kai gavo šiuos 200 eurų, jis staiga pradėjo sakyti, kad už pusvalandžio sugrįš ir grąžins jai 300 eurų. Tuomet apsisuko ir išeidamas prie buto durų dar parodė jai savo peilį ir pasakė "čia netikras peilis". Ji yra įsitikinusi, kad peilis, kurį jis laikė rankose, buvo tikras, jis buvo su plastikine geltonos spalvos rankena, apie 15 centimetrų ilgio, taip pat jai atrodo, kad geležtė buvo apie 5 centimetrų ilgio. D. A. tai pasakęs tiesiog išėjo iš buto, o ji išsigandusi ir drebėdama nuėjo pasiskųsti kaimynei, kuri paragino paskambinti į policiją. Nori paaiškinti, kad D. A. jos viso įvykio metu nepalietė, jokių fizinių sužalojimų nepadarė, tačiau realiai grasindamas panaudoti rankose turimą peilį išreikalavo 200 eurų, t.y. ją apiplėšė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t. b.l 43-44)
Liudytojos G. J. Š. parodymais nustatyta, kad jos butas yra antrame aukšte, toje pačioje laiptinėje trečiame aukšte gyvena kaimynė L. M.. Jos ne tik kaimynės, tačiau ir draugės, puikiai sutaria, dažnai bendrauja. 2023 m. balandžio 28 d. dienos metu, laiko neprisimena, L. M. paskambino į jos buto duris. Kai atidarė, pamatė, kad L. M. visa drebėjo, vos stovėjo ant kojų. Kai atidarė duris, ją pamačiusi atsirėmė į sieną, pritūpė, mano šiai nelaikė kojos. Nesimatė, kad ši būtų sužalota, tačiau ji buvo baisiai išsigandusi, kaip sakė visa drebėjo, sunkiai laikėsi ant kojų. L. M. papasakojo, kad kai jai paskambino į duris, paklausė kas, kai atsakė, kad kaimynas, ši įsileido, manydama, kad tai kitas kaimynas. Kai ši atidarė duris, pamatė, kad tai visai kitas žmogus nei ši tikėjosi. Ši iš karto pažino, kad tai D. A., kuris anksčiau gyveno jų laiptinė, penktame aukšte, berods (duomenys neskelbtini) bute. Tą D. A. iš matymo pažinojo, jis būdavo labai mandagus, sveikindavosi. Taip pat visi kaimynai žinojo, kad D. A. vartoja narkotikus, jis kažkokiais laikotarpiais sėdėdavo kalėjime. Taigi tas D. A., kai L. M. atidarė duris, ją pastūmė į buto vidų ir pats užėjęs išsitraukė peilį, kurio kriaunos, kaip sakė L. M., buvo geltonos spalvos, ir pagrasino, kad paleis kraują, reikalavo 100 eurų. Ji davė 100 eurų, kai D. A. pamatė, kad ši turi daugiau pinigų, pareikalavo dar 100 eurų, tuomet L. M. davė jam antrą 100 eurų. Tada jis iš buto pasišalino. Fizinių sužalojimų L. M. nepadarė, tačiau mano, kad ši patyrė didžiulę moralinę traumą, po šito įvykio sušlubavo atmintis, ši nuolatos kažką pamiršta, reikia kelis kartus priminti. Ji pati tą dieną D. A. nematė. L. M. nelabai norėjo kviesti policijos, ši bijojo, kad D. A. gali užmušti. (1 t., 64-65)
2023 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Laiptinės durys užrakintos, su kodine spyna. Įvykio vieta 3 aukšte. Patekus į 3 aukštą, tiesiai yra medinės geltonos spalvos durys, kurios pažymėtos numeriu "(duomenys neskelbtini)". (1 t. 25-37)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. K. M. atpažino įtariamąjį D. A., kuris 2023 m. balandžio 28 d. ją apiplėšė grasindamas peiliu. (1 t. b.l. 49-54)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. J. pateikė peilį. (1 t. b.l. 190)
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas peilis: rankena geltonos plastmasės su juodos plastmasės galine dalimi ir ištraukimo mechanizmu, ant rankenos yra užrašas "WARNING SHARP BLADE", rankenos ilgis 14 centimetrų, peilio geležtė metalinė, užgaląsta vienoje pusėje, priekyje smaili, maksimaliai ištrauktų ašmenų ilgis - 7 centimetrai, plotis, - 1,8 centimetrų. (1 t. b.l.194-196)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2023 m. balandžio 28 d. , surašyta scenograma. (1 t. b.l. 197-199)
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikta analizė gautų duomenų, pagal 2023 m. gegužės 5 d. priimtą nutarimą, gautą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sutikimą, nurodyta, kad susipažinus su įtariamojo D. A. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kad šis abonentas priklauso D. A., patvirtina E. J. parodymai, jog D. A. naudojosi telefono numeriu, kurio trys paskutiniai skaitmenys yra (duomenys neskelbtini), be to, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2023-04-25 iki 2023-05-03 yra 27 telekomunikaciniai ryšiai su įtariamojo E. J. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)) telekomunikacinių įvykių išklotine, nustatyta, kad 2023-04-28 17.26 val. abonentas jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 17.27 val. jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 18.00 val., 18.04 val. ir 18.05 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paminėtos celės gali aptarnauti nusikaltimo vietą (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 5)
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.
Kaip seka iš kaltinamojo D. A. parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jis iš kaltinamojo E. J. buvo pasiskolinęs statybinį peilį, nulaužiamomis geležtėmis, kuri ir panaudojo visų plėšimų metu. Taigi, D. A. akivaizdžiai suvokė, kad šiuo daiktu, nors ir tai yra statybinis peilis, galima sužaloti žmogų. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Aptarti virš nustatyti duomenys patvirtina, kad D. A. minėtą peilį tikslingai pasirinkto ir pasiėmė, kad palengvintų visų jo nusikalstamų veikų darymą, t. y. turėdamas tikslą atimti garbaus amžiaus nukentėjusioms moterims galimybę priešintis. Minėto daikto panaudojimo būdas, būtent, kad D. A. nukreipė jį į nukentėjusiąją su tikslu palengvinti pinigų gavimo iš nukentėjusios būdą, t.y. apiplėšti, atitinka tiek BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, tiek ir formuojamą teismų praktiką. Analogiški argumentai, jų nekartojant, taikomi visoms šiuo nuosprendžiu tiriamų nusikalstamų veikų (epizodų) įvykdymo aplinkybėms.
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. A. visišku kaltės prisipažinimu, virš išdėstytais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. A. 2023 m. balandžio 28 d. apie 18 val. paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, L. K. M. jas atidarius, pastarąją pastūmęs įsibrovė į buto vidų ir grasindamas peiliu, žodžiu pareikalavo pinigų, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis iš nukentėjusiosios L. K. M. rankų pagrobė jai priklausančius 200 eurų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
2.2. Dėl nukentėjusios A. K. V. plėšimo
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja apklausta nukentėjusioji A. K. V. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 30 d. apie 15.50 val. buvo namuose, kai kažkas paskambino į duris. Priėjusi prie durų pažvelgė pro durų akutę, tačiau jokio žmogaus laiptinėje nematė. Tada šiek tiek pravėrė duris pasižiūrėti. Pamatė, kad prie durų stovi iš matymo pažįstamas vyras vardu D. A. D. A. iškart užkišo koją tarp durų ir staktos, taip siekdamas jai neleisti uždaryti durų. Minėtas asmuo jai iškart prirėmė prie kaklo peilį ir grasinančiai sušuko, kad atiduotų jam pinigus, bei įstūmė ją į buto vidų. Įėjus į buto vidų, minėtas asmuo uždarė buto duris ir liepė parodyti kur yra padėti pinigai. Tuo metu vis dar laikydamas peilį prirėmęs prie kaklo ir taip atimdamas jai galimybę priešintis. Ji minėto vyro labai išsigando, tad nurodė, kad pinigai yra rankinėje esančioje piniginėje. Nurodžius asmeniui kur yra padėti pinigai, šis pasiėmė jos rankinę, kuri buvo padėta koridoriuje ant kėdės, iš piniginės išėmė visus joje buvusius grynuosius pinigus ir sušuko, kad jam reikia daugiau. Kol minėtas asmuo ieškojo pinigų rankinėje, ji pasinaudojus proga pasitraukė nuo D. A. ir išbėgo į balkoną, bei pradėjo kviestis pagalbą. O šis tuo metu iš buto pasišalino. Asmeniui pasišalinus, nubėgo pas kaimynę ir paprašė, kad ši paskambintų bendruoju pagalbos telefonu ir iškviestų policiją. Minėtas asmuo iš piniginės pagrobė 200 (du šimtus) eurų sumą, minėta pinigų suma buvo trimis 50 eurų kupiūromis, dvejomis 20 eurų kupiūromis, bei viena 10 eurų kupiūra. D. A. išvaizdos gerai neprisimena, negali nurodyti praktiškai jokių požymių. Prisimena, kad jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, įvykio metu buvo be pirštinių. Nori paminėti, kad ją užpuolęs vyras yra vardu D. A., anksčiau yra gyvenęs jos name, adresu (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis D. A. šiame name nebegyvena apie metus laiko, tačiau yra įsitikinusi, kad užpuolė būtent jis. Nori paminėti, kad kuomet D. A. buvo prirėmęs peilį jai prie kaklo - fizinio skausmo nejautė, tik buvo labai išsigandusi, kadangi visą laiką, kol D. A. laikė peilį prie kaklo, šis fiziškai rėmėsi į jos kaklą. (1 t. b.l. 72-74)
Liudytojos nukentėjusios A. K. V. papildomas parodymais nustatyta, kad pirminėje apklausoje dėl patirto streso neteisingai nurodė, kad iš jos pagrobė 200 eurų. Iš tiesų D. A. reikalavo 200 eurų, o pagrobė 50 eurų - dvi kupiūras po 20 eurų ir vieną 10 eurų kupiūrą. D. A. pažįsta tik iš matymo, jokių asmeninių santykių neturėjo. Pas ją bute iki įvykdyto plėšimo šis nebuvo lankęsis. D. A. iš pažiūros yra apie 40 - 50 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, gana aukštas - apie 185 cm ūgio, trumpai kirptų nei šviesių, nei tamsių plaukų, ypatingų požymių nepastebėjo. Anksčiau D. A. gyveno tame pačiame daugiabučiame name, tuomet dažnokai šį matydavo, dabar tas butas parduotas. D. A. galėtų atpažinti ir iš fotonuotraukos, gerai prisimena jo veidą. Policijos paimtą rankinuką ir piniginę atsiimti atsisako, prašo šiuos daiktus sunaikinti (1 t. b.l. 91-92)
Liudytojos K. M. parodymais nustatyta, kad galimai 2023 m. balandžio 30 d. apie 15 val., ar 16 val., būdama savo bute išgirdo kaip kažkas stipriai atsitrenkė į buto duris. Tuomet pradėjo stipriai belsti. Pamatė, kad beldžiasi kaimynė iš 58 buto, kurios vardo ar pavardės nežino. Pradarė duris, kaimynė atrodė labai susijaudinusi, drebėjo, ašarojo. Ši paaiškino, kad ką tik ją užpuolė pažįstamas vyras, minėjo ir jo vardą, kad jis yra narkomanas, sėdėjęs kalėjime, kad tas vyras anksčiau gyveno jų namo antroje laiptinėje. Apie kokį vyrą ši kalbėjo, ji nežino, kadangi nelabai pažįsta kaimynystėje gyvenančių asmenų. Kaimynė pasakojo, kad tas vyras paskambino į jos duris, buvo atsistojęs toliau nuo durų akutės, kai ji duris atidarė, prie kaklo jis prikišo peilį (ši ranka pademonstravo, kad peilis jai buvo prie kaklo) ir pareikalavo 200 eurų. Tada ši sakė, kad bėgo į balkoną šauktis pagalbos, o jis iš piniginės pagriebė 200 eurų. Ji dar rodė, kad jos piniginė tuščia. Pagrobęs pinigus, jis iš buto pasišalino. Jeigu kaimynė rėkė iš savo balkono, ji nieko negirdėjo, jos buto langai yra kitoje namo pusėje. Sužalojimų ant kaimynės kūno nematė, tik, kaip minėjo, ši atrodė labai išsigandusi. Dar kaimynė prašė, kad paskambintų į policiją, nes sakė, kad iš laidinio telefono šiai paskambinti nepavyko. Taip pat kaimynė turėjo mobilų telefoną, tačiau visa drebėjo ir pati paskambinti nebūtų sugebėjusi. Tuomet ji iš nukentėjusiosios mobilaus telefono paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu. (1 t. b.l. 107-108)
2023 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Bute ant sofos matoma padėta tamsios spalvos rankinė su užrašu „Victoria&Co“. Šalia minėtos rankinės yra tamsios spalvos piniginė. Apžiūros metu paimta rankinė ir piniginė. (1 t. b.l. 80-88)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. K. V. atpažino įtariamojo D. A. nuotrauką, kaip asmens, kuris ją apiplėšė. (1 t. b.l. 94-97)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. J. pateikė peilį. (1 t. b.l. 190)
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas peilis: rankena geltonos plastmasės su juodos plastmasės galine dalimi ir ištraukimo mechanizmu, ant rankenos yra užrašas "WARNING SHARP BLADE", rankenos ilgis 14 centimetrų, peilio geležtė metalinė, užgaląsta vienoje pusėje, priekyje smaili, maksimaliai ištrauktų ašmenų ilgis - 7 centimetrai, plotis, - 1,8 centimetrų. (1 t. b.l.194-196)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2023 m. balandžio 30 d., surašyta scenograma. (1 t. b.l. 197-199)
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikta analizė gautų duomenų, pagal 2023 m. gegeužės 5 d. priimtą nutarimą, gautą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sutikimą, nurodyta, kad susipažinus su įtariamojo D. A. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kad šis abonentas priklauso D. A. patvirtina E. J. parodymai, jog D. A. naudojosi telefono numeriu, kurio trys paskutiniai skaitmenys yra (duomenys neskelbtini), be to, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2023-04-25 iki 2023-05-03 yra 27 telekomunikaciniai ryšiai su įtariamojo E. J. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)) telekomunikacinių įvykių išklotine, nustatyta, kad 2023-04-30 15.41 val., 15.47 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri gali aptarnauti nusikaltimo vietą (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 5)
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. A. visišku kaltės prisipažinimu, virš išdėstytais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. A. 2023 m. balandžio 30 d. apie 15.43 val. paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, A. K. V. jas atidarius, pastarajai į kaklą įrėmė peilį, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis įsibrovė į buto vidų, žodžiu pareikalavo pinigų ir iš bute rastos piniginės pagrobė nukentėjusiajai A. K. V. priklausančius 50 eurų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
2.3. Dėl nukentėjusios V. K. plėšimo
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apklausta liudytoja nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad 2023 m. gegužės 1 d. apie 18.35 val. buvo namuose. Iš matymo pažįstamas asmuo D. A. paskambino į durų skambutį, jai pravėrus duris, minėtas asmuo prie gerklės prirėmė peilį ir įstūmė ją į buto vidų. Bei pats su dar vienu, jai nepažįstamu asmeniu, kuris buvo galimai romų tautybės, nutempė ją į vonios kambarį. Vonios kambaryje, dėl patirto streso nepamena kuris iš asmenų, panaudojant galimai juodos spalvos lipnią juostą, iš pradžių jai surišo už nugaros rankas, vėliau surišo kojas ir uždarė vonios kambaryje, priremdami vonios kambario duris, kad negalėtų išeiti. Vonios kambaryje, D. A. agresyviai reikalavo, kad ji atiduotų pinigus, ar nurodytų kur jie yra padėti. Ji nesakė, bandė jį perkalbėti, kad jis ją paleistų. Kuomet buvo vonioje, pradėjo garsiai šaukti, tačiau galimai romų tautybės vyras paprašė nerėkti ir teigė, kad jeigu ji rėks, D. A. jį papjaus. Ji nepamena, kiek laiko praėjo, kai minėti asmenys uždarė ją vonioje. Po kiek laiko, ji išspyrė vonios kambario duris ir pastebėjo, kad minėti asmenys iš buto jau yra pasišalinę. Atsilaisvinusi rankas, bei kojas, pamatė, kad pas ją atėjo kaimynas I. bei V., kurie ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Belaukiant atvykstančių pareigūnų, apžiūrėjo savo butą ir pastebėjo, kad iš piniginės, kuri buvo rankinėje, kambaryje už durų, yra pagrobta 200 (du šimtai) eurų suma. Pagrobta suma buvo dvejomis 50 eurų kupiūromis, o likusi suma buvo smulkiomis kupiūromis, tačiau tiksliai įvardinti kokiomis negali, nes nepamena. D. A. buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę, tačiau daugiau jo aprangos detalių nuodyti negali, nes nepamena. Kitas vyras, kuris buvo galimai romų tautybės, buvo žemesnis už D. A., tamsiai apsirengęs, tačiau tiksliai apibūdinti asmens požymių negali, nes dėl streso būsenos nepamena. Pažinojo ją užpuolusį D. A. Paskutinį kartą D. A. matė maždaug prieš savaitę, tačiau ji pati su juo nebendravo, ryšių nepalaikė. Nori paminėti, kad kuomet D. A. buvo prirėmęs peilį jai prie kaklo - fizinio skausmo nejautė, tačiau jaučia fizinį skausmą rankų ir kojų srityje, tose vietose, kur buvo surišta. Kaip atrodė peilis nepamena. (1 t. b.l. 115-118)
Liudytoja apklausta nukentėjusioji V. K. papildomai paaiškino, kad D. A., kuris ją apiplėšė, pavardės nežino, šis yra apie 40 - 45 metų amžiaus, gana lieso kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, jo plaukų spalvos neįsiminė, kiek pamena jis priekyje neturi kažkurių dantų. Iš nuotraukos D. A. atpažintų. Antras vyras, kuris buvo kartu su D. A., buvo tamsaus gymio, lygtai juodų plaukų, veido ji neįžiūrėjo, jis buvo labiau šonu pasisukęs, todėl jo veido nematė, iš plaukų spalvos mano, kad jis gali būti romų tautybės, jo amžiaus, sudėjimo apibūdinti negali, nes labiau į šį asmenį neįsižiūrėjo, mano, kad jis buvo truputį žemesnis už D. A. D. A. turėjo peilį ir buvo jį įrėmęs jai į kaklą, tas antras vyras nemėgino D. A. sulaikyti, ją apginti, priešingai - kai D. A. ją rišo, jai atrodo tas antras vyras ją laikė, be to jis jai į ausį pašnibždėjo - "nesiginčykite, nes papjaus ir jus, ir mane". Plėšimo metu D. A. ją taip pat buvo suėmęs, ją vilko į vonią, stumdė, po smurto mėlynės liko ant rankų, prie akies, sumušė kojos pirštą, tas antras vyras kiek prisimena ją tik laikė. (1 t. b.l. 147)
Liudytojo V. R. parodymais nustatyta, kad jis 2023 m. gegužės 1 d. užvažiavo į dukters šeimai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. nunešė baldus į automobilį, grįžo atgal prie buto. Laiptinėje prie pravirų buto durų stovėjo nepažįstama senyvo amžiaus moteriškė, kuri verkė, skundėsi, kad ją užpuolė. Matėsi, kad moteris buvo išsigandusi, pasimetusi, jai sunkiai sekėsi rišliai kalbėti. Ji rodė savo rankas, ant jų buvo žymės, kad rankos buvo surištos. Ji sakė, kad ją užpuolė, surišo. Dar jam atrodė, kad buvo kruvini jos lūpų kraštai. Prieš tai nešdamas baldus kažkokį riksmą girdėjo, tačiau nesuprato, nei kur, nei kas surėkė, galvojo gal vaikai žaidžia lauke. Nešdamas baldus laiptinėje artai pirmame, ar antrame aukšte prasilenkė su dviems vyrais, kurie leidosi žemyn. Tai galėjo būti maždaug 15 minučių prieš tai, kai pamatė tą moteriškę. Vienas vyras buvo aukštas, kitas žemas, abu vidutinio amžiaus, sakytų abu liekno sudėjimo, mažesnis buvo tamsus, tamsaus gymio, jam jis pasirodė panašus į kaukazietį. Pirmas ėjo aukštas vyras, mažesnis ėjo iš paskos kelių metrų atstumu. Jie normaliu tempu leidosi laiptais, neatrodė, kad būtų skubėję. Neatpažintų tų vyrų, jų veidų nelabai matė. Dar moteris skundėsi, kad jie reikalavo pinigų. Savo telefonu surinko bendrojo pagalbos centro numerį, perdavė telefoną tai moteriškei, tačiau ji nesugebėjo rišliai kalbėti, todėl jis paėmė telefoną ir pasakė ką žinojo. Po kurio laiko atvyko policija, greitoji, viskas užtruko apie pusvalandį. Nukentėjusioji aiškino, kad vieną iš užpuolikų ji pažįsta, priešais ją gyvena užpuoliko teta. Ji sakė, kad tą žmogų pažino. Suprato, kad moterį užpuolė dviese. Paskui tą nukentėjusią moterį buvo sutikęs sekančią dieną, psichologiškai ji atrodė atsigavusi, truputį ją užkalbino. Tuomet ji pasakė, kad užpuolikai jai prie gerklės buvo prikišę peilį, surišo rankas ir reikalavo nerėkti. (1 t. b.l. 176)
Liudytojo I. P. parodymais nustatyta, kad būdamas namuose 2023 m. gegužės 1 d. apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, išgirdo triukšmą iš jų laiptinės. Rėkė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Laiptinėje buvo ir kitų kaimynų, kurie buvo sureagavę į triukšmą. Iš kaimynų suprato, kad buvo įvykdytas plėšimas, kad tą rėkiančią kaimynę apiplėšė kitos kaimynės, kuri gyvena priešais nukentėjusiąją, giminaitis vardu D. A. su kažkokiu draugu. Jis suprato, kad kaimynė pati juos įsileido, tuomet šie ją puolė, parvertė ant žemės, nutempė į vonią ir surišo. Kad būtų naudojamas peilis, jis negirdėjo. Nukentėjusi kaimynė nuosekliai visko papasakoti negalėjo, ji vis verkė, skundėsi. Jeigu tiksliai pamena, jai buvo prakirsta oda prie dešiniosios akies, dar kaimynai sakė, kad jai ant rankų nuo surišimo buvo nuospaudos. Taip pat ji atrodė labai išsigandusi. Tie asmenys buvo atėję pinigų, tačiau ar jų rado, iš karto jis nesuprato. (1 t. b.l. 180)
Liudytojos J. A. parodymais nustatyta, kad 2023 m. gegužės 1 d. apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, grįždama į namus lauke prie jų laiptinės pamatė du vyrus. Kaip suprato, jie atėjo nuo gatvės pusės ir sustojo prie jų laiptinės. Ji tiesiog pro juos praėjo. Vienas vyras buvo aukštas, kitas daug žemesnis, abu nematyti. Daugiau jų apibūdinti negali, neįsiminė. Ji nematė, kad jie ką nors būtų turėję rankose. Ką jie paskui veikė, ji nematė. Praėjus kuriam laikui, tą patį vakarą, valandos neprisimena, pamatė, kad kieme prie jų laiptinės yra atvykusi policija ir greitoji medicinos pagalba. Kaip tik tuo metu iš namų išėjo pas draugę. Lauke prie laiptinės stovėjo kaimynai, kurie sakė, kad buvo atėję du vyrukai, kurie apiplėšė močiutę, kuri gyvena jų laiptinės trečiame aukšte. Ji pati tą dieną tos močiutės nematė. (1 t. b.l. 183)
Liudytojos G. C. parodymais nustatyta, kad D. A. yra jos sūnėnas. Jų santykiai normalūs, šis retai pas ją ateidavo. Žino, kad D. A. vartoja narkotikus. Anksčiau D. A. gyveno su tėvais (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Gal prieš metus minėtas butas buvo parduotas. D. A. liko gyventi gatvėje. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gal prieš pora savaičių, pas ją namuose lankėsi draugė. Ji draugę išlydėjo ir buvo trumpam iš buto išėjusi. Galėjo būti antroje dienos pusėje. Kai grįžo, jų laiptinėje buvo kaimynė V. K. iš gretimo buto. Ši verkė, laiptinėje buvo ir kiti kaimynai. Kaimynė verkdama pasakojo, kad jos sūnėnas D. A. su kažkokiu mažesnio ūgio čigoniuku įsiveržė pas šią į butą, ieškojo pinigų. Dar, kaip suprato, D. A. pirmiausiai paskambino į jos buto duris, o kadangi jos nebuvo, jis su tuo čigoniuku užėjo į kaimynės butą. Kaimynė pasakojo, kad ją surišo, po gerkle kišo peilį, ieškojo pinigų. Dar suprato, kad jie pinigus rado prie lango ir pabėgo. D. A. tą kaimynę iš matymo pažinojo. (1 t. b.l. 186,187)
2023 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Trečiame pastato aukšte, iš bendros laiptinės pusės yra buto durys virš kurių yra numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros išimta biologiniai pėdsakai (4 vnt.), daktiloskopinė plokštelė (2 vnt.), juodos spalvos kojinė, juodos spalvos kojinė su mazgu. (1 t. 122-137)
Specialisto išvada nustatyta, kad du pirštų ir vienas delno pėdsakas, rasti 2023 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) yra tinkami asmeniui identifikuoti ir palikti įtariamojo D. A. atitinkamai kairės rankos mažylio ir bevardžio pirštais, bei kairės rankos delnu. (2 t. b.l. 15-18)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. K. atpažino įtariamąjį D. A. kaip ją apiplėšusį asmenį vardu D. A.. (1 t. b.l. 150-155)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. J. pateikė peilį. (1 t. b.l. 190)
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas peilis: rankena geltonos plastmasės su juodos plastmasės galine dalimi ir ištraukimo mechanizmu, ant rankenos yra užrašas "WARNING SHARP BLADE", rankenos ilgis 14 centimetrų, peilio geležtė metalinė, užgaląsta vienoje pusėje, priekyje smaili, maksimaliai ištrauktų ašmenų ilgis - 7 centimetrai, plotis, - 1,8 centimetrų. (1 t. b.l.194-196)
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. konstatuota: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinio peties, abiejų dilbių, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus, dešinės pėdos I piršto srityse, odos nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku 2023 m. gegužės 1 d. ir būdu. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t. b.l. 173,174)
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2023 m. gegužės 1 d., surašyta scenograma. (1 t. b.l. 197-199)
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikta analizė gautų duomenų, pagal 2023 m. gegužės 5 d. priimtą nutarimą, gautą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sutikimą, nurodyta, kad įtariamojo E. J. naudotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 1 d. 18.28 val. turėjo išeinantį skambutį telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ši informacija atitinka E. J. parodymus, kad po įvykdyto nusikaltimo, jie su D. A. pėsčiomis laiptais nusileido į (duomenys neskelbtini) ir iš gatvės, esančios netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, jis (E. J.) iš savo abonento kvietė taksi numeriu (duomenys neskelbtini) (celė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nutolusi apie 500 metrų atstumu ir gali ją aptarnauti). 2023 m. gegužės 1 d. 18.17 val. abonentas jungėsi (naudotasi interneto paslauga) prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri nuo nusikaltimo vietos ((duomenys neskelbtini)) nutolusi apie 600 metrų atstumu ir gali ją aptarnauti. Įtariamojo D. A. naudotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 1 d. 18.23 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri gali aptarnauti nusikaltimo vietą ((duomenys neskelbtini)), 2023 m. gegužės 1 d. 18.30 val., 18.31 val. ir 18.33 val. abonentas jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad 18.28 val. prie tuo pačiu adresu esančios celės jungėsi ir įtariamojo E. J. telefono abonentas), tai atitinka abiejų įtariamųjų parodymus, kad po 2023 m. gegužės 1 d. įvykdyto nusikaltimo jie pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir iš ten kvietė taksi. (2 t. b.l. 3,5).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nukentėjusios V. K. apiplėšimo D. A. ir E. J. pasitvirtino. Taigi, kaltinamajame akte nurodomu laiku ir vietoje, E. J. ir D. A. veikdami bendrininkų grupėje, D. A. paskambinus į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, ir V. K. jas atidarius, D. A. jai į kaklą įrėmus peilį, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, kartu įsibrovė į buto vidų, žodžiu reikalavo pinigų, D. A. pargriovus V. K. ant grindų, E. J. laikė V. K. ir bendrininkavo su D. A., kuris užspaudė jai ranka burną, moteriškomis pėdkelnėmis surišo rankas ir kojas, bei E. J. kartu su D. A. nutempus į vonios kambarį ir pastarąją uždarius, tokiu būdu bendrais veiksmais E. J. ir D. A. padarius V. K. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinio peties, abiejų dilbių, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus, dešinės pėdos I piršto srityse, odos nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir sukėlus nežymų sveikatos sutrikdymą, jie bendrais veiksmais iš bute rastos piniginės pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausančius 200 eurų.
Kaltinamojo E. J. ir jo gynėjo argumentai, kad jis neatliko visų plėšimui konstatuoti būtinų veiksmų ir byloje turėjo būti konstatuotas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas), nepagrįsti. Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas – yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir pasisavino turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius <...>. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. atliko tik dalį BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatytų veiksmų, t. y. laikė nukentėjusiąją V. K., kad kaltinamasis D. A. galėtų jai moteriškomis pėdkelnėmis, kurias abu pasiruošė prieš tai, susiradę jas šiuklinėje, surišti rankas, bei pastarajam padėjo nukentėjusiąją nunešti į vonios kambarį. Kaip teisme paaiškino kaltinamasis D. A., be E. J. pagalbos jis nebūtų galėjęs šios nukentėjusios surišti ir nunešti ją į vonią, jie abu prie šiukšlių konteinerio gabalais supjaustė ten rastas moteriškas pėdkelnes bei pasiėmė jas su savimi, todėl E. J. suprato, kokiu būdu D. A. ketino prašyti (gauti) pinigų iš jam pažįstamos nukentėjusios. Taigi, E. J. suprato ir tai, kad dalyvauja plėšime, ir, realizuodamas dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių, jis taip pat suvokė, kad kartu su bendrininku D. A. dalyvauja nukentėjusios V. K. plėšime (padėjo supjaustyti moteriškas pėdkelnes, palaikė nukentėjusiąją, kuomet ją šiomis pėdkelnėmis rišo kaltinamasis D. A., padėjo D. A. nukentėjusiąją nunešti į vonios kambarį). Tad, nors E. J. pats tiesiogiai nukentėjusiajai V. K. negrasino peiliu ir pinigų nereikalavo, tačiau bendrininko D. A. veiksmams neprieštaravo ir jiems pritarė, jų nutraukti nesistengė, vykdė bendrininko D. A. nurodymus šiam padėti surišti ir nunešti nukentėjusiąją, pasitraukti iš nusikaltimo vietos, iškviesti taksi automobilį. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad E. J. ir D. A. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, jie abu veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, suprato savo vaidmenį bendrame nusikaltime, suvokė, kad svetimą turtą iš V. K. pagrobia panaudojus D. A. peilį ir atimant galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti ją surišant jau bendrais veiksmais, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, taigi - veikė tiesiogine tyčia, todėl D. A. ir E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.
III. Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. K. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 4-6), nukentėjusioji L. K. M. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 75).
Nukentėjusiųjų civiliniuose ieškiniuose patirta turtinė žala yra akivaizdi, reali, grindžiama byloje esančiais dokumentais, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamųjų amžių, šeiminę padėtį, sveikatą, pajamas, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiųjų sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismų nusistovėjusia praktika analogiškose bylose, faktines įvykio bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, nukentėjusios L. K. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš D. A., o nukentėjusios V. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jį priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
IV. Dėl bausmių skyrimo
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Už BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų.
Kaltinamųjų E. J. ir D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo D. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ir veiką padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis D. A. teistas, administracine tvarka baustas (2t., b.l.83-114), psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė: (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 81). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita-registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. (2 t. b.l. 82). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. A. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (2 t., b.l. 50). Jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, legalių pajamų neturi. D. A. tiesiogine tyčia, veikdamas iš savanaudiškų paskatų, įvykdė tris sunkias nusikalstamas veikas. Aptartosios aplinkybės parodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, kad jis nenori suvokti iš neteisėtų veiksmų atsirandančių padarinių, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Taigi, atsižvelgęs į šias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltės rūšį, įvertinęs skiriamai bausmei keliamus tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nusikaltimus padariusiam asmeniui paskyrus griežčiausią ir vienintelę sankcijoje už inkriminuotą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, taip pat taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, o kaltinamajam paskyrus švelnesnę, nei BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmę, nebūtų užtikrintas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas.
Kaltinamasis E. J. nors ir neteistas, tačiau 2021 m. kovo 22 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (BK 40 straipsnio pagrindais), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 188,189), psichiatrinis gydymas, įskaita - Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (2 t. 186), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. (2 t., 187). Jis niekur nedirba, turi gyvenamąją vietą, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamos veikos įvykdymo metu jam teko antraeilis vaidmuo. E. J. tiesiogine tyčia, veikdamas iš savanaudiškų paskatų, įvykdė vieną sunkią nusikalstamą veiką bendrininkaudamas. Tapačiai teismas, atsižvelgęs į šias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltės rūšį, įvertinęs skiriamai bausmei keliamus tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nusikaltimą padariusiam asmeniui paskyrus griežčiausią ir vienintelę sankcijoje už inkriminuotą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą bei taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas iš dalies (be intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus), nustatant, kad kaltinamasis E. J. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant turi atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). Sąlygų taikyti kaltinamajam E. J. BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės trukmę bei dalinio atidėjimo terminus, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64-1 straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo
Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. A. bei nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 381,64 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Taip pat byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Kęstutis Dobilas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam E. J. bei nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 210,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).
Baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems D. A. ir E. J. gynėjai buvo paskirti privalomais įstatyminiais pagrindais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abu kaltinamieji šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, iš D. A. ir E. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
VI. Kiti klausimai
E. J., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gegužės 2 d. 17.48 val. (2 t. b.l. 118-124) iki 2023 m. gegužės 3 d. 16 val. (2 t. b.l. 126,127), tad šis laikas įskaitytinas į jo bausmės trukmę.
E. J. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, (2 t. b.l. 161-163), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b.l. 165-167), dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pardėjus vykdyti yra panaikintinos.
D. A., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gegužės 2 d. 17.56 val.. (2 t. b.l. 20-23). 2023 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. (2 t. b.l. 45-46), bei teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi pratęsta 3 mėnesių laikotarpiui (3 t., b.l. 86-88). Tad šis visas D. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitytinas į bausmės trukmę. D. A. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinama.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-paketas su rankine, paketas su pinigine, 4 vnt. vokai su vatos tamponais (biologiniai pėdsakai), du paketai su moteriškomis kojinėmis, vokas su DNR pavyzdžiu, dvi daktiloskopinės kortelės su rankos pėdsakais, geltonos plastmasės statybinis peilis, priduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui. (2 t. b.l. 201, 3 t. b.l. 1,3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
-skambučių Bendrajam pagalbos centrui garso įrašai, įkelti į CD diską, saugomas byloje, 1 vokas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
- E. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (paimta asmens kratos metu), saugoma byloje, 1 vokas (2 t. b.l. 169-171), nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, persiųstina E. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigos administracijai klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 106 straipsniu, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios L. K. M. plėšimo), ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios A. K. V. plėšimo), ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios V. K. plėšimo), ir jį nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti jas iš dalies sudedant, ir D. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme arešto bausme, ir D. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į D. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. A. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Bausmės pradžią D. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios V. K. plėšimo) ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. galutinę bausmę –1 (vienerius) metus 4 (ketverius) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. gegužės 3 d.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nustatyti E. J. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir dalyvauti elgesį pozityviai koreguojančiose programose.
E. J. paskirtas kardomas priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pardėjus vykdyti panaikinti.
Nukentėjusios L. K. M. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš D. A. priteisti 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusios V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai solidariai iš D. A. ir E. J. priteisti 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš D. A. ir E. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-paketas su rankine, paketas su pinigine, 4 vnt. vokai su vatos tamponais (biologiniai pėdsakai), du paketai su moteriškomis kojinėmis, vokas su DNR pavyzdžiu, dvi daktiloskopinės kortelės su rankos pėdsakais, geltonos plastmasės statybinis peilis, priduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui. (2 t. b.l. 201, 3 t. b.l. 1,3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
-skambučių Bendrajam pagalbos centrui garso įrašai, įkelti į CD diską, saugomas byloje, 1 vokas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
- E. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (paimta asmens kratos metu), saugoma byloje, 1 vokas (2 t. b.l. 169-171), nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, persiųsti E. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigos administracijai klausimo išsprendimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).