- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- A-474-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02129-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- "Zenerga"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zenerga“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zenerga“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Zenerga“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Zenerga“) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija, VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20040 (toliau – ir Nutarimas) ir paskirti mažesnę nei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta minimali bauda arba baudos iš viso neskirti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Nutarimu atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė UĮ 56 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 870 Eur baudą. Nutarime nustatyta, kad juridinio asmens atstovas nesudarė darbo sutarties su T. P. ir teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinio skyriaus. Taip pat nurodyta, kad UAB „Zenerga“ T. P. dviem dienoms išsiuntė į komandiruotę Vilniuje, kurios metu jis atliko elektros instaliacijos darbus. 2021 m. birželio 14 d. VDI Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau – ir Komisija) darbo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo T. P. prašymą išieškoti iš atsakovo UAB „Zenerga“ ieškovui 100,95 Eur darbo užmokestį už dviejų dienų darbo laikotarpį ir 30 Eur dienpinigių už dviejų dienų komandiruotės laikotarpį. Komisijos sprendimas ginčo šalių nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. 2021 m. rugsėjo 29 d. VDI priėmė dar ir kitą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bei juridinio asmens UAB „Zenerga“ vieninteliam savininkui paskyrė 1 000 Eur baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 95 straipsnio 1 dalis įtvirtina tą patį UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą. Iš viso dėl UĮ 56 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo padarymo tiesiogiai ir netiesiogiai pareiškėjas nubaustas 1 870 Eur bauda.
2.2. Pareiškėjo vertinimu, T. P. neatliko jokio darbo UAB „Zenerga“ ir dėl to UAB „Zenerga“ nebuvo kilusi pareiga sudaryti rašytinę sutartį su T. P. bei teisės aktų nustatyta tvarka informuoti VSDFV apie T. P. įdarbinimą. VDI padarė neteisingą išvadą ir priėmė neteisingą nutarimą, kuris turi būti panaikintas ir ginčas išspręstas iš esmės. Aplinkybės, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta rašytinė darbo sutartis ir nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, savaime nereiškia, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, nes faktinės bylos aplinkybės patvirtina tai, jog T. P. nedirbo pareiškėjui.
2.3. Komisijos sprendimo neskundimas negali būti vertinamas pareiškėjo nenaudai kaip pažeidimo padarymo įrodymas, nes toks pasirinkimas yra pagrįstas ir pateisinamas objektyviomis priežastimis.