Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Lolitai Marcinkutei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2024 m. rugpjūčio 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. S.. Juo siūloma A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 80 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad A. S. nesutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2024 m. liepos 1 d. raštiškai atsisakė dalyvauti programose. Teikime pažymima, jog po to buvo pravestas Motyvacinis interviu, kurio metu probuojamajam nepavyko susikaupti ir nepavyko jo sumotyvuoti dalyvauti programose. Nurodoma, jog 2024 m. rugpjūčio 23 d. probuojamasis vėl pateikė raštišką atsisakymą dalyvauti programose. A. S. teigimu, jam neįdomi smurto tema ir jis neturįs laiko.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas Linas Rameikis teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog smurtinį elgesį keičiančios programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimai vyksta kartą per savaitę ar dvi. Užsiėmimas trunka nuo 45 min iki 1 val. Programoje galima dalyvauti ir nuotoliniu būdu. Minėta programa susideda iš šešių užsiėmimų. Taigi per du mėnesius galima išklausyti programą.

3. Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu nesutiko su arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, tačiau sutiko su teikime nurodytomis aplinkybėmis. Anksčiau programoje nedalyvavo dėl to, kad neturėjo laiko, turi ūkį, reikia rūpintis gyvuliais. Jam anksčiau niekas nesakė kiek trunka programos išklausymas. Tik kaimynas jam sakė, kad užsiėmimas trunka 1.30 val. Teismui pažadėjo, jog dabar sužinojęs kaip vyksta užsiėmimai, išklausys tas šešias programos valandas. Liko penki mėnesiai, per juos galės išklausyti tas šešias valandas.

4. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Lolita Marcinkutė teikimą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pagal nustatytas byloje aplinkybes, pasiųsti žmogų atlikti realią arešto bausmę, kiek skubota. Matyt įvyko kažkoks nesusikalbėjimas, gal nebuvo A. S. išaiškinta, jog programos išklausymas užima tik šešias valandas. Kitus teismo skirtus įpareigojimus probuojamasis vykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

7. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. 2024 m. gegužės 6 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 80 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų, bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 27 d.

8. Bylos duomenimis, probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 28 d. Probacijos termino pabaiga numatyta 2025 m. kovo 26 d. 2024 m. birželio 10 d. A. S. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas Individualus probuojamojo planas.

9. Probuojamasis yra ūkininkas, įregistravęs ūkį savo vardu. Priežiūros metu teisės pažeidimų jo atžvilgiu nėra užfiksuota. Probuojamasis nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo. 2024 m. birželio 11 d. jis paštu (registruotu laišku) išsiuntė atsiprašymo laiškus abiem nukentėjusiesiems, tęsia ūkinę veiklą bei vykdo įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Tačiau A. S. nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nesutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programose. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis 2024 m. liepos 1 d. raštu atsisakė dalyvauti programose. Nors po to jam buvo pravestas Motyvacinis interviu, tačiau nepavyko A. S. sumotyvuoti dalyvauti programose ir jis 2024 m. rugpjūčio 23 d. vėl pateikė raštišką atsisakymą dalyvauti programose, nurodydamas jog jam neįdomi smurto tema ir jis neturįs laiko. Tačiau teismo posėdžio metu probuojamasis pažadėjo teismui išklausyti programą. Nurodė, jog jis nežinojo kiek trunka programos išklausymas, bet teisme sužinojęs, jog tik šešias valandas, paaiškino, kad dalyvaus užsiėmimuose.

10. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Užfiksuoti du atsisakymo atvejai. Tai pripažintina probacijos sąlygų pažeidimu. Tačiau probuojamasis A. S. teisme vis tik pasižadėjo dalyvauti programos užsiėmimuose.

11. Kaip jau šioje nutartyje minėta, Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

12. Aplinkybių visuma nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau minėtų pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad probuojamasis yra tiek pavojingas, kad egzistuotų būtinybė jį siųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Nustatyta, jog A. S. teismo skirtus įpareigojimus vykdo: 2024 m. birželio 11 d. jis paštu (registruotu laišku) išsiuntė atsiprašymo laiškus abiem nukentėjusiesiems, tai patvirtina ir asmens byloje pateikti įrodymai – atsiprašymo laiškų kopijos bei pašto kvitai, tęsia ūkinę veiklą bei vykdo įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos.

13. Teismo posėdžio metu, A. S. nurodė, kad nusprendė išklausyti programą. Be to, kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, A. S. iš esmės bendradarbiauja su probacijos pareigūnais ir vykdo jų nurodymus, išskyrus dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Negalima teigti, jog nuteistasis visiškai nedalyvauja jam taikomose resocializacijos priemonėse. Nustatyta, jog probuojamasis dalyvavo programos „Motyvacinis interviu“ užsiėmime. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis individualiam darbui į probacijos skyrių visuomet atvyksta. A. S. šiuo metu ūkininkauja, yra savo vardu įregistravęs ūkį. Probacijos laikotarpiu, administracinių nusižengimų nepadarė. Duomenų, kad probuojamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra.

14. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

15. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. S. padarytų probacijos sąlygų bei nustatytų įpareigojimų nevykdymo mastą ir pobūdį, konstatuotina, jog nuteistojo padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padarytas pažeidimas nelaikytinas tokiu, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai ir esmingai nevykdo probacijos sąlygų, ir ryšium su tuo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, po ko būtų užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

16. Teismo vertinimu, Probacijos skyriaus prašomos griežtos priemonės (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas teikimą nagrinėjant pirmą kartą šiuo metu būtų pernelyg skubotas ir neproporcingas. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. atmestinas.

17. Teismas atkreipia nuteistojo A. S. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.