- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- I2-4376-952/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01447-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė, Deimantė Andrulytė, Arvydas Martinavičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ventos ranga“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ventos ranga“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ventos ranga“ kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) 2024 m. spalio 9 nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 38834 (toliau - Nutarimas), kuriuo UAB „Ventos ranga“ už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą paskirta 200,00 EUR bauda.
Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji darbo inspektorė surašė pareiškėjai pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ 1125-0090, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėja, būdama darbdaviu, neužtikrino tinkamo teisės aktų įgyvendinimo, kurie reguliuoja teisėtą užsieniečių – trečiųjų šalių piliečių, įdarbinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje įdarbintas Azerbaidžano pilietis H. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens turimas leidimas laikinai gyventi išduotas elektriko darbui, tarpininkavo – UAB „Ventos ranga“. Asmuo rastas faktiškai dirbantis 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d., krovos darbus UAB „Augma“ valdomame vaisių ir daržovių rūšiavimo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Asmuo darbus atliko pagal 2024 m. gegužės 15 d. sudarytą paslaugų sutartį su UAB „Augma“. Protokole nurodyta, kad aukščiau nurodytais veiksmais darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - UTPĮ) 62 straipsnio 4 dalies ir 44 straipsnio reikalavimus ir padarė Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą. Išnagrinėjusi bylą Valstybinė darbo inspekcija priėmė Nutarimą, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis Įstatymo 60 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus pareiškėjos pažeidimo bylą buvo nustatyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Ventos ranga“, būdama darbdaviu, neužtikrino tinkamo teisės aktų įgyvendinimo, kurie reguliuoja teisėtą užsieniečių – trečiųjų šalių piliečių, įdarbinimą. Nutarime nurodyta, kad vadovaujantis darbo santykių sudarymo metu galiojusiu UTPĮ 62 straipsnio 4 dalimi yra nustatyta, kad: Užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi, šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį jis buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjas – vyriausiasis darbo inspektorius, Nutarimu, už Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą, paskyrė UAB „Ventos ranga“ 200,00 EUR baudą. Pareiškėjas įsitikinęs, kad Nutarimas negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu ir teismo turėtų būti panaikintas. Kaip matyti iš Nutarimo turinio, juo konstatavus, kad UAB „Ventos ranga“ tariamai padarytas Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimas iš esmės siejamas tik su dviem faktinėmis aplinkybėmis, t. y. su tuo, kad UAB „Ventos ranga“ elektriko pareigose įdarbintas Azerbaidžano pilietis H. S. 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. UAB „Ventos ranga“ atliko ne tą funkciją, kuriai buvo įdarbintas, t. y. atliko ne elektriko, bet krovos darbus. Jokių kitų faktinių aplinkybių, kurios kaip nors būtų siejamos su Nutarimu, jame nenurodyta. Nurodytų veiksmų atlikimo metu galiojo Įstatymo 45 – a redakcija, kuri galioja nuo 2024 m. liepos 25 d. Šio Įstatymo redakcijos 57 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimu laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį veiksmai, kai jis nemoka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 44¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte ar 62 straipsnio 5 dalyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio, tuo tarpu kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėja, kaip H. S. darbdavys, niekada nebuvo kaltinama tuo, kad jam nemoka aukščiau išvardintose teisės aktuose nurodyto dydžio darbo užmokesčio. Tokiu būdu iš Nutarimo turinio akivaizdu, kad pareiškėja buvo nubausta už Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimą, už veiksmus, atliktus 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d., kurie nėra nurodyti Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto dispozicijoje, kas Nutarimo neleidžia laikyti nei teisėtu, nei pagrįstu. Pažymi, kad iš Nutarimo turinio akivaizdu, kad jį priėmusi institucija bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad H. S. nuo įdarbinimo UAB „Ventos ranga“ pradžios, t. y. nuo 2024 m. kovo 29 d., būtų vykdęs kitą darbo funkciją nei ta, kurios vykdymui jis buvo priimtas į UAB „Ventos ranga“. Taip pat pažymi, kad ankstesnėje Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto redakcijoje, kuri galiojo iki 2024 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimu laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai kai jis įdarbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Būtent nurodyta Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto redakcija galiojo ir 2024 m. kovo 29 d., kuomet UAB „Ventos ranga“ sudarė darbo sutartį su H. S.. Pažymi, kad Nutarimu nėra kvestionuojamas H. S. įdarbinimo teisėtumas ir dėl to jokios teisinės pretenzijos pareiškėjai nėra reiškiamos. Tai nenurodyta ir Nutarime, Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimą siejant tik su dviem faktinėmis aplinkybėmis, t. y. 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. darbdavio atliktais neteisėtais veiksmais, leidžiant H. S. vykdyti kitą darbo funkciją, nei ta kurios vykdymui jis buvo priimtas į UAB „Ventos ranga“. Dėl to darbo sutarties sudarymo su H. S. data, šio ginčo sprendimui, jokios teisinės reikšmės neturi ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti Įstatymo redakciją, kuri galiojo darbo sutarties sudarymo metu. Atsižvelgiant į tai pažymi, kad UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje iš tiesų yra nurodyta, kad užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas šio Įstatymo 44 straipsnyje nurodytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Iš aptartos teisės normos turinio galima daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas, joje įtvirtintą reikalavimą įdarbintam trečiosios šalies piliečiui pavesti atlikti tik darbo sutartyje nurodytą jo darbo funkciją sieja su tokio darbuotojo atliekamo darbo pastovumu visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį, bet ne su trumpalaikiais darbdavio veiklos organizavimo pasikeitimais, kurie trunka neilgą laiko tarpą ir neturi pastovumo požymio. Tiek iš aptartos UTPĮ normos, tiek iš kitų nurodyto įstatymo normų turinio akivaizdu, kad jose nėra įtvirtintas draudimas darbdaviui, įdarbinusiam trečiosios šalies pilietį, dėl darbdavio veiklos ypatumų (pasikeitimų) laikinai netekus galimybės suteikti įdarbintam trečiosios šalies piliečiui darbo, kuris tiesiogiai priskiriamas tai darbuotojo funkcijai, kurios atlikimui jis buvo įdarbintas, laikinai pavesti tokiam darbuotojui atlikti kitą darbo funkciją, siekiant išsaugoti tokiam darbuotojui jo darbo vietą, dėl ko tokie darbdavio veiksmai neturėtų užtraukti jam jokios teisinės atsakomybės. Jeigu bylą nagrinėjantis teismas visgi rastų teisinių argumentų, kad pareiškėjos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimas, tai atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjai paskirta bauda yra per griežta, o Nutarimą priėmusi institucija šiuo atveju turėtų apsiriboti UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies turinio išaiškinimu ir įspėjimu dėl galimai netinkamo jo vykdymo, neskiriant pareiškėjai jokios nuobaudos, dėl ko Nutarimas taip pat turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Valstybinė darbo inspekcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo Nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad tiek darbo santykių sudarymo metu, tiek leidimo pirmą kartą dirbti ne tą darbo funkciją metu, tiek pažeidimo kvalifikavimo metu, galiojo - UTPĮ 62 straipsnio 4 dalis, kuri numato, kad: ,,Užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus […]. Iki 2021 m. pradžios, užsieniečio darbas turint galiojantį leidimą laikinai gyventi išduotą tarpininkaujant kitam darbdaviui buvo kvalifikuojama kaip nelegalus darbas (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis priimta administracinėje byloje Nr. A5.-1453-759/2020). 2021 m. birželio 15 d. įsigaliojus 2021 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470, 56 ir 57 straipsnių pakeitimo įstatymui Nr. XIV-379, Užimtumo įstatymas buvo papildytas 57 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris numatė darbdavio atsakomybę, kai: „įdarbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų.” Minėtas pažeidimas nuo 2021 m. birželio 15 d. laikomas nebe nelegaliu darbu, o užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimu. Vadovaujantis UTPĮ 44 straipsnio 6 dalimi, kurioje nurodyta, kad: “Jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o tais atvejais, kai turi būti priimtas šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar šis sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.“ Pažymi, kad teisės aktai, įskaitant UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatas, nenumato galimybės, darbdaviui keisti užsieniečio darbo funkciją be Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas), sutikimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad netinkamai ir neteisėtai Nutarime, pažeidimas buvo kvalifikuotas, pagal Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris galiojo iki 2024 m. liepos 1 d., nes faktiškai užsienietis užfiksuotas dirbantis ne tą darbo funkciją 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. Atkreipia teismo dėmesį, kad H. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra Azerbaidžano pilietis, kurio turimas teisėto buvimo dokumentas buvo išduotas tarpininkaujant UAB „Ventos ranga“, darbo funkcija – elektrikas, o užsienietis rastas faktiškai dirbantis – vaisių krovos darbus, t. y. visiškai nesusijusį darbą su elektros priežiūros/įrengimo darbais. 2024 m. rugsėjo 2 d. iš užsieniečio buvo paimtas paaiškinimas, kuriame užsienietis paaiškino, kad UAB „Augma“ sandėlyje dirba krovos darbus. Dirba nuo 2024 m. birželio 25 d. Patikrinimo metu, UAB „Augma“ pateikė Paslaugų sutartį sudarytą su UAB „Ventos ranga“, kurioje susitariama dėl - vaisių, daržovių rūšiavimo, krovos ir kitų darbų, elektriko darbų sutartyje nėra. UAB „Augma“ įmonės atstovė paaiškino, kad UAB „Ventos ranga“ darbuotojai dirba tik nekvalifikuotus darbus pagal poreikį, kvalifikuotų darbų minėtos įmonės darbuotojai UAB „Augma“ sandėlyje nedirba. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktas (galiojęs iki 2024 m. liepos 1 d.) ir to paties Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 4 punktas (galiojantis nuo 2024 m. liepos 2 d.), numato tą patį pažeidimą – darbdavys įdarbina trečiosios šalies pilietį ar pakeičia jo darbo funkciją, kai jis neturi leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją, nors privalu jį gauti. Skiriasi skirtinos nuobaudos dydžių ribos, t. y. šiuo metu galiojantis Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 4 punktas (galiojantis nuo 2024 m. liepos 2 d.), numato ženkliai didesnę baudą darbdaviui už minėtą pažeidimą. Darbdavio padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą (galiojusį iki 2024 m. liepos 1 d.), nes buvo remiamasi darbuotojo paaiškinimu, kad krovos darbus UAB „Augma“ sandėlyje dirba nuo 2024 m. birželio 25 d. Tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje teisenoje, turi būti taikoma ta teisės norma, kuri buvo taikytina pažeidimo padarymo metu ir atsakomybę švelninantis teisinis reglamentavimas gali būti taikomas atgaline tvarka. Dėl pareiškėjo motyvo, kad darbuotojui H. S. laikinai buvo paskirtas kitas darbas, nei nurodoma Tarpininkavimo rašte ar darbuotojo darbo sutartyje, nes darbuotojui tuo metu nebuvo elektriko darbo, pažymi, kad net ir laikinai to daryti darbdavys neturėjo teisės. Nesant darbuotojui darbo, kuriam dirbti išduotas teisėto buvimo dokumentas, darbdavys turėjo skelbti darbuotojui prastovą Lietuvos Respublikos darbo kodekso tvarka ir užsienietis turėjo gauti Migracijos departamento leidimą pakeisti darbo funkciją iki užsieniečiui faktiškai pradedant kitą darbo funkciją atlikti. Nesant priimto Migracijos departamento sprendimo dėl leidimo pakeisti darbo funkciją, kita darbo funkcija negali būti atliekama. Atkreipia teismo dėmesį, kad tiek pirminių paaiškinimų iš pareiškėjos, t. y. UAB „Ventos ranga“ vadovo, ėmimo metu, tiek po protokolo surašymo, kuriame buvo nurodytas, koks pažeidimas yra padarytas, UAB „Ventos ranga“ vadovas su pažeidimu sutiko ir pažeidimo neneigė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo.
4. Byloje nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. Valstybinė darbo inspekcija surašė Įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui, kuriame nurodė, kad pareiškėja, būdama darbdaviu, neužtikrino tinkamo teisės aktų įgyvendinimo, kurie reguliuoja užsieniečių – trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje yra įdarbintas Azerbaidžano pilietis H. S., asmens turimas leidimas laikinai gyventi išduotas elektriko darbui, tarpininkavo UAB „Ventos ranga“. Asmuo rastas faktiškai dirbantis 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. krovos darbus UAB „Augma“ valdomame vaisių ir daržovių rūšiavimo sandėlyje. Asmuo darbus atliko pagal 2024 m. gegužės 15 d. sudarytą Paslaugų sutartį su UAB „Augma“. Vadovaujantis darbo santykių sudarymo metu galiojusiu UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnio nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) darbdavys pažeidė aukščiau minėtas teisės aktų normas ir padarė Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus pažeidimus (redakcija iki 2024 m. liepos 1 d.).
Nutarimu UAB „Ventos ranga“ už pažeidimo, numatyto Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte, padarymą skirta 200,00 EUR bauda.
5. Įstatymo (redakcija galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai jis įdarbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų.
Įstatymo (redakcija galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) 57 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė darbo inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys arba įmonė, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, padarė šio straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje numatytą pažeidimą, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria darbdaviui arba įmonei, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, baudą nuo 200 iki 400 eurų už kiekvieną padarytą pažeidimą. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio arba įmonės, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, jau baustų už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia darbdaviui arba įmonei, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, baudą nuo 400 iki 800 eurų už kiekvieną padarytą pažeidimą.
UTPĮ (redakcija galiojusi 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. birželio 7 d.) 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį šio Įstatymo 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu darbdavys, įsipareigojęs užsienietį įdarbinti, nėra keičiamas, toks užsienietis gali dirbti pas kitą darbdavį. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 49⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą.
UTPĮ (redakcija galiojusi 2024 m. liepos 1 d. – 2024 m. lapkričio 14 d.) 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduota viza kaip atvykstančiam į Lietuvos Respubliką dirbti sezoninio darbo ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį šio Įstatymo 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu darbdavys, įsipareigojęs užsienietį įdarbinti, nėra keičiamas, užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti ir pas kitą darbdavį. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 49⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą.
6. Pareiškėjas skunde nurodo, kad, kaip matyti iš Nutarimo turinio, UAB „Ventos ranga“ tariamai padarytas Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimas iš esmės siejamas tik su dviem faktinėmis aplinkybėmis, t. y. su tuo, kad UAB „Ventos ranga“ elektriko pareigose įdarbintas Azerbaidžano pilietis H. S. 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. UAB „Ventos ranga“ atliko ne tą funkciją, kuriai buvo įdarbintas, t. y. atliko ne elektriko, bet krovos darbus. Taip pat nurodė, kad pareiškėja buvo nubausta ir pažeidimas kvalifikuotas pagal Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą (redakcija, kuri galiojo iki 2024 m. liepos 1 d.) netinkamai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad patikrinimas vietoje buvo atliktas 2024 m. rugsėjo 17 d., kurio metu buvo konstatuoti pažeidimai, tai yra, kad UAB „Augma“ vaisių rūšiavimo ir krovos darbus atliko UAB „Ventos ranga“ darbuotojas H. S. (leidimas laikinai gyventi išduotas elektriko darbui), t. y. teisėto buvimo dokumentai yra išduoti kitai darbo funkcijai nei asmuo faktiškai atlieka. Taip pat patikrinimo akte nurodyta, kad H. S. UAB „Ventos ranga“ faktiškai dirbo nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. Be to, nurodyta, kad UAB „Ventos ranga“ bus surašytas protokolas Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (redakcija iki 2024 m. liepos 1 d.), nes darbo santykiai prasidėję iki šių metų liepos pirmos dienos. Į bylą yra pateikta 2024 m. gegužės 31 d. paslaugų teikimo sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „Augma“ ir UAB „Ventos ranga“ susitarė dėl paslaugų teikimo, nurodyta, kad teikiamos paslaugos – produkcijos perrinkimo, rūšiavimo, ženklinimo (lipdukų klijavimo), krovimo ir kitos paslaugos. Minėtame susitarime nėra numatyta, kad gali būti ar bus atliekami elektriko darbai. Iš UAB „Augma“ paaiškinimo matyti, kad UAB „Ventos ranga“ darbuotojai dirba tik nekvalifikuotus darbus pagal poreikį, kvalifikuotų darbų neatlieka. Į bylą pateikta darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad H. S. dirbti UAB „Ventos ranga“ pradeda 2024 m. balandžio 1 d. (darbuotojo pareigos - elektrikas). Taip pat į bylą pateiktas užsieniečio H. S. 2024 m. rugsėjo 2 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad „UAB „Augma“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbu nuo 2024-06-25. Dirbu šešias dienas per savaitę, gamykloje „Augma“ dirbu kroviku. Mano darbdavys liepė [išeiti iš darbo] Ventės rage. Nurodė, kad čia geriau dirbti, nei Ventės rage“. Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad užsienietis kitą darbo funkciją nei numatyta leidime laikinai gyventi atlikinėjo nuo 2024 m. birželio 25 d., kroviko darbus atliko UAB „Augma“, elektriko darbų neatlikinėjo. Užsienietis UAB „Ventos ranga“ įdarbintas nuo 2024 m. balandžio 1 d.
7. Kaip nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai jis darbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Šios teisės normos sudėtis yra formali, nes atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, jog buvo pažeista užsieniečių įdarbinimo tvarka, numatyta UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje. Be to, ši teisės norma yra ir blanketinė, nes jos sudėtis yra detalizuojama UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus <...>. Taigi, šioje teisės normoje imperatyviai nustatyta, jog tais atvejais, kai leidimas laikinai gyventi yra išduotas UTPĮ 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, užsienietis gali dirbti tik pas darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Be to, jis įsidarbinti / būti įdarbintas tokiomis sąlygomis gali tik kai jam jau yra išduotas leidimas laikinai gyventi / nacionalinė viza. Išimtis iš šios taisyklės nustatyta UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje, kuri numato, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, šių įstatymo nuostatų privalo laikytis ne tik užsienietis, bet ir darbdavys, šios normos yra imperatyvaus pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-307-662/2023) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-285-463/2025).
8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Valstybinė darbo inspekcija pagrįstai taikė Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (redakcija galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.), nes tokia norma galiojo darbo santykių pradžios metu (2024 m. balandžio 1 d.), be to, pats užsienietis paaiškinime nurodė, kad kroviko darbus UAB „Augma“ atlieka nuo 2024 m. birželio 25 d. Be to, kaip buvo minėta, UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostata nustato, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Tokia teisės akto nuostata galiojo tiek sudarant darbo sutartį, tiek tuo metu kai užsieniečiui buvo leista atlikti ne tą darbo funkciją (dirbti kitą darbą), taip pat tuo metu kai buvo nustatytas pažeidimas. Taip pat pažymėtina, kad Įstatymo (redakcija galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tiek Įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2024 m. liepos 2 d.) 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto (Užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai jis: įdarbina trečiosios šalies pilietį ar pakeičia jo darbo funkciją, kai jis neturi leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją, nors privalu jį gauti) nuostatos, numato tą patį pažeidimą, už kurį bauda paskirta pareiškėjai. Taigi, iš esmės teisės norma, kuria vadovavosi atsakovė priimdama Nutarimą, bei teisės norma galiojanti nuo 2024 m. liepos 2 d., nenumato jokių esminių skirtumų, kas galėtų lemti kitokį padaryto pažeidimo kvalifikavimą, taigi, pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl netinkamai pritaikytos teisės normos nekeičia pažeidimo vertinimo bei iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad pažeidimas buvo padarytas, užsienietis dirbo ne tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo (redakcija nuo 2024 m. liepos 1 d.) 57 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato žymiai didesnę baudą už minėtą pažeidimą. Pareiškėjai, vadovaujantis Įstatymo redakcija, kuri galiojo iki 2024 m. liepos 1 d., buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali 200,00 EUR bauda (skiriant baudą buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes). Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti Nutarimą bei keisti pareiškėjai paskirtą baudą įspėjimu.
9. Taip pat bylos kontekste būtina pažymėti, kad pareiškėjos vadovas 2024 m. rugsėjo 23 d. Įstatymo pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka. 2024 m. rugsėjo 6 d. paaiškinime UAB „Ventos ranga“ direktorius nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kad remiantis UTPĮ 62 straipsnio 4 dalimi, bendrovė, atsižvelgdama į technologinius bendrovės veiklos procesus, atliekamų darbų apimtį ir jų specifiką, negali laikinai pavesti bendrovėje įdarbintam užsieniečiui atlikti jo kvalifikacijos neatitinkantį darbą, taip siekiant išsaugoti įdarbintam užsieniečiui H. S. darbo vietą. Būtent dėl šios priežasties UAB „Ventos ranga“ įdarbintam užsieniečiui H. S., pastarajam sutinkant, buvo pavesta laikinai dirbti kitą, t. y. ne elektriko darbą, viename iš UAB „Ventos ranga“ objektų, t. y. UAB „Augma“. Taip pat UAB „Ventos ranga“ direktorius paaiškinime nurodė, kad sutinka, jog pavedant H. S. laikinai dirbti ne elektriko darbą UAB „Augma“, siekiant išsaugoti jam darbo vietą, UAB „Ventos ranga“ dėl netinkamo įstatymo normos, t. y. UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies, turinio supratimo formaliai ją pažeidė. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad nesant darbuotojui darbo, kuriam dirbti išduotas teisėto buvimo dokumentas, darbdavys turėjo skelbti darbuotojui prastovą Lietuvos Respublikos darbo kodekso tvarka ir užsienietis turėjo gauti Migracijos departamento leidimą pakeisti darbo funkciją iki užsieniečiui faktiškai pradedant kitą darbo funkciją atlikti.
10. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei cituotą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad ginčijamas atsakovės Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas; todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo; keisti Nutarimu skirtą baudą taip pat nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ventos ranga“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.